por el equipo de El Reportero
El presidente Donald Trump ha presentado una llamativa propuesta a los votantes estadounidenses: si los republicanos mantienen el control de ambas cámaras del Congreso en las elecciones de medio término de noviembre, los adultos estadounidenses podrían recibir un “dividendo” de $5,000.
La propuesta plantea inmediatamente dos preguntas distintas. ¿Puede el gobierno realmente financiar pagos de esa magnitud? Y si los republicanos ganan el Congreso, ¿está Trump legalmente obligado a entregar el dinero?
La segunda pregunta tiene una respuesta relativamente sencilla: por lo general, no. Una promesa de campaña normalmente no constituye un contrato legalmente exigible entre un político y los votantes individuales.
Los contratos requieren elementos legales como oferta, aceptación y contraprestación, además de la intención de crear una obligación vinculante. Las promesas políticas —ya sean sobre impuestos, Seguro Social, atención médica o pagos gubernamentales— generalmente no crean contratos personales con los votantes.
Por lo tanto, alguien que vote republicano después de escuchar la propuesta de Trump de $5,000 normalmente no podría demandar personalmente a Trump por esa cantidad si los pagos nunca se materializan.
Pero eso no significa que la propuesta deba ser descartada.
Trump anunció el dividendo durante la convención republicana para las elecciones de medio término y lo condicionó a que los republicanos mantengan el control de la Cámara de Representantes y el Senado. Según se ha informado, la propuesta distribuiría aproximadamente $1.2 billones entre unos 270 millones de adultos estadounidenses.
La administración también sostiene que el dinero no necesariamente tendría que provenir de los contribuyentes ni de un aumento del déficit.
El secretario de Comercio, Howard Lutnick, ha dicho que el gobierno podría generar el dinero que Trump quiere distribuir. Entre las posibles fuentes que mencionó se encuentra la propuesta Trump Platinum Card, una iniciativa de inmigración mediante la cual los solicitantes pagarían importantes tarifas y contribuciones al gobierno estadounidense.
Lutnick ha dicho que más de 100,000 personas están interesadas en el programa y argumentó que podría generar cientos de miles de millones de dólares. También señaló las ganancias relacionadas con la inversión del gobierno federal en Intel como otra posible fuente de ingresos.
Por separado, el director del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca, Kevin Hassett, ha sugerido que los fondos para el dividendo podrían surgir mediante un paquete de reconciliación presupuestaria aprobado por el Congreso.
Estos argumentos son importantes porque presentan la explicación de la administración sobre cómo Trump considera que podría cumplirse la promesa. Si esos ingresos proyectados realmente serían suficientes para financiar aproximadamente $1.2 billones en pagos es otra cuestión.
Y el escepticismo no se limita a los demócratas.
El gobernador de Florida, Ron DeSantis, republicano, ha criticado la propuesta debido al creciente endeudamiento del país. DeSantis advirtió contra pedir prestado más de un billón de dólares e inyectarlo en la economía, argumentando que hacerlo podría generar inflación adicional.
El desacuerdo demuestra por qué la cuestión del financiamiento y la cuestión legal no deben confundirse.
Incluso si la administración identifica suficientes ingresos, un presidente no posee autoridad ilimitada para tomar dinero federal y distribuirlo entre los estadounidenses. El Congreso controla las asignaciones de fondos federales, lo que significa que los legisladores desempeñarían un papel esencial para autorizar un programa de esta magnitud.
Existe otra interrogante porque Trump vinculó explícitamente los pagos con una victoria republicana: ¿constituye esto compra de votos?
La ley federal prohíbe pagar u ofrecer un pago a una persona a cambio de que vote. “Vote por mí y personalmente le daré $100” presentaría una situación legal radicalmente diferente.
Sin embargo, una propuesta general de campaña para establecer un beneficio gubernamental tradicionalmente ha sido tratada de manera diferente. Demócratas y republicanos hacen campaña habitualmente prometiendo reducciones de impuestos, créditos, subsidios y programas gubernamentales que podrían beneficiar económicamente a los votantes.
La Corte Suprema abordó un aspecto importante de esta distinción en Brown v. Hartlage en 1982, enfatizando la protección constitucional del discurso político durante las campañas electorales. Prometer una política gubernamental que beneficie económicamente a los votantes no equivale automáticamente a comprar votos individuales.
Trump tampoco es, ni mucho menos, el primer presidente que promete algo que no puede lograr sin el Congreso. Los presidentes habitualmente hacen campaña prometiendo legislación que finalmente requiere la aprobación de los legisladores.
Por eso el periodismo debe aplicar el mismo criterio independientemente de quién ocupe la Casa Blanca.
La prensa no debería descartar la propuesta de Trump de $5,000 simplemente porque proviene de Trump, ni decirles a los estadounidenses que los cheques de $5,000 están garantizados. El argumento de la administración sobre cómo financiar el programa merece ser informado, al igual que los obstáculos legales, legislativos y económicos.
En última instancia, los votantes pueden juzgar la promesa por sí mismos.
Una promesa de campaña puede no constituir un contrato legalmente exigible. Pero los políticos de todos los partidos deben esperar que sus palabras sean recordadas y comparadas con lo que finalmente cumplan.
Eso no es política partidista.
Es rendición de cuentas.
