por el equipo de El Reportero
Durante años, se les ha dicho a los estadounidenses que la hamburguesa en su plato tiene un costo climático. El ganado libera metano, la ganadería utiliza tierra y agua, y se anima a los consumidores a comer menos carne de res o sustituirla por productos de origen vegetal. Algunas organizaciones internacionales e investigadores incluso han promovido los insectos como una futura fuente de proteína.
Estas iniciativas son reales, aunque actualmente ningún gobierno está obligando a los estadounidenses a comer insectos. El ganado también produce metano. Negarlo debilitaría cualquier crítica seria a la política climática. La Agencia de Protección Ambiental afirma que la digestión del ganado representa más de una cuarta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero del sector agrícola estadounidense.
El planeta también se ha calentado. La temperatura global promedio ha aumentado aproximadamente 2 grados Fahrenheit desde finales del siglo XIX. El nivel del mar ha subido, los glaciares han retrocedido, los océanos han acumulado calor y el dióxido de carbono atmosférico ha aumentado considerablemente. Un debate responsable debe comenzar reconociendo los hechos medidos, no fingiendo que toda observación climática fue inventada.
Pero aceptar las mediciones no significa aceptar todas las políticas propuestas en su nombre. Tampoco justifica el sorprendente doble criterio que está surgiendo alrededor de la inteligencia artificial y los enormes centros de datos que la sostienen.
La misma cultura política y corporativa que examina minuciosamente al ganado ahora recibe favorablemente instalaciones que consumen cantidades asombrosas de electricidad y agua. Los centros de datos utilizaron alrededor del 4,4 % de toda la electricidad de Estados Unidos en 2023, según el Departamento de Energía. El Laboratorio de Berkeley estima ahora que esa proporción podría alcanzar el 11,8 % para 2030, con escenarios de hasta el 15,3 %.
A escala mundial, la Agencia Internacional de Energía espera que el consumo eléctrico de los centros de datos prácticamente se duplique para 2030. En Estados Unidos, estas instalaciones podrían representar casi la mitad del crecimiento de la demanda eléctrica hasta el final de esta década. Esa electricidad no aparecerá sin consecuencias. Las energías renovables y la nuclear suministrarán una parte, pero también serán necesarios el gas natural y el carbón.
También está el agua. Muchos centros de datos necesitan grandes sistemas de enfriamiento, mientras que la propia generación eléctrica puede consumir agua adicional. En comunidades ya preocupadas por las sequías, redes eléctricas anticuadas o el aumento de las facturas de servicios públicos, los residentes tienen derecho a saber cuánta agua y energía requerirá una instalación propuesta y quién pagará por la infraestructura.
Esto plantea una pregunta inevitable: ¿por qué la cena familiar es tratada como un problema climático, mientras los planes de expansión de algunas de las corporaciones más ricas de la historia son descritos como progreso tecnológico?
La carne de res no es simplemente un producto de consumo de moda. Proporciona proteína completa, hierro, zinc y vitamina B12 en forma concentrada. La ganadería también sostiene a agricultores, procesadores, camioneros, restaurantes y comunidades rurales. Eso no significa que todos los métodos de producción sean ambientalmente inofensivos ni que las personas deban consumir cantidades ilimitadas. Significa que los responsables de las políticas no deberían tratar casualmente un alimento tradicional y nutritivo como algo que la sociedad debe eliminar.
Las hamburguesas vegetales, la carne cultivada y la proteína de insectos pueden estar disponibles para quien las desee. Los consumidores deben tener libertad para elegir. Pero los gobiernos no deben manipular los mercados, impuestos, menús institucionales o regulaciones para alejar a las familias de la carne natural mientras conceden trato favorable a proyectos tecnológicos de gran consumo energético.
La respuesta no es cerrar todos los centros de datos. La sociedad moderna depende de las redes digitales para hospitales, bancos, comunicaciones, publicaciones e investigaciones científicas. La inteligencia artificial puede producir beneficios auténticos. Sin embargo, esos beneficios no justifican permitir que la industria oculte o transfiera sus costos ambientales. La respuesta son normas coherentes.
Antes de aprobar nuevas instalaciones, los gobiernos deberían exigir la divulgación pública del consumo eléctrico proyectado, uso de agua, emisiones de generadores de respaldo, incentivos fiscales y efectos sobre las tarifas residenciales. Las compañías tecnológicas deberían financiar la nueva infraestructura eléctrica e hídrica que demandan sus operaciones, en vez de transferir esos gastos a los residentes. Las promesas de utilizar energía renovable deben ser medibles y obligatorias, no lemas publicitarios.
De igual manera, debe alentarse a los ganaderos a reducir el metano mediante mejores alimentos, manejo del estiércol, reproducción y prácticas de pastoreo. Mejorar el medioambiente es más constructivo que condenar una fuente completa de alimentos o atemorizar a los consumidores.
La política climática pierde credibilidad cuando el sacrificio se exige principalmente a la gente común mientras las industrias poderosas reciben excepciones. Si el metano de las vacas merece escrutinio público, la electricidad, el agua y las emisiones relacionadas con la inteligencia artificial merecen un escrutinio por lo menos igual de riguroso.
El verdadero debate no es entre vacas y computadoras. Es determinar si las normas ambientales estarán basadas en evidencias y serán aplicadas por igual. No se debe avergonzar a las familias por comer carne de res mientras las corporaciones consumen los recursos de comunidades enteras a puertas cerradas.
Una política ambiental creíble debe proteger la naturaleza sin controlar la alimentación de las personas, destruir medios de subsistencia ni permitir que las compañías tecnológicas evadan las normas impuestas a todos los demás.
Fuentes: Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos; Departamento de Energía de Estados Unidos; Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley; Agencia Internacional de Energía; NASA; Organización Meteorológica Mundial; Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura; Comisión Europea.
