Una jueza de Los Ángeles determinó que los agentes federales de inmigración probablemente violaron la Constitución al no evaluar el riesgo de fuga al realizar arrestos sin orden judicial
por Sergio Olmos y Wendy Fry
En un caluroso día de agosto de 2025 en Los Ángeles, un trabajador se encontraba bajo el sol con un trapo y una botella exprimible frente a una camioneta Mazda cuando se volteó y vio a un agente de la Patrulla Fronteriza corriendo hacia él.
Segundos después, el agente lo agarró por el hombro, sujetándolo por la camisa con cuello de Handy J Car Wash como si fuera un niño que se resistía.
“Señor, vamos”, dijo el agente en español. El hombre, aparentemente confundido, respondió: “¿Adónde?”. Tenía documentos, dijo, suplicándole al agente. En menos de 10 segundos, el hombre —identificado únicamente por sus iniciales, A.T., en documentos judiciales— estaba esposado. Fue llevado rápidamente en el asiento trasero de un Dodge Charger sin identificación a una instalación de ICE para ser procesado, dejando el trapo y la botella sobre el Mazda. Más tarde ese mismo día le tomaron las huellas dactilares y lo dejaron en libertad, una vez que ICE se dio cuenta de que era residente permanente legal.
En un fallo hecho público el miércoles, una jueza federal determinó que los agentes de inmigración probablemente violaron las leyes federales al arrestar sin orden judicial a personas como A.T. antes de evaluar si representaban un riesgo de fuga.
La jueza Maame Ewusi-Mensah Frimpong confirmó un fallo preliminar emitido el mes pasado según el cual los agentes de inmigración no pueden simplemente arrestar a una persona, incluso si se encuentra ilegalmente en el país, sin determinar si es probable que huya antes de que pueda obtenerse una orden judicial.
“Este Tribunal encuentra abundante evidencia de que los demandados mantienen una política y práctica continuas de realizar arrestos sin orden judicial en violación del requisito de efectuar un análisis sobre la probabilidad de fuga”, escribió la jueza.
Según la ley federal, los agentes de inmigración pueden arrestar a alguien sin orden judicial únicamente cuando tienen causa probable tanto para creer que la persona se encuentra ilegalmente en el país como para creer que probablemente escapará antes de que pueda obtenerse una orden judicial.
“Este fallo es una de las decisiones más importantes hasta la fecha en el esfuerzo de la comunidad por poner fin a la práctica cruel e ilegal del gobierno federal de llevarse a las personas y separarlas de sus familias”, dijo Mayra Joachin, abogada principal de la Fundación ACLU del Sur de California.
En una declaración, el Departamento de Seguridad Nacional dijo: “ICE tiene autoridad para realizar arrestos legales cuando están autorizados bajo 8 USC 1357. Los agentes del orden utilizan la ‘sospecha razonable’ para investigar el estatus migratorio y la causa probable para realizar arrestos de conformidad con la ley y con la Cuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. La Corte Suprema ya nos ha dado la razón respecto a estas prácticas”.
La orden judicial preliminar surge de una demanda presentada el año pasado por la Unión Americana de Libertades Civiles y una coalición de grupos de defensa contra el Departamento de Seguridad Nacional, después de las agresivas redadas realizadas en Los Ángeles bajo la dirección del exfuncionario de la Patrulla Fronteriza Gregory Bovino.
Los abogados del DHS han argumentado que esas operaciones cesaron en febrero.
Pero aunque las redadas migratorias de alto perfil se han vuelto menos visibles después de las muertes de Alex Pretti y Renee Good en Minneapolis en enero, la campaña de deportaciones masivas del presidente Donald Trump no ha hecho más que intensificarse. Los arrestos alcanzaron en julio su nivel más alto durante la segunda administración Trump, con casi 50,000 arrestos en todo el país, según datos del proyecto Deportation Data.
En California, los agentes arrestaron a más de un 15 por ciento más de personas que durante el mismo período del año pasado, cuando los agentes enmascarados de Bovino realizaron agresivas redadas callejeras en todo Los Ángeles.
Los grupos de defensa obtuvieron durante el proceso de presentación de pruebas grabaciones de cámaras corporales, declaraciones y mensajes de texto de los agentes. Utilizando esas pruebas, argumentaron con éxito que las acciones de los agentes federales de inmigración probablemente violaron las protecciones consagradas en la Cuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
En el caso de A.T., el informe de arresto del agente de la Patrulla Fronteriza revela que omitió pasos que habrían evitado que un residente permanente legal fuera esposado y enviado a procesamiento.
En el informe, el agente que efectuó el arresto dice que se identificó como agente de la Patrulla Fronteriza y que A.T. hizo “un par de movimientos repentinos” como si estuviera a punto de huir. Las imágenes de la cámara corporal no parecen mostrar eso.
El agente escribió que cuando le preguntó sobre su ciudadanía, A.T. respondió “EE.UU.”. Sin embargo, el agente dice que A.T. parecía “confundido e inseguro de su respuesta, similar a individuos que he arrestado anteriormente”. El agente informó que lo arrestó para verificar su ciudadanía. En ningún momento antes del arresto el agente intenta revisar la identificación de A.T. ni hacerle preguntas sobre sus antecedentes, según muestran las imágenes de la cámara corporal. Ese es el tipo de evaluación del riesgo de fuga que se requiere antes de realizar un arresto sin orden judicial.
Cuando las cámaras corporales contradicen los relatos de los agentes
Ese mismo día, en el mismo Handy J Car Wash, otro agente de la Patrulla Fronteriza detuvo a otro trabajador.
En su relato del arresto, escribió que el hombre obedeció sus órdenes.
Pero posteriormente, en el informe, el agente justificó su decisión de arrestar al trabajador sin una orden judicial debido “al hecho de que ignoró la orden del agente”.
El informe pone de relieve un argumento clave que los defensores presentaron en sus documentos judiciales. En los informes de arresto, los agentes deben explicar por qué determinaron que una persona representaba un riesgo de fuga y, por lo tanto, por qué no podían esperar a obtener una orden judicial. Los abogados argumentaron que, en el 80 por ciento de todos los informes de arresto que revisaron, los agentes no realizaron ninguna evaluación del riesgo de fuga o simplemente utilizaron lenguaje estandarizado.
Argumentaron que el relato del agente utilizó lenguaje estandarizado que contradecía otras partes de su informe.
En su fallo, Frimpong citó este caso y señaló la discrepancia entre la versión oficial del gobierno y las imágenes de la cámara corporal.
“En un arresto, el relato del Gobierno sobre el riesgo de fuga afirma que un individuo —E.G.G.— probablemente escaparía antes de que pudiera obtenerse una orden judicial basándose, en parte, en ‘su huida de las autoridades’”, escribió Frimpong. “… Pero un video de este arresto muestra que E.G.G. permaneció trabajando y parado en el mismo lugar desde el momento en que el agente entró al lavado de autos hasta el momento en que el agente lo llamó… contrario al análisis escrito del Gobierno sobre el riesgo de fuga, [él] no huyó”.
En las mismas imágenes de la cámara corporal, un agente supervisor le dice al trabajador: “Vamos a llevarte y comprobar si todo está bien. Si todo está bien, te dejaremos ir”. Las propias palabras de los agentes revelan cómo funcionaban los operativos: arrestar primero y verificar después.
En palabras de los propios agentes
En algunos casos, los agentes arrestaron a personas sin una orden judicial incluso cuando un tribunal ya había determinado que no representaban un riesgo de fuga, según los abogados de los grupos de defensa.
En imágenes de una cámara corporal de septiembre, un agente de la Patrulla Fronteriza pregunta a otro si todavía están arrestando a personas que tienen una notificación para comparecer ante un juez de inmigración. Una notificación de este tipo indica que la persona se encuentra actualmente dentro del sistema migratorio y probablemente ya se determinó que no representa un riesgo de fuga. Por lo general, esas personas han sido puestas en libertad mientras esperan una fecha de audiencia para determinar si pueden permanecer en el país.
Otro agente dice: “No me importa si tienes una fecha de corte próxima, eres una [palabrota] redeterminación de custodia”. El agente está diciendo que incluso si un juez de inmigración ya determinó que una persona no representa un riesgo de fuga, los agentes están revirtiendo esa decisión.
“Incluso aquellos que ya se encuentran en procedimientos de expulsión, a quienes se les ordenó la libertad bajo fianza presumiblemente debido a la ausencia de riesgo de fuga y que están cumpliendo con sus fechas de audiencia, no están exentos de la política de los demandados”, escribieron los abogados de los detenidos, argumentando que los agentes de inmigración no sólo están dejando de realizar por sí mismos una evaluación del riesgo de fuga, sino que están ignorando deliberadamente la determinación de un juez de inmigración.
La política de la Patrulla Fronteriza exige que los agentes pregunten sobre factores relacionados con el riesgo de fuga, como la identificación o el domicilio de una persona, antes de realizar un arresto. Pero los abogados que presentaron la demanda sostienen que las grabaciones de las cámaras corporales muestran que los agentes con frecuencia no lo hicieron.
En un video de agosto de 2025, agentes de la Patrulla Fronteriza saltaron de un camión Penske y agarraron a varias personas en el estacionamiento de un Home Depot en Los Ángeles.
Alrededor de las 6:50 a.m., un agente de la Patrulla Fronteriza arrestó a un hombre identificado en documentos judiciales como Tijerino-Garmendia. El relato del arresto escrito por el agente dice que Tijerino-Garmendia “declaró que no tenía ninguna identificación que indicara su identidad o domicilio”. Las imágenes de la cámara corporal muestran que el agente “no hizo ninguna pregunta sobre este tema”, dijeron los abogados de los detenidos en documentos judiciales.
Los agentes arrestaron a miembros de la comunidad “sin realizar ninguna investigación sobre sus vínculos con la comunidad ni sobre el riesgo de fuga”, sostiene la demanda.
Jueces de Oregón, Colorado y Washington, D.C., también han ordenado a agentes federales que dejen de realizar arrestos sin orden judicial. Posteriormente, tribunales en dos de esos casos determinaron que los agentes continuaron haciéndolo de todos modos.
En el caso de Los Ángeles, Frimpong ordenó que los agentes deben documentar “los hechos específicos y particularizados que sustentaron la causa probable previa al arresto del agente u oficial para creer que la persona probablemente escaparía antes de que pudiera obtenerse una orden judicial”.
Los defensores argumentaron que el análisis debería incluir los vínculos con la comunidad, como si una persona tiene empleo, vivienda y familia, pero la jueza se negó a exigir esos elementos específicos si el riesgo de fuga puede demostrarse mediante otros factores.
También se negó a exigir a los agentes que documenten los casos en los que hablan con una persona pero no la arrestan.
El gobierno solicitó una demora de dos semanas para decidir si apelaría antes de que la orden entrara en vigor. Frimpong rechazó la solicitud y dijo que el gobierno “no puede afirmar razonablemente que resulte perjudicado, en ningún sentido jurídicamente reconocible”, por recibir la orden de cumplir con la ley. CalMatters.
