por Lauren Hepler y Marisa Kendall
CalMatters
El gobernador Gavin Newsom lanzó el programa Homekey de California durante el punto más alto de la pandemia de COVID-19 como un esfuerzo de emergencia para convertir rápidamente hoteles, moteles y otros edificios en viviendas para residentes sin hogar. Funcionarios estatales describieron la iniciativa como una de las inversiones en vivienda para personas sin hogar más grandes en la historia de California, comprometiendo eventualmente más de $3.8 mil millones al esfuerzo.
El programa tenía como objetivo trasladar rápidamente a las personas al interior mientras evitaba muchos de los retrasos y regulaciones que normalmente ralentizan la construcción de vivienda asequible. Los gobiernos locales recibieron financiamiento por adelantado para adquirir y convertir propiedades, completando frecuentemente proyectos en meses en lugar de años. Los partidarios argumentaron que la urgencia de la crisis de personas sin hogar requería acción más rápida y menos barreras burocráticas.
Para examinar los resultados de la masiva inversión estatal, CalMatters presentó más de 100 solicitudes de registros públicos ante ciudades y condados que recibieron financiamiento de Homekey. Los reporteros revisaron registros relacionados con aproximadamente 250 proyectos anunciados hasta finales de 2024, visitaron sitios en todo California y entrevistaron a residentes, desarrolladores y funcionarios públicos involucrados en el programa.
Los hallazgos revelaron resultados mixtos.
En muchos casos, Homekey logró crear vivienda mucho más rápido que los programas tradicionales de vivienda asequible. Según el Departamento de Vivienda y Desarrollo Comunitario de California, casi 13,500 personas viven ahora en sitios de Homekey en todo el estado. Comunidades rurales más pequeñas que anteriormente carecían de infraestructura de vivienda para personas sin hogar pudieron establecer programas de vivienda a largo plazo por primera vez. Condados incluyendo Mendocino y Ventura reportaron que residentes pudieron estabilizar sus vidas mediante acceso a consejería, servicios de salud y programas de apoyo conectados a los nuevos desarrollos de vivienda.
Pero la investigación también descubrió problemas serios.
Algunos proyectos experimentaron retrasos significativos, sobrecostos o fallas operacionales después de aprobaciones rápidas y supervisión limitada. Miles de unidades de vivienda prometidas permanecen sin terminar o estancadas. En varios casos, subvenciones anunciadas públicamente por el estado fueron posteriormente canceladas o abandonadas después de que desarrolladores o gobiernos locales se retiraron. Según informes, un desarrollador colapsó financieramente bajo el peso de un difícil proyecto de Homekey, mientras otro ahora enfrenta cargos de fraude relacionados con operaciones del programa.
Los críticos dicen que la estructura acelerada del programa redujo la rendición de cuentas. A principios de este año, legisladores de California rechazaron legislación que habría ordenado una auditoría formal de gastos y resultados de Homekey. Ninguna agencia estatal ha producido todavía una evaluación pública integral detallando cuántos proyectos finalmente tuvieron éxito, se estancaron o fracasaron completamente.
Funcionarios estatales de vivienda defienden la iniciativa, argumentando que las condiciones de emergencia durante la pandemia exigían una velocidad sin precedentes. Funcionarios también dicen que el estado ha ajustado el programa con el tiempo extendiendo cronogramas de construcción y modificando requisitos de financiamiento para fases más nuevas del esfuerzo.
El debate sobre Homekey ocurre mientras California se prepara para invertir miles de millones más en vivienda para personas sin hogar y salud mental mediante el financiamiento aprobado por votantes bajo la Proposición 1. Los partidarios ven Homekey como prueba de que los gobiernos pueden crear vivienda rápidamente cuando la voluntad política y el financiamiento coinciden. Los críticos argumentan que la experiencia demuestra los riesgos de gastar grandes cantidades de dinero público sin supervisión más fuerte y planificación operacional a largo plazo.
Antecedentes: la crisis de personas sin hogar de California continúa
California continúa enfrentando la población de personas sin hogar más grande de la nación, con más de 180,000 personas estimadas viviendo sin vivienda en todo el estado en años recientes. El aumento de los costos de vivienda, escasez de apartamentos asequibles, problemas de salud mental y abuso de sustancias han contribuido todos a la crisis, especialmente en grandes áreas urbanas como Los Ángeles, San Francisco, Oakland y San Diego.
Los líderes estatales han recurrido cada vez más a conversiones de hoteles y moteles como una alternativa más rápida a construir vivienda asequible desde cero, un proceso que puede tomar años debido a revisiones ambientales, regulaciones de zonificación y requisitos de financiamiento. Durante la pandemia, hoteles vacíos proporcionaron una oportunidad para que gobiernos crearan rápidamente refugios y unidades de vivienda permanente mientras la actividad turística disminuía dramáticamente.
Los partidarios del modelo Homekey argumentan que muchos residentes anteriormente sin hogar se benefician de tener habitaciones privadas, baños y servicios de apoyo en el lugar en vez de vivir en refugios abarrotados o campamentos. Defensores de vivienda dicen que una vivienda estable frecuentemente mejora acceso a atención médica, oportunidades de empleo y tratamiento de salud mental.
Sin embargo, los críticos continúan cuestionando si el gasto de California en personas sin hogar está produciendo reducciones medibles a largo plazo en la falta de vivienda en las calles. Varias ciudades que recibieron importante financiamiento para personas sin hogar todavía luchan con campamentos visibles, preocupaciones de seguridad pública y creciente presión de residentes y negocios que exigen resultados más rápidos.
El futuro de programas como Homekey podría influir en cómo California aborda la falta de vivienda durante años por venir, especialmente mientras gobiernos estatales y locales continúan debatiendo si estrategias de vivienda de emergencia deberían reemplazar o complementar el desarrollo tradicional de vivienda asequible.
Fuente: CalMatters
