por el equipo de El Reportero
San Francisco alguna vez fue gobernado principalmente por ciudadanos que temporalmente asumían cargos públicos, servían a sus comunidades y eventualmente regresaban a la vida privada. Hoy, muchos residentes sienten cada vez más que están observando algo muy distinto: el surgimiento de una clase política permanente que hace circular el poder dentro de los mismos círculos interconectados año tras año.
Los nombres pueden cambiar, pero con frecuencia las caras siguen siendo familiares. Un funcionario deja un puesto para aspirar a un cargo más alto, y otro proveniente de la misma red política asciende para reemplazarlo. Asistentes se convierten en comisionados. Comisionados se convierten en supervisores. Supervisores pasan a oficinas estatales u otros puestos influyentes, mientras aliados y protegidos heredan las vacantes que dejan atrás. El proceso se repite con tanta frecuencia que muchos votantes han comenzado a preguntarse si el gobierno de San Francisco todavía funciona como un sistema de representación ciudadana o si ha evolucionado hacia un ecosistema político autosostenible.
Esta preocupación no está limitada a una sola ideología o facción. Las maquinarias políticas han existido a lo largo de la historia estadounidense tanto en ciudades liberales como conservadoras. El problema no es si los políticos son progresistas o moderados, sino si el cargo público poco a poco se desconecta de la vida cotidiana y se transforma en una carrera profesional de gobierno.
La propia Junta de Supervisores de San Francisco refleja parte de esta transformación. Hace décadas, el puesto era visto más como un servicio público de tiempo parcial. Los supervisores mantenían conexiones más fuertes con empleos del sector privado y con la vida diaria fuera del Ayuntamiento. Sin embargo, con el tiempo el cargo evolucionó hacia una carrera política totalmente profesionalizada y de tiempo completo, con salarios considerablemente más altos, personal más amplio y mayor influencia política.
Sus defensores argumentan que un gobierno moderno y complejo requiere liderazgo de tiempo completo y funcionarios experimentados. Hay verdad en ese argumento. Administrar una gran ciudad requiere conocimiento, organización y planificación a largo plazo. La experiencia institucional puede ayudar a mantener continuidad en las políticas públicas y la administración.
Pero también existe una creciente preocupación pública de que la profesionalización de la política crea consecuencias no deseadas. Cuando gobernar se convierte en una carrera de largo plazo, los incentivos comienzan a cambiar. El cargo público corre el riesgo de convertirse menos en un deber cívico temporal y más en mantener influencia política, construir alianzas, proteger redes y asegurar futuros ascensos dentro del propio gobierno.
Para los residentes comunes, esto puede crear una sensación de distancia respecto a las personas elegidas para representarlos. Un residente de clase trabajadora, pequeño empresario, maestro, mecánico, padre inmigrante o defensor comunitario independiente puede mirar al Ayuntamiento y sentir que entrar al servicio público sin conexiones internas se ha vuelto cada vez más difícil. Las campañas son costosas. Los sistemas de respaldo político son poderosos. Consultores políticos, organizaciones sin fines de lucro, redes de donantes y alianzas institucionales muchas veces determinan quién se vuelve “viable” mucho antes de que los votantes emitan sus votos.
El resultado es una creciente percepción de que la sucesión política está siendo administrada cada vez más desde los mismos círculos de influencia.
Esa percepción por sí sola es peligrosa para la democracia.
La confianza pública depende no solamente de las elecciones, sino también de la creencia de que el gobierno permanece verdaderamente abierto a nuevas voces y liderazgos independientes. Cuando los residentes comienzan a sentir que los cargos son pasados de un miembro interno a otro, la confianza en las instituciones democráticas se erosiona lentamente.
Los recientes debates sobre propuestas de límites de mandato y figuras políticas veteranas han vuelto a exponer esta frustración más amplia. Aunque los desacuerdos sobre políticos específicos puedan dominar los titulares, el problema de fondo va más allá de cualquier funcionario individual. Muchos votantes se están preguntando si la cultura política de San Francisco se ha vuelto demasiado aislada, demasiado interconectada y demasiado resistente a la renovación.
Esto no significa que la experiencia no tenga valor. Las ciudades se benefician de liderazgos conocedores. Pero los sistemas democráticos también requieren renovación saludable, perspectivas frescas y líderes cuyas vidas permanezcan arraigadas en experiencias fuera de las instituciones gubernamentales.
El cargo público nunca fue concebido para convertirse en una escalera profesional exclusiva escalada durante décadas por las mismas redes interconectadas. El propósito del gobierno local no es crear una clase gobernante permanente. Su propósito es administrar servicios, proteger la seguridad pública, mantener la infraestructura y manejar responsablemente los recursos de los contribuyentes en nombre de los residentes.
El gobierno funciona mejor cuando los funcionarios electos permanecen estrechamente conectados con las realidades que enfrentan las personas comunes que viven fuera de los círculos políticos.
San Francisco todavía posee una extraordinaria energía cívica, creatividad y participación pública. Pero preservar ese espíritu democrático requiere más que elecciones solamente. Requiere apertura. Requiere humildad política. Y requiere reconocer que ninguna ciudad se beneficia cuando el poder se concentra dentro de un pequeño y recurrente establecimiento gobernante.
La ciudad no pertenece a los políticos internos. Pertenece a sus residentes.
La democracia se renueva cuando el liderazgo permanece accesible para ciudadanos de todos los sectores de la vida, y no solamente para quienes ya se encuentran dentro de los pasillos del poder.
Con referencias a recientes reportajes públicos sobre propuestas de límites de mandato en San Francisco.
