Una medida para revertir dos tipos de impuestos está programada para presentarse ante los votantes en noviembre. La medida afectaría a ciudades y contribuyentes en todo el estado, pero Los Ángeles y su controvertido “impuesto a mansiones” es el objetivo principal
por Ben Christopher
CalMatters
La secretaria de estado de California anunció el martes que una propuesta para recortar impuestos —una que sus promotores han pasado años intentando poner ante los votantes— ahora es oficialmente elegible para la boleta de noviembre. De cara al otoño, los defensores de bajos impuestos y los desarrolladores inmobiliarios pueden tener razones para celebrar; los gobiernos municipales, los sindicatos del sector público y la ciudad de Los Ángeles pueden tener razones para preocuparse.
El anuncio de calificación para una enmienda constitucional orientada a bienes raíces también da a los legisladores demócratas de California razones para comenzar a negociar frenéticamente hacia un acuerdo para mantener la medida completamente fuera de la boleta, aunque los promotores de la medida dicen públicamente que no están interesados.
Bautizada como la “Ley de Protección del Contribuyente Local” por su patrocinador, la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis, la medida recién elegible limitaría drásticamente los impuestos municipales de transferencia —cargos aplicados a las ventas de bienes raíces— y haría más difícil que las campañas patrocinadas por votantes aumenten impuestos en elecciones locales.
La medida afectaría especialmente a ciudades como Berkeley, San Mateo y Alameda —que dependen de los impuestos de transferencia para una parte significativa de su financiamiento—. Según un análisis de la Oficina del Analista Legislativo no partidista, costaría a los gobiernos locales “un par de miles de millones de dólares” por año, mientras que los contribuyentes en conjunto ahorrarían una cantidad similar.
Por qué esto también es una pelea sobre Los Ángeles
Pero el enfoque del debate, y posiblemente el objetivo principal de la propuesta, es Los Ángeles y su controvertido “impuesto a mansiones”, conocido como la Medida ULA.
Desde que se convirtió en ley en 2023, la política respaldada por votantes ha impuesto un impuesto del 4% sobre ventas de bienes raíces superiores a $5 millones y del 5.5% sobre aquellas por encima de $10 millones —umbrales que desde entonces han aumentado ligeramente para igualar la inflación. El impuesto ha recaudado más de $1 mil millones en tres años. La semana pasada, la ciudad anunció una asignación de $360 millones para futuros proyectos de vivienda asequible.
Pero los intereses inmobiliarios, algunos funcionarios electos en Los Ángeles y un número creciente de académicos dicen que el impuesto ha provocado una fuerte desaceleración en la nueva construcción, incluyendo vivienda asequible, en toda la ciudad, en comparación con ciudades vecinas. El gravamen recae no solo sobre mansiones, sino también sobre apartamentos, condominios, desarrollos de uso mixto y comerciales.
La ira resultante entre desarrolladores, inversionistas y grupos empresariales por el impuesto de Los Ángeles impulsó la campaña de la propuesta estatal, dijo Jon Coupal, presidente de la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis, un grupo conservador mejor conocido por su histórica medida de limitación de impuestos a la propiedad, la Proposición 13. “Creo que ULA no fue solo la gota que derramó el vaso, sino el árbol de secuoya que rompió la espalda del camello”, dijo.
La propuesta estatal reduciría los impuestos de transferencia a solo una vigésima parte del 1% del valor de una venta de bienes raíces. La tasa más alta de la Medida ULA es 100 veces mayor. También requeriría que algunas medidas de impuestos iniciadas por votantes superen un umbral de dos tercios en lugar de una mayoría simple. En Los Ángeles, la Medida ULA fue aprobada con el 58%.
Si la propuesta de recorte de impuestos se aprueba, la Medida ULA sería la primera en la lista.
Pero ese es un gran “si”. Más del 57% de los votantes probables, incluyendo una mayoría de republicanos, se opusieron a la iniciativa cuando se les mostró su título tal como aparecería en la boleta, según una encuesta reciente del Instituto de Políticas Públicas de California.
En sus marcas, listos… ¡a negociar!
También existe la posibilidad de que la medida ni siquiera llegue a la boleta.
Bajo la ley electoral de California, los patrocinadores aún pueden retirar una medida después de reunir suficientes firmas válidas antes de la fecha límite oficial de calificación del 25 de junio. En ciclos electorales anteriores, esa ventana se ha convertido en un festín de negociaciones tras bambalinas en Sacramento mientras los legisladores demócratas se apresuran a sacar medidas no deseadas de la próxima boleta y los grupos de interés ansiosos por negociar se alinean para obtener concesiones.
Un ejemplo notable: En 2018, la industria de los refrescos financió una medida electoral que habría dificultado que los gobiernos locales en todo el estado aumentaran impuestos. La retiraron en el último momento, pero solo después de que los legisladores accedieran a regañadientes a aprobar una prohibición de 13 años sobre nuevos impuestos a los refrescos.
Al final de la sesión legislativa del año pasado, un grupo de demócratas del sur de California, trabajando junto con la alcaldesa de Los Ángeles Karen Bass y el ex presidente de la Asamblea estatal Bob Hertzberg, lanzó un esfuerzo de último momento para eximir nuevos desarrollos de apartamentos del impuesto de L.A., mientras añadía cierta flexibilidad en cómo se podría gastar el dinero. El proyecto de ley tenía un propósito más amplio también: solo habría entrado en vigor si la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis retiraba su medida.
Frente a la oposición tanto de grupos empresariales por un lado como de firmes defensores de la Medida ULA por el otro, el esfuerzo se desvaneció. Pero ahora que la medida de Howard Jarvis se dirige oficialmente a la boleta, los legisladores de Sacramento pueden sentirse nuevamente inspirados a negociar. Incluso si las probabilidades electorales están en contra de la propuesta, los legisladores demócratas y financiadores de campañas de tendencia progresista estarían felices de evitar una costosa campaña defensiva.
¿Hagamos un trato?
Mientras tanto, pueden surgir cambios desde Los Ángeles mismo.
A principios de este año, la concejal Nithya Raman, quien espera desbancar a Bass como alcaldesa, introdujo una medida que habría colocado una serie de cambios a la Medida ULA en la boleta de junio. Al eximir nuevos desarrollos, reflejaba muchos de los cambios propuestos en el fallido proyecto estatal del año pasado. Pero la mayoría del concejo lo pospuso.
En cambio, el concejo delegó la cuestión a un comité selecto presidido por la concejal Ysabel Jurado, encargándolo de recomendar cambios al impuesto. Algunos de esos cambios requerirían aprobación de los votantes y podrían presentarse en noviembre, en la misma boleta que la propuesta de Howard Jarvis.
El comité también considerará un conjunto de ajustes a la ley propuestos por el personal de la ciudad que aclararían que los desarrolladores de vivienda asequible sin fines de lucro están exentos del impuesto, al tiempo que facilitarían que los desarrolladores combinen fondos de ULA con otras fuentes de financiamiento. El personal de la ciudad dice que esos cambios podrían ocurrir sin regresar a los votantes.
Grupos de derechos de inquilinos, algunos desarrolladores de vivienda asequible y sindicatos apoyan esos cambios, pero instan al comité a dejar el impuesto intacto en lo demás. Una coalición de desarrolladores, defensores de “Yes in My Backyard” y carpinteros sindicalizados ha surgido para instar a la ciudad a considerar una “solución” amplia —antes de que los legisladores estatales o defensores antiimpuestos hagan ese trabajo por ellos.
“Creemos que es muy importante demostrar que podemos impulsar reformas a nivel local”, dijo Sarah Dusseault, una ex funcionaria de personas sin hogar de la ciudad que ahora codirige la campaña “Arréglalo, no lo elimines”. Hacer esos cambios localmente “ayudará mucho a prevenir medidas más drásticas.”
Los defensores de la Medida ULA responden que nada de lo que haga la ciudad o el estado será suficiente para convencer a la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis de retirar su medida.
“Hemos intentado negociar con los financiadores de la medida y, tanto públicamente como en privado, han sido consistentes en que no tienen intención de retirarla”, dijo Joe Donlin, director de la coalición United to House L.A. “No quieren cambiar impuestos, quieren eliminarlos.”
Coupal, de Howard Jarvis, coincidió en que la propuesta no es una moneda de negociación. “La gente de nuestro lado no puede imaginar ningún tipo de acuerdo que nos dé la tranquilidad que necesitaríamos”, dijo.
Pero las campañas son costosas. Aunque la campaña de la propuesta ha sido liderada por la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis, gran parte del financiamiento ha venido de la Mesa Redonda Empresarial de California, una coalición de grandes empresas del estado, junto con una variedad de compañías inmobiliarias comerciales, desarrolladores y grupos de propietarios en Los Ángeles. Por ahora, la mesa redonda empresarial dice que esta disputa debe resolverse por los votantes. En los próximos meses, ¿estará alguno dispuesto a llegar a un acuerdo con demócratas desesperados a cambio de retirar su apoyo?
Algunos legisladores tanto en Sacramento como en Los Ángeles están ansiosos por averiguarlo.
