por Marvin Ramírez
Líderes de vivienda de San Francisco y organizaciones comunitarias se reunieron el jueves 23 de abril en la Plaza BART de la calle 16 para marcar el inicio de la construcción de “Marvel en la Misión,” un importante desarrollo de vivienda asequible en 1979 Mission Street. Mission Housing Development Corporation, en asociación con Mission Economic Development Agency (MEDA) y socios comunitarios, organizaron el evento.
No hay duda de que se necesita vivienda. En una ciudad como San Francisco, donde las rentas y los precios de las viviendas siguen fuera del alcance de muchos, cada nueva unidad importa. Proyectos como este suelen ser el resultado de años de defensa comunitaria, financiamiento público y colaboración entre organizaciones sin fines de lucro, instituciones financieras y agencias gubernamentales.
Pero a medida que estos desarrollos continúan surgiendo en toda la ciudad, una pregunta importante permanece en gran medida sin respuesta: ¿por qué tantas de estas unidades están diseñadas solo para renta y no para propiedad?
La vivienda de apoyo cumple una función importante para los residentes que necesitan asistencia a largo plazo. Sin embargo, existe otro grupo que a menudo se pasa por alto: personas trabajadoras que ganan $50,000, $60,000 o incluso $80,000 al año. Estos son individuos y familias que mantienen empleos estables, operan pequeños negocios y pagan su renta mes tras mes. Muchos de ellos ya pagan cantidades comparables a lo que costaría una hipoteca.
Sin embargo, bajo el sistema actual, están atrapados en ser inquilinos.
Las reglas de elegibilidad a menudo limitan cuánto puede ganar un inquilino para calificar para unidades “asequibles.” En algunos casos, ese límite es alrededor de $50,000 al año. Si ganas más que eso, ya no calificas. Si te mantienes dentro de ese rango, puedes asegurar una unidad, pero permaneces como inquilino indefinidamente, sin camino hacia la propiedad, sin capital acumulado y sin nada que heredar a la próxima generación.
Esto plantea una preocupación más profunda. La vivienda asequible, tal como está estructurada actualmente, proporciona estabilidad, pero no movilidad. Mantiene a las personas con vivienda, pero no necesariamente les ayuda a generar riqueza ni a avanzar económicamente. Con el tiempo, esto puede reforzar un ciclo en el cual las familias trabajadoras permanecen dependientes de vivienda regulada sin una salida realista hacia la propiedad o el progreso financiero.
La pregunta se vuelve aún más urgente al considerar que muchos de estos inquilinos ya son financieramente responsables. Pagan su renta a tiempo, mantienen empleo estable y contribuyen a la economía local. Sin embargo, el sistema no les ofrece ningún mecanismo para convertir esa responsabilidad en propiedad o seguridad financiera a largo plazo.
¿Por qué no explorar modelos en los que los inquilinos a largo plazo puedan transicionar hacia la propiedad? Si los residentes ya están pagando renta mensual de manera constante, ¿por qué ese mismo pago no podría aplicarse hacia una estructura de hipoteca con el tiempo? ¿Por qué no permitir que las familias construyan capital en las mismas comunidades que ayudan a sostener?
Algunos argumentarán que convertir estos desarrollos en propiedad implica riesgos. La propiedad conlleva costos adicionales: impuestos, mantenimiento y, en muchos casos, cuotas elevadas de asociaciones de propietarios. En algunos modelos de condominios, esas cuotas pueden alcanzar cientos de dólares al mes, creando una nueva carga financiera. Y si un propietario se atrasa en los pagos, podría arriesgar perder la propiedad.
Esas son preocupaciones válidas. Pero no deberían terminar la conversación.
Existen modelos alternativos—como cooperativas de capital limitado o fideicomisos de tierra comunitarios—que buscan equilibrar la asequibilidad con la propiedad. Estos enfoques pueden ofrecer estabilidad a largo plazo mientras permiten a los residentes tener una participación en sus hogares.
El enfoque actual, sin embargo, se inclina fuertemente en una sola dirección: crear inquilinos permanentes.
San Francisco ha realizado inversiones significativas en vivienda asequible, y esos esfuerzos merecen reconocimiento. Pero si el objetivo no es solo albergar a las personas, sino fortalecer las comunidades y reducir la desigualdad, entonces la propiedad debe ser parte de la discusión.
La vivienda no debería tratarse solo de tener un lugar donde vivir. También debería tratarse de tener un futuro.
