NOTA DEL EDITOR:

El contenido de este artículo, escrito por el periodista James Corbett, no refleja el punto de vista ni la opinión de El Reportero y su personal. Se publica para entretener y explorar diversas ideas. -Marvin Ramírez

por Corbett |

7 de abril de 2024: Nunca adivinarás lo que acaba de suceder. ¡Político publicó un artículo sobre una solución real!

¡Sí, una solución sincera!

Impactante, ¿no?

Aún más impactante: ¡es una solución que detalla cómo podemos liberarnos de las garras de la ONU!

Y lo más impactante de todo: esta solución propuesta no es un truco de “no nos arrojen al zarzal” para lograr que el público respalde algún plan alternativo para la esclavización global. Es una solución que ataca la raíz del problema y, por extensión, amenaza la propia agenda globalista.

Ahora bien, no nos dejemos llevar por esto. Naturalmente, los perros falderos del establishment en Político sólo han informado sobre esta solución para menospreciar la idea y a quienes la promueven. Pero aún así, ver que se discute una solución real en una plataforma de medios de dinosaurios es en sí mismo un avance sorprendente.

Entonces, ¿qué diablos está pasando aquí? Pongámonos las gafas de lectura y echemos un vistazo.

Si sigues exclusivamente las principales noticias y la propaganda del establishment, es posible que hayas oído hablar del Acuerdo de París, el acuerdo adoptado en las conversaciones anuales sobre el clima de la «Conferencia de las Partes» de la ONU en París en 2015. Y, si sigues exclusivamente esas fuentes de desinformación , entonces tendrá una idea vaga y confusa de que el Acuerdo de París es un pergamino mágico que, mediante algún proceso místico que no puede explicar del todo, apaciguará a los dioses del clima lo suficiente como para limitar los futuros aumentos de la temperatura global a 1,5 °C. (2,7°F).

Sin embargo, si usted es un reportero dedicado de Corbett, entonces sabrá que:

• el llamado «Acuerdo de París» es de hecho el engendro demoníaco de ese eje de la gobernanza global, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático;
• El objetivo «mágico 1,5» de dicho acuerdo es, de hecho, una tontería arbitraria y poco científica; y
• el concepto mismo de temperatura global promedio es en sí mismo un engaño.

Pero, te guste o no, a menos que seas residente de Irán, Libia o Yemen (los únicos tres estados-nación del planeta que no han ratificado este compromiso de muerte neta cero), estás sujeto a este acuerdo.

Entra Trump. En 2017, Trump anunció la retirada de Washington del Acuerdo de París. Sin embargo, por una extraña coincidencia, la fecha más temprana en la que Estados Unidos pudo retirarse del tratado fue el 4 de noviembre de 2020, el día después de las elecciones presidenciales estadounidenses. Y, como todos sabemos, Sleepy Uncle Joe ganó las elecciones y rápidamente firmó que Estados Unidos se reincorporara al acuerdo.

Entonces, ¿qué lecciones podemos aprender de esta terrible experiencia? Dado el hecho de que esta farsa de retirada intermitente no logró precisamente nada, ¿cómo podemos asegurar que un intento de retirada posterior realmente funcione?

Bueno, podríamos optar por creer que el Hombre Naranja es nuestro salvador MAGA y, para acabar con todas las tonterías climáticas para siempre, ¡los estadounidenses tendrán que votar aún más fuerte en 2024!

. . . Pero se trata de una actitud agresivamente estúpida, que malinterpreta fundamentalmente la realidad de la situación y, por tanto, llega a una «solución» que no es solución en absoluto. Incluso si uno cree que Trump está realmente en contra de los globalistas (lo cual es, ni hace falta decirlo, una mentira fácilmente demostrable), entonces lo único que demuestra la fallida retirada de Estados Unidos de París es que lo que puede ser derribado arbitrariamente por un presidente puede ser resucitado arbitrariamente por otro.

Imaginemos un universo en el que las máquinas de votación hubieran declarado ganador a Trump en 2020 y la retirada de Estados Unidos del Acuerdo de París se hubiera estancado. Los estadounidenses estarían hoy exactamente en el mismo barco que entonces: esperando que el sucesor designado por Trump gane las próximas elecciones para mantener a Estados Unidos fuera de París.

No, dejar la participación de Estados Unidos (o de cualquier otro país) en la estafa climática al capricho de los caprichos de un posible gobernante no es solución alguna.

Entonces, ¿cómo puede Estados Unidos salir definitivamente de París?

Entra Político.

A principios de este mes, el periódico propagandístico de Washington publicó un artículo sobre «Cómo Trump pudo salir de París y lograr que se mantenga», que pretende revelar una nueva idea ideada por «conservadores prominentes»:

La idea, incluida en un informe político de 920 páginas, es sacar a Estados Unidos del tratado de 1992 que sustenta el acuerdo de París, conocido como la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Sería un paso importante más allá de lo que hizo Trump durante su primer mandato, cuando abandonó el Acuerdo de París pero siguió enviando delegaciones a las conversaciones anuales sobre el clima de la ONU.

Si bien un presidente puede reincorporarse unilateralmente al acuerdo de París (como lo hizo el presidente Joe Biden), reincorporarse a la convención subyacente podría requerir una mayoría de dos tercios de los votos en el Senado, una tarea difícil.

El «podría» de la última frase supone mucho trabajo, pero por el momento tomemos la idea al pie de la letra: volver a unirse a la CMNUCC después de retirarse de esa convención requeriría una mayoría (difícil de obtener) de dos tercios. Votación del Senado.

A primera vista, proponer que Estados Unidos se retire de la CMNUCC parece una idea refrescante y radical. («Radical» en comparación con los habituales clichés y gestos sin sentido que generalmente acompañan a las campañas políticas estadounidenses). Sin duda, esta sugerencia está más cerca de ser una solución al problema de la creciente tiranía climática de la ONU que la farsa de retirada que Trump provocó al público durante su administración.

Pero el diablo, como siempre, está en los detalles. Tras una inspección más detallada, resulta que esta «retirada» es, exactamente como la acción ineficaz de Trump, parte de un juego de salón jugado por el establishment político. Esta vez, los globalistas de derecha están leyendo el sentimiento antisistema del votante promedio y están decidiendo disfrazarse de populistas antiglobalistas en cruzada para ganar votos.

Específicamente, esta estrategia de retirada de la CMNUCC (sobre la que informó por primera vez E&E News) se remonta a «Mandate for Leadership: The Conservative Promise», una «hoja de ruta política» elaborada por una organización llamada Proyecto 2025.

El Proyecto 2025 se describe a sí mismo como una «amplia coalición de organizaciones conservadoras que se han unido para garantizar que una administración exitosa comience en enero de 2025». Está encabezado por The Heritage Foundation y financiado por personas como Leonard Leo y Pierre Omidyar, entre muchos otros.

Como grupo elitista de personas con información privilegiada de Beltway financiado por cuestionables agentes del Estado Profundo, se podría esperar que hayan incluido una trampa explosiva en su hoja de ruta política. . . y estarías en lo cierto. Verá, el Proyecto 2025 en realidad no aboga por que Estados Unidos rechace el Acuerdo de París y la CMNUCC y toda la narrativa del engaño climático. Más bien, simplemente se queja de que el acuerdo es «enemigo para la prosperidad de Estados Unidos».

No, el Proyecto 2025 no quiere cuestionar la narrativa climática en sí y enviar todo el castillo de naipes de 100 billones de dólares que es la estafa verde al basurero de la historia. Sólo quieren negociar una porción mayor de ese pastel de 100 billones de dólares para el Tío Sam.

Para que no quede ninguna duda sobre este punto, Mandy Gunasekara, miembro del Proyecto 2025, explicó recientemente a E&E News lo que el grupo quiere que suceda con este acuerdo climático en el futuro:

Creemos un mejor acuerdo que se centre más en soluciones tangibles y en ampliar el alcance de la tecnología innovadora, en lugar del actual acuerdo climático de París y la CMNUCC, que designa a China como país en desarrollo de forma permanente.

Ah, ya veo. No, no rechacemos la CMNUCC y la estafa climática en sí. ¡En lugar de eso, «creemos un mejor acuerdo» que le dé a la corporatocracia estadounidense la oportunidad de obtener mayores ganancias de la estafa!

Por supuesto, esta es exactamente la forma en que Trump planteó el problema cuando no logró retirarse de París la primera vez. Hablando de su decisión de retirarse de París en 2017, Trump enfatizó que el acuerdo «pone en desventaja a Estados Unidos en beneficio exclusivo de otros países». Por eso se negó a refutar todo el engaño climático y a retirarse por completo de la CMNUCC.

De hecho, estaba ansioso por dejar en claro que no buscaba poner fin a la participación de Estados Unidos en el engaño climático, sino más bien «comenzar negociaciones para volver a ingresar al Acuerdo de París o a una transacción realmente completamente nueva en términos que sean justos para Estados Unidos». , sus empresas, sus trabajadores, su gente, sus contribuyentes».

Entonces, para que quede claro, ni Politico ni el Proyecto 2025 ni Trump ni ninguno de los otros globalistas mentirosos y manipuladores del corrupto sistema político van a salvar a los estadounidenses (ni a nadie más) de la tiranía climática de la CMNUCC y su insidioso París. Acuerdo.

Dicho esto, la idea subyacente con la que están molestando al público es un primer paso hacia una solución real a esta tiranía de la ONU.

Sí, Estados Unidos y todos los demás países del planeta deberían retirarse de la CMNUCC. No sólo porque retirarse de la CMNUCC pondrá fin automáticamente al Acuerdo de París, y no sólo porque estos acuerdos son económicamente desventajosos para los trabajadores estadounidenses, sino porque la CMNUCC es una flagrante toma de poder político disfrazada de preocupación por la Madre Tierra (es decir, de hecho , basado en woo-woo pseudocientífico).

Considerando el increíble poder de esta simple idea, la siguiente pregunta lógica es. . .

¿Por qué detenerse allí?

¿Por qué detenernos en la CMNUCC? ¿Por qué no retirarse también de la Organización Mundial de la Salud (OMS)? Después de todo, como ya saben los Corbett Reporteers, la OMS está planeando su propia toma de poder político en la próxima Asamblea Mundial de la Salud en Ginebra en mayo.

Específicamente, los tecnócratas de la OMS esperan aprobar una serie de enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional y un nuevo Acuerdo sobre Pandemia que puede incluir o no una serie de nuevas medidas tiránicas de bioseguridad (aunque nadie puede estar seguro, porque todavía están negociando). los detalles a puerta cerrada).

Entonces, si los estados miembros pueden retirarse de la CMNUCC para derribar el Acuerdo de París, ¿pueden también retirarse de la OMS para escapar de las garras del Acuerdo sobre Pandemia? Por supuesto que pueden.

Para aquellos que estén preocupados por las legalidades y procedimientos involucrados con tal medida: ¡no se preocupen! Hay abogados trabajando en este mismo problema mientras hablamos. El Dr. Francis Boyle, por ejemplo—el hombre que redactó la legislación estadounidense que implementa la Convención sobre Guerra Biológica y alguien que ha estado denunciando la estafa desde el primer día—ofrece su propia evaluación de las legalidades de la retirada de un estado miembro de la OMS en «Salir de la OMS». La Organización Mundial de la Salud»:

Se puede lograr una retirada de la Constitución de la OMS invocando la doctrina del cambio fundamental de circunstancias prevista en el artículo 62 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. El artículo 62 codificaba la norma de derecho internacional consuetudinario entonces conocida y todavía hoy conocida como rebus sic stantibus. Por lo tanto, todos los Estados deberían poder invocar la Doctrina del Cambio Fundamental de Circunstancias/rebus sic stantibus incluso si no son partes en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Nunca se supo, ni se contempló, ni siquiera se sospechó, que en el momento en que los Estados se convirtieron en partes contratantes de la Constitución de la OMS, la OMS algún día intentaría transformarse en un estado policial médico totalitario a nivel mundial mediante las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional y/o o el Tratado sobre Pandemia propuesto.

Lo interesante del enfoque propuesto por el Dr. Boyle es que no es específico de la propia OMS y no se basa en apelar a ninguna cláusula particular de la Constitución de la OMS ni a ningún procedimiento de retirada del manual de la OMS. Simplemente señalando que la OMS ha experimentado un cambio fundamental de circunstancias: una transformación en «un estado policial médico totalitario a nivel mundial mediante las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional y/o el Tratado sobre Pandemia propuesto», como dijo el Dr. Boyle. Como dice: cualquier Estado podría promulgar una retirada unilateral e inmediata de la organización.

De hecho, la mecánica legal de una retirada de la OMS es fascinante. . . pero me parece que no entienden el punto. En última instancia, ¿a quién le importa qué palabrería legal se puede o no invocar para completar un retiro? La retirada de la OMS o de la CMNUCC no es el resultado final de un encantamiento legal mágico, es una acción unilateral. Y, al igual que el falso esquema Ponzi de papel moneda que están manejando los bancos centrales del mundo, lo único que evita que todo el castillo de naipes de la ONU se derrumbe es que todos los países siguen la ficción de que están legalmente obligados a participar. en estas organizaciones.

Después de todo, si Estados Unidos u otro miembro importante simplemente se retirara de la OMS, ¿qué van a hacer? ¿Enviar a sus abogados? Oh, aterrador.

Entonces, una vez que hayamos formado el movimiento de base generalizado que será responsable de efectuar nuestra retirada de la CMNUCC y de la OMS, porque, huelga decirlo, ni el Proyecto 2025 ni ningún otro grupo partidista de Beltway lograrán nada de esto. para nosotros, ¿por qué detenernos ahí? ¿Por qué no seguir adelante y retirarse de todos los tratados y organizaciones globales?

Dado que tanto la CMNUCC como la OMS son meros órganos de la bestia de las Naciones Unidas, ¿por qué no cortarle la cabeza a la serpiente y retirarse de la ONU por completo? Y, una vez recién liberados de la ONU, ¿por qué no empezar a liberarnos de todas las demás garras del ave de presa globalista?

¡Adiós, Organización Mundial del Comercio!

Arrivaderci, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos!

Sayonara, OTAN!

¡Hasta la vista, Unión Europea!

¡Huele más tarde, Unión Parlamentaria Internacional!

¡No dejes que la puerta te golpee el trasero al salir, Federación de la Tierra! (¿Qué, no sabes acerca de la Constitución de la Federación de la Tierra? ¡Necesitas ver más Informe Corbett!)

Por supuesto, después de haber descorchado esta botella y dejado salir al genio de la abstinencia, también podríamos llevarlo hasta el final. En otras palabras, una vez que hayamos eliminado a nuestros gobiernos federales de todos estos acuerdos y organizaciones globalistas, debemos eliminar la siguiente capa de control involuntario y de arriba hacia abajo. Podemos ponernos a trabajar organizando la secesión de los estados de Estados Unidos, de las provincias del dominio de Canadá, de las prefecturas de Japón y de los países del Reino Unido. Y luego podremos empezar a declarar la soberanía de los condados. Y luego llegará el momento de delegar el poder en los municipios, y luego en los barrios, y finalmente… . . a individuos soberanos?

Bueno, siempre se puede soñar.

Pero, hasta que la gente despierte y reclame su soberanía individual, al menos podemos empezar a retirarnos de la OMS y de la CMNUCC y de todas las demás promesas de muerte globalistas a las que nos vemos obligados.

Yo digo: «¡Basta de medias tintas y de retoques en los márgenes de la estafa globalista! ¡Es hora de retirarse de todos los tratados e instituciones internacionales!»

¿Quien está conmigo?