Tras solicitudes de acceso a la información a la Met Office y un minucioso trabajo de campo, el periodista ciudadano Ray Sanders ha descubierto que 103 de las 302 estaciones que suministran promedios de temperatura no existen

por Chris Morrison

Han surgido pruebas impactantes que apuntan a que la Met Office del Reino Unido inventa datos de temperatura de más de 100 estaciones meteorológicas inexistentes. Las explosivas acusaciones han sido realizadas por el periodista ciudadano Ray Sanders y enviadas al nuevo Ministro de Ciencia del Partido Laborista, Peter Kyle MP. Tras varias solicitudes de acceso a la información a la Met Office y trabajo de campo visitando estaciones individuales, Sanders descubrió que 103 de las 302 estaciones que suministran promedios de temperatura no existen. “¿Cómo podría cualquier observador razonable saber que los datos no son reales y simplemente ‘inventados’ por una agencia gubernamental?”, se pregunta Sanders. Él exige una “declaración abierta” sobre la probable inexactitud de los datos publicados existentes, “para evitar que otras instituciones e investigadores utilicen datos poco fiables y lleguen a conclusiones erróneas.”

En su condado natal de Kent, Sanders sostiene que cuatro de las ocho estaciones identificadas por la Met Office, concretamente Dungeness, Folkestone, Dover y Gillingham —que producen promedios de temperatura con precisión hasta el segundo decimal— son “ficticias.” Sanders señala que no ha habido estación meteorológica en Dungeness desde 1986. The Daily Sceptic puede confirmar que ninguna de las cuatro estaciones aparece en la lista de sitios de la Met Office con clasificación de la Organización Meteorológica Mundial (OMM). La Met Office dirige las consultas en línea sobre Dover a la “estación climática más cercana” en Dover Harbour (Beach) y proporciona un conjunto completo de promedios móviles de 30 años. Según las coordenadas de la Met Office, el sitio está en la playa de Dover, como muestra la foto de Google Earth a continuación. Parece poco probable que cualquier organización científica sitúe una estación de monitoreo de temperatura en un lugar que probablemente quede sumergido regularmente. ¿Quién administra esta estación en la playa, se han mantenido registros precisos durante 30 años y por qué no figura entre los 380 sitios con clasificación de la OMM?

De los 302 sitios citados, Sanders señala que la Met Office “se negó a informarme” exactamente cómo o de dónde se derivaron los supuestos “datos” de estas 103 estaciones inexistentes.

La práctica de “inventar” datos de temperatura de estaciones inexistentes es un tema controvertido en los Estados Unidos, donde el servicio meteorológico local NOAA ha sido acusado de fabricar datos para más del 30 % de sus sitios de informes. Los datos se recuperan de estaciones circundantes y los promedios resultantes se etiquetan con una “E” por estimación. “La adición de datos de estaciones fantasma significa que los informes mensuales y anuales de NOAA no representan la realidad,” dice el meteorólogo Anthony Watts. “Si este tipo de proceso se usara en un tribunal de justicia, las pruebas serían descartadas por estar contaminadas,” añadió.

En su sección de datos históricos, la Met Office enumera una serie de sitios con largos registros de datos de temperatura. Lowestoft proporciona registros que se remontan a 1914, pero cerró en 2010. Desde esa fecha, las cifras se han compilado de manera estimada. Las estaciones en Nairn Druim, Paisley y Newton Rigg también están cerradas, pero siguen reportando datos mensuales estimados. “¿Por qué sentiría la necesidad cualquier organización científica de publicar lo que solo puede describirse como ficción?” pregunta Sanders. “No se puede servir a ningún propósito científico con la fabricación de datos,” sugiere.

Es posible que la Met Office tenga explicaciones científicas razonables para la forma en que recopila los datos de temperatura. El cálculo de temperatura es una ciencia imprecisa, pero las preocupaciones han aumentado porque los datos se están utilizando con fines abiertamente políticos para promover la fantasía del Net Zero. Los alarmistas afirman que pequeños aumentos de temperatura pueden causar grandes diferencias climáticas. Para avivar el miedo global, se citan cifras de temperatura supuestamente compiladas con una precisión de una centésima de grado centígrado de fuentes como la Met Office y NOAA. Hasta la fecha, la Met Office ha guardado silencio sobre la tormenta que rodea sus cifras y la organización se niega a devolver las llamadas de The Daily Sceptic.

Sanders señala otro gran problema en la medición de temperatura en la Met Office relacionado con la clasificación OMM de sus sitios. Casi ocho de cada 10 sitios están clasificados en las categorías más bajas (4 y 5), con posibles “incertidumbres” de 2°C y 5°C, respectivamente. Esto significa, según Sanders, que no son aptos para fines de informes climáticos según los estándares internacionales que la Met Office ayudó a establecer. Solo 52 estaciones de la Met Office, o un escaso 13,7 %, están en las categorías 1 y 2, sin márgenes de error sugeridos. De hecho, rebaje esa cifra al menos en una. Durante sus viajes, Sanders señaló posibles corrupciones de calor en la estación de Clase 1 Hastings, y este sitio ha sido degradado a Clase 4. Según se informa, la Met Office ha confirmado que la clasificación predeterminada para las estaciones es Clase 1, “a menos que se ajuste manualmente.”

The Daily Sceptic ha investigado la mala ubicación de muchas estaciones de la Met Office con obvias corrupciones de calor que ridiculizan los intentos de medir la temperatura natural del aire. Sanders enumera los problemas de muchos de estos sitios inadecuados, incluidos aquellos ubicados en jardines amurallados, jardines botánicos diseñados para aumentar artificialmente las temperaturas, aparcamientos, aeropuertos, jardines domésticos, plantas de tratamiento de aguas residuales y subestaciones eléctricas.

Sanders tiene una opinión interesante sobre el reciente cierre de muchas estaciones rurales de medición de temperatura. En 1974 había 32 estaciones operativas en Kent, pero ahora solo quedan siete. El cambio a nuevos termómetros de resistencia de platino operados eléctricamente requería un suministro eléctrico confiable y comunicación de datos. Muchas estaciones rurales se cerraron porque tales instalaciones no estaban disponibles en los primeros días de la automatización. Pero al eliminar sitios más fríos del registro de datos, se dejaron principalmente sitios urbanizados, lo que causó un aumento de temperatura no representativo. “El truco estadístico (por muy inadvertido que haya sido) produjo una representación histórica inexacta,” observa Sanders.

En su carta abierta a Peter Kyle MP, Sanders declara que ha demostrado con pruebas contundentes que la Met Office está “claramente fabricando” datos. Además, no cumple con altos estándares de integridad científica y no produce datos confiables o precisos para fines de informes climáticos. Peter Kyle, el ministro responsable de la Met Office, aún no ha respondido a las acusaciones de Sanders. Ray Sanders ha realizado un excelente trabajo de investigación al proporcionar detalles nuevos y altamente relevantes en lo que se está convirtiendo en un escándalo científico significativo. Hasta la fecha, la Met Office ha rechazado repetidas solicitudes para comentar y defender sus propias mediciones y cálculos de temperatura. Mientras se mantiene el silencio en el Gobierno, el Parlamento y la Met Office, junto con la falta de interés de los medios de comunicación, solo se puede suponer que los intereses de la promoción de Net Zero prevalecen sobre cualquier preocupación por los datos científicos subyacentes.

Reimpreso con permiso de The Daily Sceptic.

Kamala Harris culpa al presidente ruso Vladimir Putin por el conflicto en curso en Ucrania, pero la política exterior de Biden-Harris y la expansión de la OTAN hacia el este han contribuido significativamente al contexto histórico de esta guerra

por Bob Marshall

En septiembre, la vicepresidenta Kamala Harris declaró varios puntos en la Casa Blanca sobre cómo manejaría la guerra entre Ucrania y Rusia: “Trabajaré para asegurar que Ucrania prevalezca en esta guerra… Putin comenzó esta guerra, y… Putin podría poner sus miras en Polonia, los estados bálticos y otros aliados de la OTAN… [A]lgunos en mi país… exigen que Ucrania acepte la neutralidad, y exigirían que Ucrania renuncie a las relaciones de seguridad con otras naciones. Estas propuestas son las mismas que las de Putin”.

Pero estas son las mismas tácticas y políticas de Biden-Harris que provocaron la guerra.

Harris culpa al presidente ruso Vladimir Putin por la guerra. Pero la fuente próxima del conflicto entre Rusia y Ucrania se remonta más allá de Putin a la desintegración del Imperio Soviético e incluso antes. Fin de la Guerra Fría

A finales de octubre de 1989, el famoso Muro de Berlín, que dividía a la República Democrática Socialista Alemana (RDA) y Alemania Occidental, y que el entonces líder soviético Mijail Gorbachov había calificado de “muro de desconfianza”, se estaba desmoronando.

Obviamente, Gorbachov, con casi 400.000 soldados en Alemania Oriental, podría haber detenido la reunificación, pero los funcionarios occidentales dieron garantías a los líderes rusos de que no había nada de qué preocuparse. El secretario de Estado de los EE. UU., James Baker, dijo a Gorbachov que la expansión de la OTAN continuaría, “ni un centímetro hacia el este”. Al día siguiente, el canciller de Alemania Occidental, Helmut Kohl, aseguró a Gorbachov que “la OTAN no debería ampliar la esfera de su actividad”.

El diario Los Angeles Times señaló: “Menos de una semana después, el presidente soviético Mijail Gorbachov aceptó iniciar las conversaciones para la reunificación. No se llegó a ningún acuerdo formal, pero de todas las pruebas se desprendía que el quid pro quo era claro: Gorbachov accedía a la alineación occidental de Alemania y Estados Unidos limitaría la expansión de la OTAN… La ampliación del paraguas de la OTAN no justifica las incursiones de Putin… en Ucrania o Georgia. Aun así, las pruebas sugieren que las protestas de Rusia tienen mérito y que la política estadounidense ha contribuido a las tensiones actuales en Europa”.

Los documentos de la Universidad George Washington dan testimonio de los acuerdos alcanzados entre los líderes occidentales y los funcionarios rusos en esa época: que las naciones occidentales no expandirían la OTAN hacia el Este.

Boris Yeltsin fue el primer presidente de la Federación Rusa entre 1991 y 1999, y asumió el cargo inmediatamente después de la dimisión del primer ministro Gorbachov con la disolución del Imperio Soviético. En 1995, el presidente Yeltsin se reunió con el presidente Clinton en el Salón de Santa Catalina del Kremlin.

Yeltsin le dijo a Clinton: “Quiero entender claramente su idea de la expansión de la OTAN, porque ahora no veo más que humillación para Rusia si sigue adelante. ¿Qué opinas de que nos parece que un bloque siga existiendo mientras se ha abolido el Pacto de Varsovia? Es una nueva forma de cerco si el único bloque superviviente de la Guerra Fría se expande hasta las fronteras de Rusia. Muchos rusos tienen miedo. ¿Qué quieres conseguir con esto si Rusia es tu socio?, preguntan. Yo también lo pregunto. ¿Por qué quieres hacer esto?”.

Cuando Clinton habló con Yeltsin en 1995, había 15 países miembros de la OTAN. Cuando Clinton dejó el cargo, había 18.

La oposición de Rusia a la expansión de la OTAN

En 2016, el ex secretario de Defensa del presidente Clinton, Bill Perry, dijo: “En los últimos años, la mayor parte de la culpa puede atribuirse a las acciones que ha tomado Putin. Pero en los primeros años… Estados Unidos merece gran parte de la culpa… Nuestra primera acción… en una mala dirección fue cuando la OTAN empezó a expandirse, incorporando a naciones de Europa del Este, algunas de ellas limítrofes con Rusia”.

El ex director de la CIA Robert Gates, que también fue secretario de Defensa de los presidentes George W. Bush y Barack Obama, se opuso a la política de “seguir adelante con la expansión de la OTAN hacia el este [en los años 1990], cuando a Gorbachov y a otros se les hizo creer que eso no sucedería”.

En junio de 1997, 50 ex senadores, oficiales militares retirados, diplomáticos y académicos de política exterior escribieron al presidente Clinton sobre los problemas y las malas consecuencias de la expansión de la OTAN:

[E]l actual esfuerzo liderado por Estados Unidos para expandir la OTAN… es un error de política de proporciones históricas… La expansión de la OTAN reducirá la seguridad de los aliados y perturbará la estabilidad europea…

En Rusia, la expansión de la OTAN, a la que sigue oponiéndose todo el espectro político, fortalecerá a la oposición no democrática… [y] hará que los rusos cuestionen todo el acuerdo posterior a la Guerra Fría.

En 1998, el columnista del New York Times Thomas Friedman le preguntó a George Kennan, que ideó la exitosa política de “contención” para impedir que la Unión Soviética lograra su objetivo de dominación mundial mediante una guerra abierta, qué pensaba de la ratificación por parte del Senado de los Estados Unidos de la expansión de la OTAN hasta la frontera con Rusia. Kennan respondió:

[E]s el comienzo de una nueva Guerra Fría… No había ninguna razón para ello… Nadie amenazaba a nadie… Nos hemos comprometido a proteger a toda una serie de países, aunque no tenemos ni los recursos ni la intención de hacerlo.

Me molestaron las referencias a Rusia como un país que se muere por atacar a Europa occidental… Nuestras diferencias en la Guerra Fría eran con el régimen comunista soviético. Y ahora estamos dándole la espalda a las mismas personas que organizaron la mayor revolución incruenta de la historia para derrocar a ese régimen soviético.

En 2007, Putin señaló: “La OTAN ha colocado sus fuerzas de primera línea en nuestras fronteras… y ¿qué pasó con las garantías que dieron nuestros socios occidentales después de la disolución del Pacto de Varsovia…? El Secretario General de la OTAN, Sr. Woerner, en Bruselas el 17 de mayo de 1990… dijo… ‘El hecho de que estemos dispuestos a no colocar un ejército de la OTAN fuera del territorio alemán le da a la Unión Soviética una firme garantía de seguridad’. ¿Dónde están esas garantías?”.

Fiona Hill señala el año 2007, cuando Putin “avisó al mundo, y ciertamente a Europa, de que Moscú no aceptaría una mayor expansión de la OTAN… En 2008, la OTAN abrió las puertas a Georgia y Ucrania… Cuatro meses después de la Cumbre de la OTAN en Bucarest, se produjo la invasión [rusa] de Georgia. No hubo invasión de Ucrania entonces porque el gobierno ucraniano se retractó de su intento de ingresar en la OTAN”.

William Burns, actual director de la CIA y ex embajador de Estados Unidos en Rusia, escribió a la secretaria de Estado estadounidense Condoleezza Rice en 2008:

La entrada de Ucrania en la OTAN es la línea roja más clara para la élite rusa (no solo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con actores rusos clave… todavía no he encontrado a nadie que considere a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses rusos.

Putin le dijo a Burns en 2008: “Ningún líder ruso podría quedarse de brazos cruzados ante los pasos hacia la membresía de Ucrania en la OTAN. Eso sería un acto hostil hacia Rusia. Haríamos todo lo posible para evitarlo”.

En 2015, la revista alemana Der Speigel entrevistó a Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, sobre el estatus de Ucrania en respuesta al cambio abrupto en el liderazgo presidencial y la anexión de Crimea por parte de Rusia. Brzezinski sugirió que “Ucrania debería tener libertad para elegir su identidad política… Pero… Rusia debería tener la certeza creíble de que Ucrania no se convertirá en miembro de la OTAN”.

Más recientemente, en 2022, el Wall Street Journal informó: “El papa Francisco dijo que los ‘ladridos de la OTAN a la puerta de Rusia’ podrían haber llevado a la invasión de Ucrania… El papa… deploró la brutalidad de la guerra… El papa Francisco… describió la actitud de Rusia hacia Ucrania como ‘una ira que no sé si fue provocada, pero tal vez facilitada’ por la presencia en los países cercanos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte… ‘En Ucrania, fueron otros estados los que crearon el conflicto’”.

La cautela de estos estadistas y líderes mundiales experimentados no es percibida por el presidente Joe Biden y la vicepresidenta Kamala Harris.

Este artículo se reproduce de LifeSite con el permiso del Family Research Council, editores de The Washington Stand en washingtonstand.com.