por Janet Murguía

Presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC por sus siglas en inglés) Kevin Martin intenta reparar las reglas para ser propietario de medios de comunicación a nivel nacional, y tiene prisa. Quiere que se vote para el 18 de diciembre para terminar con la larga prohibición con la que una empresa queda restringida de ser propietaria de ambos un diario y una estación de radio o de televisión en la misma localidad – sin tomar en cuenta el daño que sin duda hará a los propietarios de minorías, que ya se encuentran en terreno movedizo.

Lo que Martin quiere es mayor consolidación mediática a pesar de varios llamados de dirigentes del Congreso y de la comunidad defensora de los derechos civiles, incluyendo el Consejo Nacional de La Raza, por atender primero la desgracia en cuanto a la diversidad de los propietarios antes de considerar ningún cambio en las ­reglas.  Está resuelto a proseguir, aunque el estudio independiente más reciente muestra que el número de propietarios de estaciones de televisión bajó en un ocho por ciento durante el pasado año.

Según un estudio que realizó Free Press, las personas de color ahora comprenden apenas el 3 por ciento de todos los dueños de estaciones de televisión. Tienen sólo 43 de las 1.300 estaciones de televisión, aunque comprendan casi el 35 por ciento de la población de los Estados Unidos.

El estado de los propietarios en el sector de radio y televisión es aún más chocante cuando se compara con otras industrias. Mientras que los propietarios de grupos de minoría han progresado en otros sectores desde fines de la década de los 1990, en la industria de radio y televisión ha empeorado. Los latinos propietarios tienen sólo el 1,3 por ciento de todas las estaciones de televisión. Y el número de estaciones propiedad de personas negras declinó en un 60 por ciento este pasado año – de 19 a ocho.

No obstante, por difícil de creer que sea, la misma FCC ha fracasado en contar cuántas estaciones de radio y televisión están en manos de propietarios de color. Los investigadores de un reciente estudio de la FCC sobre el tema dijeron que los datos que recopiló la comisión son «en extremo brutos y están sujetos a un margen suficiente de error de medición como para rendirlos esencialmente inútiles para ningún análisis serio».

Otro estudio reciente también fracasó al no contar el 69 por ciento de estaciones de propietarios de minorías y el 75 por ciento de estaciones de propietarias mujeres. Una encuesta de las costumbres en cuanto al uso de los medios que la agencia comisión obvió por completo la categoría demográfica de los latinos.

Estas acciones continúan con la negligencia histórica al levantar al mismo tiempo barreras hasta más altas para evitar que las personas de color sean dueñas de estaciones de televisión. Martin hace caso omiso del tema a pesar de que un tribunal federal reprendió a la FCC en el 2004 por no atender el tema la última vez que la agencia intentó eliminar los límites sobre la propiedad de los medios.

El 13 de noviembre Martin anunció su intento de levantar la prohibición de 30 años de duración sobre «la propiedad de periódico/estación de televisión/diario».  Describió su plan como una modesta propuesta que permitiría que una empresa fuera dueña de un diario y de una estación de televisión en sólo los 20 mercados más grandes, siempre que la estación no sea uno de los cuatro canales de mayor categoría.

Quedará la propiedad por parte de los hispanos y otras personas no blancas más perjudicada bajo este plan. Casi la mitad de las estaciones de propietarios de color están en los 20 mercados más grandes, y ninguna está entre los cuatro canales de mayor categoría. En total, el 90 por ciento de todas estas estaciones están en categorías a parte de los cuatro canales más importantes, con lo cual quedan abiertas a la posibilidad de compra y reduce las oportunidades de las personas de color en comprar estaciones de propietarios independientes.

Martin publicó su plan pese a numerosas peticiones que primero atendiera a la crisis en la propiedad de estaciones. El llamado a la creación de un grupo de trabajo independiente del comisionado de la FCC Jonathan Adelstein ha recibido respaldo de dirigentes del Congreso como los senadores Barack Obama y Robert Menéndez, los representantes Hilda Solís y John Conyers así como de grupos de derechos civiles como la Leadership Conference on Civil Rights, Rainbow PUSH, la Liga de Ciudadanos Latino Americanos Unidos, la National Hispanic Media Coalition y el Consejo Nacional de La Raza.

Legislación bipartidaria pendiente en el Senado – la Media Ownership Act of 2007 (S. 2332) – requeriría, entre otras cosas, la creación de tal grupo de trabajo. La ley la presentaron los senadores Byron Dorgan y Trent Lott, y la auspician también los candidatos a la presidencia Joe Biden, Hillary Clinton, Chris Dodd y Barack Obama.

El Congreso debería impedir el progreso de Martin con nuevas reglas hasta que sea capaz de rendir cuentas con precisión cómo sus políticas afectarán a los propietarios de minorías. El permitir la consolidación sin revisión sólo hará que una situación de desgracia sea aún peor. Hispanic Link.

(Janet Murguía, presidenta del Consejo Nacional de La Raza, la organización nacional más grande de apoyo y defensa de derechos civiles de hispanos en Estados Unidos, redacta un comentario mensual para Hispanic Link News Service. Se invita a los lectores a responderle a: leadership@nclr.org). 2007

­por José de la Isla

HOUSTON – Durante su presidencia, a Ronald Reagan se le conocía por ser olvidadizo y hasta quedarse dormido durante reuniones de su Gabinete.

Esa condición, al menos la parte de ser olvidadizo, parece ser común entre algunos candidatos republicanos en busca de la nominación a presidente de su partido.

¿Votará el público a favor de la falta de memoria cuando ellos mismos sí recuerdan? Y, ¿apoyará el público a candidatos presidenciales que a propósito se olvidan? ¿No es ésa una forma de decepción, o al menos una manera inmadura de evitar la realidad?

Esto es lo que ocurrió:

Durante el debate republicano auspiciado por CNN con la colaboración de You3Tube el mes pasado, Ernie Nardi, de Brooklyn, Nueva York, le preguntó a Rudy Giuliani si “¿sería cómplice en la huida de los enajenados ilegales?

Giuliani dejó claro que Nueva York no era una “ciudad santuaria”. Pero se hicieron algunas excepciones con motivo de dar educación y cuidados de emergencia a los niños.

Mitt Romney insertó que Nueva York de hecho era una ciudad santuaria. “No reportaron a todos los que encontraron que estaban aquí ilegalmente”, dijo.

Después añadió, como si le hablara a un inmigrante sin autorización, “No vamos a darte beneficios, más allá de los que la ley requiere, como los cuidados médicos y la educación, y es ése el curso que vamos a tener que ­seguir”. Precisamente lo que Giuliani acababa de aseverar.

Como réplica, Giuliani le acusó a Romney de una ofensa mucho peor. Como gobernador, Romney había permitido seis ciudades santuarias en Massachusetts. El gobernador, dijo Giuliani, hasta había vivido en una mansión santuaria. Un contratista de jardinería se alega había subcontratado a trabajadores inmigrantes ilegales.

Ahora, gente, al volver a narrar los detalles de aquella jornada, yo sólo quiero que mantengan los ojos pegados al juego de manos. Los verdaderos problemas subyacentes son el comercio global y el terrorismo, la búsqueda por todo la tierra a Osama bin Laden, guerras en dos países, y la enemistad de muchos ciudadanos del mundo, y el hallazgo del terrorista que usó ántrax cuando quiso asesinar a algunos de nuestros dirigentes en el Congreso y un locutor de noticias de la cadena de televisión NBC.

Es como si ahora los tres chiflados, Larry, Curley y Moe, quisieran ser presidente.

Moe, en este caso, es Tom Tancredo, uno de los principales dirigentes en el Congreso sobre temas anti-inmigrante, y de cumplimiento legal. Encabeza el comité de acción política (PAC por sus siglas en inglés) Team America, que preside Bay Buchanan, hermana de Pat, y que dona miles de dólares a candidatos con tendencias nativistas para que sigan progresando después que Tancredo se jubile el próximo año. Éstas son las tropas que continuarán transformando el léxico y “un camino a la legalización”. Sus campañas intentan asustar a la gente y hacer de la “amnistía” una fobia. En otras palabras, no quieren ninguna solución.

Para dar una idea de cómo funciona la hipocresía, allá por el 2001, un mes después del 11/9, Tancredo hizo precisamente lo que se le acusó a Romney haber permitido. Al hacer renovaciones en su casa en Littleton, Colorado, Tancredo contrató a un equipo de construcción, del cual al menos dos no eran residentes legales de los EE.UU, por ende, “enajenados criminales”, como le gusta llamarlos.

Según Max Blumenthal, el becado del Nation Institute y con Media Matters for America, Tancredo declaró en un discurso ante el Congreso en su propia defensa, “no es mi trabajo tener que pedirles” identifi cación.

Sin embargo, días antes, sí encontró que era su deber reportar al Servicio de Inmigración a un estudiante de honor de catorce años que salió retratado en un periódico de Denver, lo cual obligó a los padres del chico a ocultarse.

A este nivel se han rebajado las campañas por presidente – sin dar ninguna defi nición específi ca para la economía o el terrorismo, ni propuestas de políticas. De lo contrario, ofrecen cazas de brujas y acusaciones por hipócritas. O, en la voz popular, aplican el tema de cuña.

La “amnistía” es el término clave que se usa para identifi car a los que no son opositores acérrimos a la inmigración (y a los muchachos de 14 años, se supone), por ende rechazan “el camino a la legalización” como una solución. “Amnistía”, la palabra, es una bomba apestosa de la derecha.

Hay que incluir entre los anteriores republicanos “traidores” quienes sí encontraron soluciones y que lo hicieron con éxito a Ger­ald Ford por su amnistía en 1974 de los evasores del servicio militar en la guerra en Viet Nam. Y no olvidemos a Ronald Reagan, quien en 1986 con éxito legalizó a 2,7 millones de inmigrantes con su programa de amnistía.

Sin dar un revés en el pensamiento, este grupo de candidatos actuales podrían echar por la borda al partido republicano. Su obstinación, intransigencia, hipocresía y contorciones del idioma inglés han llevado a una distorsión de lo que son los logros republicanos en cuanto a la amnistía que realizaron hombres mejores que ellos.

[José de la Isla, autor de “The Rise of Hispanic Political Power” (Archer Books, 2003), redacta un comentario semanal para Hispanic Link News Service. Comuníquese con él a: joseisla3@yahoo.com]. © 2007