por Jorge Mariscal

Deambulando por el centro de congresos con su nieta, Dolores Huerta, quien hiciera historia con César Chávez hace más de 40 años, recibía un saludo de vez en cuando de los que la reconocían. Pero la mayor parte de los latinos y latinas de veinte y o treintaitantos corrían al pasar camino a lecciones de salsa auspiciadas por Ford o camino a cerveza gratis que ofreciera Miller Lite.

Como las docenas de inmigrantes recién llegados y residentes permanentes de años ya en los EE.UU., que iban camino a talleres gratuitos sobre la nacionalización, no tenían idea alguna que acababan de codearse con una de las más grandes figuras de la historia de trabajadores y de derechos civiles de los Estados Unidos.

Si Barack Obama es el símbolo de la política “pos derechos civiles”, la Exposición Latina durante el congreso anual del Consejo Nacional de La Raza (NCLR por sus siglas en inglés) realizado en San Diego este mes, fue la encarnación de un universo pos-movimiento chicano donde los sindicatos, movilizaciones masivas y la crítica radical son reliquias de una era ya antigua.

La Expo de NCLR fue una orgía con patrocinio empresarial de la identidad y cultura hispanas de la corriente general. Más allá del centro de congresos, desorientados miembros del proyecto Minuteman y otros molestos con el desorden migratorio se aferraban a la falsa idea que NCLR es una organización de “izquierda” o “separatista”. Dentro del recinto, representantes de todas las ramas militares, la CIA, y el Departamento de Seguridad Nacional contrariaban la paranoia de derechas.

Con prácticamente ningún vínculo a la militancia chicana y puertorriqueña de la época de la guerra de Viet Nam que era típica de los fundadores Hermán Gallegos, Ernesto Galarza y Julián Samora, hoy NCLR es idea nacida del exdirector Raúl Yzaguirre y la visión de la cima para abajo que impuso sobre la organización a fi nales de la década de los setenta. Parte de esa visión era que NCLR colaborara de cerca con el Pentágono para modelar sus esfuerzos de reclutamiento a los gustos de la juventud latina.

Los que más llamativos carteles tenían en los salones del congreso, más atención recibían. Alrededor de pabellón del Ejército de los EE.UU. se apilaban docenas de jóvenes latinos y latinas para ver a soldados vestidos de fatiga que les imprimían placas de identificación a cambio de los datos personales de contacto del joven o la joven. Personal militar rondaban por los pasillos de la Expo buscando entablar conversación con jóvenes.

Frente a la puesta en escena del ejército, latinos miembros de la fuerza naval selecta, vestidos de uniforme azul, invitaban a niños de 8 a 18 años a hacer ejercicios alzándose con los brazos en dos barras improvisadas. Una latina “marine” atractiva ladraba “aguanta, aguanta” en lo que animaba a una chica joven a alzarse una vez más. Un NCO alto repartía mochilitas de los “marines” pequeñísimas a niños de escuela intermedia ávidos de recibirlas.

Al fondo del salón se encontraban los puestos de las organizaciones de voluntarios con fondos mínimos que día tras día laboran en comunidades de verdad. Notablemente ausentes fueron puestas en escena dedicadas a la educación. Vendedores de libros brillaban por su ausencia y sólo un par de universidades tenían representación.

Un grupo de estudiantes universitarios emprendedores que sentían que las fuerzas militares iban en pos de sus hermanas y hermanas recogieron puñados de panfletos de una organización de salud dedicada a temas de trauma a la espina dorsal. Posicionándose cerca de los montajes del ejército y los “marines”, distribuían el panfl eto titulado, “Paralysis and Brain Injury in Active Duty Military” a cada joven que llevaba o placas de identifi cación o mochila. Personal de seguridad del centro de congresos rápidamente dispersó al grupo de estudiantes.

Dos parejas jóvenes vestidos formalmente bailaban valses estilizados cerca del montaje de Wal-Mart en lo que por los megáfonos se anunciaba más cerveza gratis en el puesto de Heineken.

Personas recién llegadas se mezclaban con hispanos de carrera alejados por dos o tres generaciones de la experiencia del inmigrante. En algún lugar recóndito del centro de congresos se realizaban verdaderos talleres comunitarios. Pero la cara al público del congreso era todo pan y circos.

No muy lejos de esta carnaval de capitalismo consumista hispano del siglo XXI los candidatos a la presidencia Barack Obama y John McCain completaban su gira de un mes por las organizaciones corrientes de abogacía hispana. Para cuando llegaron a San Diego, ambos habían visitado ya los congresos anuales de la Asociación Nacional de Funcionarios Latinos Electos y Nombrados (NALEO) y la Liga de Ciudadanos Unidos Latino Americanos (LULAC).

La noción que alguno de estos grupos represente las esperanzas y las aspiraciones de la mayoría de los latinos de clase trabajadora es risible, aunque la influencia política de los tres dentro de la esfera de la capital, Washington, D.C., es innegable.

El acercamiento de la campaña de Obama a los grupos de base latinos ha sido esporádico cuanto mejor. Apelaciones angustiadas para voluntarios de habla hispana de los directores de campo que no son latinos en estados como Nuevo México y Nevada sugiere que la campaña sigue lejos de establecer una infraestructura eficaz. Por lo visto consideran que California es una victoria segura. Los últimos sondeos nacionales indican que Obama está capturando más del voto latino que McCain, por casi 40 puntos porcentuales.

Muchos de los que asistieron al congreso y que terminaron decepcionados se quejaron que si bien McCain pasó varios minutos después de dar su discurso respondiendo a preguntas del público (hasta pasó su micrófono al activista local de derechos del inmigrante, Enrique Morones) Obama se fue inmediatamente y se negó a dialogar con el público. De lo contrario, lo que and member of the Opihi Pickers, Imua Garza.

This performance is made possible with support from the Rhoda H. Goldman Memorial Fund and is dedicated to the memory of Rhoda H. Goldman, Festival Chair from 1968 to 1996.

Sunday, August 10 at 2:00 p.m., at Stern Grove, 19th Avenue and Sloat Boulevard, San Franciscoresources from the federal Departments of Housing and Urban Development and VA will supplement the continuing work in San Francisco to reduce and end the homelessness of those who have served their country and find themselves without a home,” said the Executive Director of the U.S. Interagency Council on Homelessness Philip Mangano.

“The interagency collaboration of HUD and VA, revitalized by the Congress and supported by the President, will move more than 100 veterans off the streets and out of shelters into permanent supported housing in line with the San Francisco’s ‘Housing First’ goals.”su campaña hizo fue llevar a cabo una sesión informativa de 3 horas para miembros selectos de NCLR.

Muchos latinos en California comienzan a sentirse frustrados y tomados por sentado. En San Diego, latinos queriendo trabajar de voluntarios para Obama duras penas encuentran una oficina o siquiera una persona de contacto. Cuauhtémoc Figueroa, director nacional de Obama para acercamiento a los latinos, promete acelerar los esfuerzos muy pronto. Pero el peligro para el campo de Obama es que por continuar haciendo caso omiso de regiones claves, el apoyo latino podría diluirse y el número de votantes que se presente en noviembre podría caer.

Aunque los medios de corriente general aún no han comprendido, el tal “voto hispano” es una conglomeración de intereses y valores tan fracturada como la misma nación. El congreso de NCLR reflejó el segmento más poderoso de la comunidad latina, un segmento a gusto en un mundo controlado por las empresas y su séquito, el sistema bipartita.

Pero al menos que se transforme el sistema desde abajo, nada cambiará para la mayoría de los latinos, no importa quién sea el carismático que dé la cara por el sistema.

El voto de Obama a favor del muro en la frontera, su reciente gira hacia la derecha sobre varios temas, y el hecho que en su discurso en NCLR dejó de mencionar la ocupación de Irak, el que reclutadores de las fuerzas militares y de la patrulla fronteriza hagan blancos de la juventud latina, o que el sistema de cárceles que devora a niños negros y latinos no afectarán probablemente, su inmensa aprobación entre el electorado latino.

La pregunta para los latinos progresistas (algunos de los cuales se autodenominan todavía chicana, chicano o borícua) continúa siendo cuál es la mejor forma de presionar a Obama y a los demócratas desde fuera de la visión seductora empresarial que se promovió en el congreso anual de NCLR. Hispanic Link.

(Jorge Mariscal es profesor de historia y literatura en la Universidad de California, San Diego. Comuníquese con él a: gmariscal@ucsd.edu). © 2008

por Dr. Ellen Brown

Global Research, July 25, 2008 webofdebt.com. (Parte 1 de un artículo de dos partes).

En un artículo del 19 de julio del Wall Street Journal, titulado “Por qué no abuso?”,

James Grant citó a Mary Lease, una populista del siglo 19 quien instaba a los granjeros a “cultivar menos maíz y más infierno”. Grant señala que el comportamiento financiero que podría haber coincidido con los abusos del siglo 19 ahora coincide con el casi silencio de una población demasiado tolerante.

Por décadas después de la Guerra Civil en EE.UU., la reforma monetaria fue un tema clave, alrededor de la cual se formaron los partidos políticos. ¿Por qué apenas se menciona hoy? Grant sugiere que la falta de abuso puede ser a causa de que los viejos populistas del siglo 19 realmente ganaron.

“Es su sistema financiero.

Han exigido dinero en papel, depósitos con seguro federal y una mano gubernamental dura en la distribución del crédito y ahora lo tienen. El Partido Populista puede haber perdido las elecciones en los duros momentos de los 1890s. Pero ganó el futuro… Obtuvieron su dinero controlado por el gobierno (la Reserva Federal entr al negocio en 1914), y el crédito dirigido por el gobierno [Fannie Mae y Freddie Mac]. En 1971, obtuvieron dólares de puro papel. Entonces hoy, la Fed puede imprimir todos los dólares que estime conveniente y los gigantes federales hipotecarios, Fannie Mae y Freddie Mac, se combinan para dominar el negocio de origen hipotecario…”

Grant pudo haber respondido a su propia pregunta, de otra manera que esperaba. La mayoría de la gente, evidentemente incluyendo a Grant, en realidad piensa que la Reserva Federal es una agencia federal (gubernamental) y que los dlares impresos son emitidos por el gobierno y que Fannie Mae y Freddie Mac son gigantes federales hipotecarios. El pueblo norteamericano est en silencio porque han sido engañados para creer que han obtenido lo que querían. De hecho, lo que la gente obtuvo no es por lo que los Populistas lucharon, o lo que su líder William Jennings Bryan pens que estaba aprobando cuando votó por el Acta de la Reserva Federal en 1913. En el discurso que le valió la nominación Demócrata a la Presidencia en 1896, Bryan expres la posición populista de la siguiente manera:

“Decimos en nuestra plataforma que creemos que el derecho para recolectar y emitir dinero es una función del gobierno… Los que se oponen a esta propuesta nos dicen que la emisión de papel moneda es una función del banco y que el gobierno debería salirse del negocio bancario. Yo apoyo a Jefferson y les digo, como hizo él, que la emisión del dinero es una función del gobierno y que los bancos deben salirse del negocio gubernamental…Cuando hayamos restaurado el dinero de la Constitución, todas las otras reformas necesarias serán posibles y…hasta que esto se haga ninguna reforma podrá ser lograda”.

Bryan perdió en 1896 y nuevamente en 1900, pero siguió liderando la oposicin en el Congreso. Un fuerte momento de pánico bancario en 1907 condujo a un proyecto llamado el Plan Aldrich, que le habra dado el control del sistema bancario a los banqueros de Wall Street. Sin embargo, la oposición alerta, liderada por Bryan, vio más allá y lo venci. Bryan dijo que no apoyaría ningún proyecto que resultara en dinero privado que fuera emitido por bancos privados. Los billetes de la Reserva Federal deben tener la moneda de la Tesorería, emitidos y garantizados por el gobierno y el cuerpo gobernante debe ser nombrado por el Presidente y aprobado por el Senado.

Para que el proyecto se sobrepusiera a la oposición en el Congreso, la facción de Wall Street cambió su nombre al de Acta de la Reserva Federal y lo introdujo tres días antes de navidad, cuando el Congreso estaba preocupado por la salida a vacaciones. El proyecto estaba formulado de manera tan oscura que nadie en realidad comprendi sus disposiciones. Quienes lo apoyaban sabían que no pasaría sin el apoyo de Bryan, entonces en un espíritu de aparente concesión, hicieron una muestra de ceder a sus demandas. Bryan dijo contento, “El derecho del gobierno a emitir dinero no está subordinado a los bancos; los gobiernos no renuncian al control sobre el dinero emitido….”

Era lo que pensaba, pero mientras el suministro de dinero nacional era impreso en el Bureau of Engraving and Printing de EE.UU., sería emitido como una obligación o deuda del gobierno a un banco central privado. La Reserva Federal pertenece enteramente a un consorcio de bancos privados, es controlada por banqueros y protege sus intereses. Emite billetes de la Reserva Federal (dólares) al costo de imprimirlos (o, de manera más seguida, al costo de ingresar números en una pantalla de computador).

Este dinero emitido de manera privada es prestado al gobierno, y se le debe a la Reserva Federal privada con intereses. El interés es eventualmente reembolsado al gobierno, pero solo después de que la Fed retire sus gastos de operacin y un 6 por ciento de retorno garantizado para sus accionistas banqueros.

El Congreso y el Presidente tienen algunas opiniones al nombrar a la Junta de la Reserva Federal, pero la Junta trabaja atrs a puertas cerradas con los banqueros regionales, sin vigilancia o control del Congreso. Los CEOs de los bancos en realidad se sientan en las juntas de las 12 sedes de la Fed. Como un ejemplo reciente del control privado de los dineros públicos, en marzo de este año la Reserva Federal de Nueva York estuvo de acuerdo en negociaciones de fin de semana para avanzar $55 billones del dinero del pueblo para que JP Morgan Chase pudiera comprar Bear Stearns en el precio irrisorio de $2 la acción, por debajo de un máximo de $156 la acción. Fue una toma hostil, no aprobada por los accionistas de Bear Stearns ni los votantes norteamericanos. JPMorgan Chase es el banco fundado por John Pierpont Morgan, quien auspició el Acta de la Reserva Federal en 1913. Jamie Dimon, el actual CEO de JPMorgan Chase, ocupa un cargo de la junta de la Reserva Federal de Nueva York, la que domina los 12 Bancos de la Reserva Federal; y tiene numerosas acciones en JPMorgan Chase. Su participación en la decisin de darle a su banco $55 billones en préstamos de la Reserva Federal es el tipo de conflicto de intereses que el estatuto federal hace una ofensa criminal, pero no hay nadie para procesar el estatuto porque el lobby bancario es tan poderoso para ser negado. El lobby bancario es poderoso porque los banqueros privados, no el gobierno, crean nuestro dinero y controlan quien lo obtiene.

(Ver Ellen Brown, The Secret Bailout of JPMorgan, 13 de mayo, 2008, www.webofdebt.com/articles; y What’s the Difference Between Lehman Brothers and Bear Stearns?, 14 de junio, 2008, ibid.) (Próxima semana: Parte 2: (El Acta de la Reserva Federal de 1913 fue un importante golpe para los banqueros internacionales).­

“El que quiera luchar hoy contra la mentira y la ignorancia y escribir la verdad tendrá que vencer por lo menos cinco dificultades. Tendrá que tener el valor de escribir la verdad aunque se la desfigure por doquier; la inteligencia necesaria para descubrirla; el arte de hacerla manejable como un arma; el discernimiento indispensable para difundirla. Tales dificultades son enormes para los que escriben bajo el fascismo, pero también para los exiliados y los expulsados, y para los que viven en las democracias burguesas”. Bertolt Brecht (1898-1956).