En un mundo dominado por el crédito, es fácil olvidar que la verdadera riqueza alguna vez se medía en activos tangibles como el oro y la plata. Con el tiempo, la Reserva Federal y los bancos centrales reemplazaron el «dinero real» por monedas fiduciarias, dinero no respaldado por activos físicos, sino por la confianza del gobierno. Hoy, el dólar estadounidense y otras monedas son esencialmente crédito. Cada dólar gastado se suma a la deuda nacional, perpetuando un ciclo de dependencia del crédito que afecta a las economías de todo el mundo.

Para las personas, las cadenas del crédito son evidentes. Desde tarjetas de crédito hasta préstamos estudiantiles e hipotecas, muchos están atrapados en un ciclo de endeudamiento solo para mantenerse al día con los gastos de vida. En los países en desarrollo, economías enteras dependen del crédito. En estos casos, el crédito no es solo una herramienta, es un salvavidas.

La mentalidad de «compre ahora, pague después» está profundamente arraigada en la sociedad, pero a menudo conduce a una deuda abrumadora. Las compañías de tarjetas de crédito de Estados Unidos con frecuencia cobran tasas de interés superiores al 21,5 por ciento o incluso al 29 por ciento, lo que deja a los consumidores luchando por pagar tanto el capital como los intereses. Propuestas como la de limitar las tasas de interés al 10 por ciento, como sugirió el expresidente Donald Trump, podrían ofrecer cierto alivio, pero no abordan el problema más profundo: nuestra dependencia del crédito.

La propuesta de Trump apunta específicamente a las tasas de las tarjetas de crédito, pero no soluciona el problema más amplio de la adicción al crédito. Bajar las tasas de interés aliviaría cierta presión financiera, pero no cambiará las fuerzas estructurales que impulsan el endeudamiento.

Algunos sostienen que limitar las tasas podría tener consecuencias no deseadas, como que los bancos limiten el crédito para los prestatarios de alto riesgo o aumenten otras tarifas. Esto podría empujar a los consumidores hacia peores opciones, como los préstamos de día de pago. Después de todo, el crédito es tanto una herramienta para el crecimiento como un instrumento de explotación. Para muchos, endeudarse no es una opción, sino una necesidad.

¿La sugerencia de Trump es revolucionaria? En parte, sí. Desafía la capacidad de las compañías de tarjetas de crédito para obtener ganancias de las tasas altas. Pero la reducción de las tasas sólo aborda los síntomas, no la causa de la dependencia del crédito. El crédito no sólo tiene que ver con las tasas de interés, sino con cómo lo usamos y dependemos de él.

El enfoque de Trump está en los titulares, viniendo de un hombre a menudo criticado como un capitalista que protege a las corporaciones por sobre la gente común. Sin embargo, recientemente se informó que ofreció residencia permanente a inmigrantes indocumentados que se gradúen con al menos dos años de educación universitaria, lo que agrega complejidad a la imagen de un hombre típicamente asociado con las grandes empresas por sobre las causas sociales. La propuesta de Trump de limitar las tasas de interés de las tarjetas de crédito incluso se ganó un aliado inesperado: el socialista Bernie Sanders, quien expresó su voluntad de trabajar con Trump en este tema.

Este sistema no es inevitable. Es hora de repensar la banca y el crédito. Si los bancos privados no se reforman, los gobiernos deben intervenir con una intervención limitada para proteger a los consumidores. Esto no es abogar por el socialismo, sino por la participación del estado para asegurar que el crédito sirva como una herramienta para el empoderamiento, no la explotación. El gobierno ya administra sistemas como los préstamos estudiantiles: ¿por qué no extender este modelo a otras áreas de las finanzas personales? Un sistema de crédito respaldado por el gobierno podría ofrecer préstamos a bajo interés, evitando a los bancos y aliviando la tensión financiera.

Sin embargo, si la intervención del gobierno es una “mala palabra” debido a los temores al socialismo, entonces los bancos deberían tomar la iniciativa y reducir las tasas de interés de las tarjetas de crédito a un máximo del 10 percent. Seguirían obteniendo miles de millones de dólares en ganancias, sin atrapar a los consumidores en un ciclo de deuda.

Esas reformas permitirían un endeudamiento responsable sin la carga de los altos intereses y la deuda interminable. La intervención del gobierno no tiene por qué socavar el capitalismo; debería llenar el vacío que el sector privado ha dejado de tener. El objetivo es ofrecer una alternativa justa, no reemplazar la libre empresa, sino proteger a los individuos de la explotación financiera.

Este modelo también podría beneficiar a las naciones en desarrollo, donde el crédito asequible es escaso. Los préstamos a bajo interés podrían empoderar a los empresarios e impulsar las economías locales, fomentando el crecimiento y reduciendo la dependencia de los préstamos predatorios. Promovería una economía global más equitativa, manteniendo al mismo tiempo los principios de los mercados libres.

El sistema actual, donde los bancos tienen el poder, es insostenible. El crédito ha pasado de ser una herramienta para el crecimiento a un método de explotación. Si los bancos no cambian, el gobierno debe intervenir de forma limitada, garantizando que el crédito funcione a favor de las personas, no en su contra. Es hora de romper las cadenas de la esclavitud del crédito y crear un sistema que empodere a los consumidores. El momento del cambio es ahora.

Un problema para la administración Trump

A medida que la administración Biden se acerca a su final, la pregunta sobre sus decisiones políticas y sus posibles repercusiones para el futuro se vuelve más urgente. En particular, hay una creciente preocupación sobre el enfoque de Biden hacia el conflicto en Ucrania, y si, a pocos días de dejar el poder, está acelerando una guerra que podría desbordarse en una crisis aún mayor, con efectos devastadores tanto para Estados Unidos como para el resto del mundo. Es una estrategia deliberada, o simplemente un reflejo de la presión del complejo militar-industrial, que se ve cada vez más evidente en las políticas de la Casa Blanca.

Bajo la administración Biden, Estados Unidos ha sido un firme aliado de Ucrania en su lucha contra la invasión rusa, proporcionando miles de millones de dólares en ayuda militar y económica. Esta intervención ha sido respaldada por la mayoría del Partido Demócrata, que ha sostenido que Ucrania debe defenderse de la agresión rusa para preservar la estabilidad global y el orden democrático. Sin embargo, mientras algunos ven esta postura como una defensa legítima de los principios democráticos, otros la consideran una estrategia arriesgada que podría tener consecuencias mucho más graves para la seguridad global.

En este contexto, la administración Biden podría estar, sin saberlo, abriendo la puerta a un conflicto mucho más amplio, involucrando no solo a Europa y Rusia, sino potencialmente a otras potencias como China. Este enfoque podría estar diseñado no solo para imponer sanciones más severas a Rusia y debilitar su poder militar, sino para fortalecer la posición de Estados Unidos en la geopolítica mundial a largo plazo. Sin embargo, también es posible que Biden esté cediendo a las presiones del complejo militar-industrial, que históricamente ha buscado expandir las intervenciones militares de Estados Unidos en el extranjero, no tanto por razones de seguridad nacional, sino por motivos económicos y estratégicos.

Para la administración entrante de Donald Trump, que asumirá el cargo en enero de 2025, esta situación podría representar un desafío monumental. Trump ha sido un crítico vocal de la prolongación de las guerras estadounidenses en el extranjero, argumentando que estas no benefician al pueblo estadounidense ni a la estabilidad global. Ha señalado en varias ocasiones que la intervención militar en Ucrania no solo está agotando recursos vitales de Estados Unidos, sino que también está incrementando las tensiones internacionales, elevando el riesgo de una confrontación global aún más peligrosa.

Trump ha manifestado su intención de desmantelar lo que muchos llaman el «estado profundo» de los Estados Unidos, una red de poderosos intereses políticos, financieros y militares que operan más allá de la supervisión pública. Esta facción, que incluye actores dentro del complejo militar-industrial, ha sido acusada de influir en las políticas de Estados Unidos para mantener una postura belicista en el extranjero. La crítica de Trump al «estado profundo» no es nueva, pero su determinación de reorientar la política exterior estadounidense para priorizar los intereses nacionales por encima de las intervenciones globales podría ponerlo en desacuerdo con estas fuerzas.

Si Biden realmente está acelerando el conflicto en Ucrania en los últimos meses de su mandato, podría estar dejando un legado de inestabilidad internacional para Trump, quien tendrá que navegar por las consecuencias de una guerra potencialmente prolongada en Europa del Este. En ese sentido, el presidente electo podría verse atrapado entre la presión de una comunidad internacional que exige una continuidad en la ayuda a Ucrania y las necesidades internas de Estados Unidos, que no apoyan una guerra sin fin.

Además, existe una creciente especulación sobre las posibles repercusiones para Trump, que podría enfrentarse a una fuerte resistencia por parte de los sectores pro-guerra, que no están dispuestos a abandonar sus intereses estratégicos en Ucrania y otras regiones del mundo. Estos sectores, que incluyen poderosas figuras dentro del ejército y la industria de defensa, podrían ver la postura de Trump como una amenaza a su influencia y poder. Algunas teorías sugieren que estos intereses podrían incluso ir tan lejos como intentar desestabilizar la administración Trump, con rumores que apuntan a un posible asesinato del presidente electo en un intento por evitar que siga con sus planes de reducir el poder del complejo militar-industrial.

Es un escenario altamente especulativo, pero no es descabellado considerar que los intereses creados por décadas de intervención militar estadounidense en el extranjero no dejarán que un presidente que desafíe ese status quo gobierne sin oposición. En este contexto, la administración Biden, en lugar de ser simplemente un gestor de la política exterior estadounidense, podría estar desempeñando un papel mucho más complejo en la creación de un escenario que limite las opciones de la administración Trump al asumir el poder.

Este panorama plantea la urgente pregunta de si la administración Biden está, de alguna manera, acelerando la guerra contra Ucrania a propósito, y si, en ese proceso, está creando un legado problemático para el próximo presidente de Estados Unidos. La respuesta a esa pregunta tendrá implicaciones mucho más allá de las fronteras de Ucrania, afectando la política interna de Estados Unidos y su posición en el escenario mundial. Mientras tanto, las elecciones de 2024 y los días que siguen serán cruciales para determinar el curso de la política estadounidense, con el destino de la administración Trump y la seguridad global en juego.