por Marisa Kendall
CalMatters
El Ayuntamiento de Fremont dio su aprobación final esta semana a una ordenanza que prohíbe acampar en toda la ciudad, al mismo tiempo que hace que cualquiera que “ayude, instigue u oculte” un campamento de personas sin hogar sea culpable de un delito menor.
La cláusula de complicidad ha desatado la alarma de los trabajadores sociales locales que temen que puedan ser objeto de persecución por ayudar a las personas que viven en campamentos, y de los expertos en leyes sobre personas sin hogar que dicen que nunca han visto nada parecido en California. Los miembros del Ayuntamiento consideraron cambiar esa parte de la ordenanza el martes por la noche, pero finalmente la aprobaron tal como está por 6 a 1.
“Nuestros espacios públicos pertenecen a toda la comunidad y realmente no es nada compasivo ceder nuestros espacios públicos a unas pocas personas seleccionadas a expensas de todos los demás en el público en general”, dijo el concejal Raymond Liu, que votó a favor. “Las familias deberían poder llevar a sus hijos a los parques, a las bibliotecas, sin miedo, y todos los residentes deberían poder utilizar nuestros espacios públicos sin encontrarse con condiciones inseguras”.
Los miembros del consejo discutieron la prohibición de acampar en profundidad en una reunión de cinco horas el martes, donde casi 200 personas hicieron fila para hablar a favor y en contra de la medida durante los comentarios públicos. Fue una cantidad inusual de fanfarria para una ordenanza que el consejo municipal ya aprobó una vez a principios de este mes: la votación del martes fue una “segunda lectura”, que normalmente es solo una formalidad que no amerita discusión.
Pero la controversia en torno a la prohibición, que prohíbe acampar en todas las aceras, calles y parques de Fremont y hace que cualquiera que ayude o incite a un campamento de este tipo esté sujeto a una multa de $1,000 o seis meses de cárcel, impulsó al Consejo Municipal a reevaluar la ordenanza.
Tres miembros del consejo, más el alcalde, expresaron interés en eliminar la cláusula de complicidad o agregar un texto para especificar que no se usaría para castigar a las personas por distribuir alimentos, agua y otros elementos esenciales en campamentos de personas sin hogar.
Ese cambio parecía probable que se aprobara hasta minutos antes de la votación final. Pero después de que el abogado de la ciudad, Rafael Alvarado, dijera varias veces que la cláusula de complicidad se dirigiría a las personas que ayudan a las personas sin hogar a establecer campamentos ilegales, no a las personas que reparten alimentos, los miembros del consejo cambiaron de rumbo. Finalmente, aprobaron la medida tal como está.
Cambiar el lenguaje habría obligado a los miembros del consejo a volver a presentar la ordenanza, lo que significa que tendrían que pasar por dos votaciones más. Cuando el Ayuntamiento votó el martes, era casi medianoche.
El texto de la ordenanza no especifica qué se califica como complicidad u ocultamiento de un campamento de personas sin hogar. Eso deja cierta incertidumbre sobre cómo se hará cumplir la ordenanza, a pesar de las garantías de Alvarado, dijo a CalMatters la profesora de Derecho de la UC Berkeley Laura Riley.
“Esa podría ser su postura en el momento de la adopción”, dijo, “pero no hay nada en el lenguaje de la ordenanza en sí que impida que se ataque a personas que hacen cosas tan humanas como darles lonas a las personas sin hogar cuando llueve”.
En la práctica, la policía local a menudo determina cómo hará cumplir una ordenanza, dijo Riley. La forma en que se interpreta la cláusula de complicidad de Fremont podría cambiar cuando cambie el liderazgo de la ciudad, dijo.
Las declaraciones del abogado de la ciudad fueron un pequeño consuelo para Vivian Wan, directora ejecutiva de Abode Services, que proporciona alimentos, tiendas de campaña, ropa y otros servicios a personas sin hogar que viven en campamentos.
“Nos preocupa la parte de ‘ocultar’, ya que se sabe que el personal de la policía y la ciudad en Fremont nos presiona para que compartamos información confidencial, incluido dónde se aloja un participante”, dijo en un correo electrónico a CalMatters. “Creo que esta ordenanza puede utilizarse para obligar a que se facilite esa información, rompiendo la confianza que se tiene con la gente, que a menudo lleva años construir”.
La medida también pone a la ciudad de Fremont en desacuerdo con la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles del Norte y el Sur de California, que, en una carta a los miembros del consejo firmada por varios otros grupos de ayuda y derechos humanos, dijo que la cláusula de complicidad es “evidentemente irrazonable y expondrá a la ciudad a responsabilidad legal”.
Más de dos docenas de ciudades y condados de California han aprobado nuevas ordenanzas o han reforzado las antiguas que prohíben acampar en los últimos meses, después de que la Corte Suprema de Estados Unidos les dio más libertad para hacerlo. Pero ninguna de esas prohibiciones parece incluir un lenguaje específico que convierta en delito ayudar o instigar a un campamento.
En una declaración a CalMatters, la oficina del fiscal de la ciudad de Fremont dijo que el lenguaje de complicidad no es nada nuevo: ya es ilegal en Fremont, como en muchas ciudades, ayudar o instigar cualquier delito. Cuando los miembros del consejo le preguntaron sobre eso durante la reunión del martes, Alvarado dijo que incluso si la nueva prohibición de acampar no tuviera esa cláusula específica, «en teoría», alguien aún podría ser penalizado por ayudar e instigar un campamento de personas sin hogar.
Pero Riley dijo que es significativo que la nueva prohibición de acampar explícitamente convierta en un delito ayudar e instigar un campamento, un lenguaje que nunca ha visto en ninguna otra prohibición de acampar activa en California.
«Esto parece ir más allá», dijo. «Porque al vincularlo explícitamente a esta sección del código, para mí, indica que existe la intención de procesar en virtud de esta sección».
Los expertos legales con los que habló CalMatters dijeron que esto es extremadamente inusual. Ninguna otra ciudad, hasta donde CalMatters sabe, ha intentado utilizar el código municipal general de la manera en que lo haría esta ordenanza.
