En 2016, los votantes de California aprobaron una iniciativa electoral impulsada por el gobernador Gavin Newsom que, en parte, exigía la verificación de antecedentes para la compra de municiones. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito determinó que dicha disposición viola la Segunda Enmienda
por Nigel Duara
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU. anuló la primera ley de California en el país que exigía la verificación de antecedentes para la compra de municiones. Esto representa otro golpe al marco de control de armas del estado, que se ha visto reducido caso por caso desde que la Corte Suprema de EE.UU. amplió drásticamente el derecho a poseer armas en una decisión trascendental de 2022. La ley de California que obligaba a los compradores de municiones a someterse a una verificación de antecedentes fue aprobada por los votantes en 2016. El gobernador Gavin Newsom, entonces vicegobernador del estado, impulsó la iniciativa y fue su principal impulsor.
En 2018, antes de que la ley entrara en vigor, un grupo de defensores del derecho a poseer armas y vendedores de municiones interpuso una demanda para bloquearla.
Tuvieron éxito: en 2020, un juez de un tribunal federal de distrito dictó una orden judicial contra la verificación de antecedentes de los compradores de municiones. Sin embargo, en ese momento, el Noveno Circuito suspendió esa orden y permitió que la ley entrara en vigor.
Dos años después, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en el caso New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contra Bruen que una ley de porte oculto de armas de Nueva York restringía injustamente el derecho de las personas a portar un arma, y el régimen de control de armas de California se sumió en el caos.
El Noveno Circuito devolvió el caso sobre la verificación de antecedentes para la compra de municiones al tribunal federal de distrito. Ese tribunal falló nuevamente en contra de las verificaciones de antecedentes.
El fallo de hoy ayudó a aclarar cómo podría ser el futuro después del caso Bruen.
“Dadas las tarifas y los retrasos asociados con el régimen de verificación de antecedentes de municiones de California, y la amplia gama de transacciones a las que se aplica, concluimos que, en todas las aplicaciones, el régimen restringe significativamente el derecho de los residentes de California a poseer y portar armas”, escribió la jueza Sandra Segal Ikuta en la opinión mayoritaria de 2 a 1.
Newsom criticó la decisión en una declaración escrita. “Las leyes de armas estrictas salvan vidas, y la decisión de hoy es un duro golpe al progreso que California ha logrado en los últimos años para mantener a sus comunidades más seguras frente a la violencia armada. Los californianos votaron a favor de exigir la verificación de antecedentes de municiones y sus opiniones deberían ser escuchadas”, declaró.
La ley exigía que las transacciones se realizaran en persona con un distribuidor autorizado. Esto prohibía efectivamente la venta de municiones por internet, y cualquier munición comprada fuera del estado debía ser entregada desde dicho estado a un distribuidor autorizado en California.
Los compradores debían presentar una identificación oficial y su información se analizaría en cuatro bases de datos que buscaban sus antecedentes penales, cualquier prohibición de armas de fuego por motivos de salud mental, órdenes de alejamiento y si figuraban en una lista de personas buscadas. También debían pagar una tarifa para que su información se analizara en el repositorio de datos de armas de fuego del Departamento de Justicia estatal.
La pregunta planteada por la Corte Suprema en el fallo Bruen es si una ley “restringe significativamente el derecho a poseer y portar armas”, como se especifica en la Segunda Enmienda, y si es coherente con la “tradición histórica de regulación de armas de fuego” del país.
Utilizando este criterio, el Noveno Circuito coincidió previamente con California en que tanto una ley de zonificación del Condado de Alameda que prohíbe las armerías a menos de 152 metros de una zona residencial, como una ley que prohíbe la venta de armas de fuego en propiedades estatales, son constitucionales. El razonamiento detrás de esas decisiones fue que las personas aún podían comprar armas en el condado de Alameda o en otros lugares además de las propiedades estatales.
La ley de verificación de antecedentes es diferente, dictaminó el tribunal de apelaciones, porque restringe significativamente la capacidad de las personas para comprar municiones, algo que, según decisiones anteriores del Noveno Circuito, es fundamental para la posesión de armas.
En el tribunal, los abogados del estado también propusieron que la ley de venta de municiones de California se ajustaba a la tradición histórica de Estados Unidos de regular las armas, citando leyes de la época colonial o leyes redactadas después de la Guerra Civil.
El tribunal desestimó esos argumentos.
“Dado que ninguna de las analogías históricas presentadas por California se encuentra dentro del marco temporal pertinente ni es significativamente similar al régimen de verificación de antecedentes de municiones de California, este régimen no supera el escrutinio del análisis de Bruen en dos etapas”, escribió Ikuta. En una vehemente discrepancia, el juez Jay Bybee afirmó que la decisión no aplicó correctamente la prueba de Bruen y que, según la lógica de la decisión, cualquier regulación de armas de fuego podría interpretarse como una violación de la Segunda Enmienda.
“Es difícil imaginar una regulación sobre la adquisición de municiones o armas de fuego que no restrinja significativamente el derecho
