por Thomas R. Eddlem
New American
Naciones Unidas está puliendo un Tratado global de Transferencia de Armas (TCA) este mes en una convención en Nueva York que crearía un registro mundial de la propiedad privada de armas de fuego. Este tratado – que también obligaría a la creación de una agencia nacional de recolección de esas armas y es contraria a la Segunda Enmienda de la Constitución de los EE.UU. – cuenta con el entusiasta y de larga data apoyo del Departamento de Estado de Obama, encabezada por la secretaria de Estado Hillary Clinton.
“Las transferencias de armas convencionales son una preocupación crucial de seguridad nacional para Estados Unidos, y siempre hemos apoyado la acción efectiva para controlar la transferencia internacional de armas”, señaló Hillary Clinton, ya el 14 de octubre de 2009. Clinton se jactó de que “ Estados Unidos involucra regularmente a otros estados para elevar sus estándares y para prohibir el traslado o transbordo de capacidades de estados delincuentes, grupos terroristas y grupos que buscan desestabilizar a las regiones”. Por supuesto, ese discurso fue pronunciado al mismo tiempo que la administración de Obama hacía la transferencia de cerca de 2,000 armas pequeñas a las bandas convende narcotraficantes mexicanos en el escándalo de armas “Rápido y Furioso”.
El sitio web del Departamento de Estado, sin embargo continúa de manera absurda jactándose de que “Estados Unidos tiene en marcha un sistema amplio y riguroso de controles que la mayoría está de acuerdo es el” estándar de oro” de los controles de exportación para las transferencias de armas”.
En vista de tales declaraciones públicas falsas, obviamente, uno puede cuestionar la sinceridad de las promesas del Departamento de Estado de Obama sobre las “líneas rojas” al ATT de Naciones Unidas, que, supuestamente, protege la Segunda Enmienda: “La Segunda Enmienda a la Constitución debe ser respetada. No habrá restricciones sobre la posesión civil de armas de fuego o el comercio de otro modo permitido por la ley o protegidos por la Constitución de EE.UU. No habrá ninguna dilución o disminución del control soberano sobre los asuntos relacionados con la adquisición privada, la propiedad o posesión de armas de fuego, que debe ser materia de la legislación nacional”. El Departamento de Estado de Obama también promete que “No habrá ningún mandato para que un organismo internacional haga cumplir un ATT”.
¿Entonces la Segunda Enmienda de Estados Unidos está segura, no?
Difícilmente.
El borrador del tratado elaborado a principios de este año por la Comisión Preparatoria de las Naciones Unidas (PrepCom), explica que el tratado tiene como objetivo el control del delito, así como las milicias rebeldes en los países en desarrollo:
La mayoría de las muertes por conflictos son causadas por el uso de armas pequeñas, y las poblaciones civiles se llevan la peor parte de los conflictos armados más que nunca. Además, las armas pequeñas son las herramientas dominantes de la violencia criminal.
El informe de la PrepCom de febrero de 2012 – a pesar de las protestas de los secuaces de la Hillary Clinton – no se limita sólo a la transferencia internacional de armas de fuego. El proyecto de tratado cubre “transferencias”, así como las importaciones y exportaciones de armas de fuego:
Las transacciones o actividades internacionales cubiertas por este Tratado incluyen aquéllas listadas abajo y definidas en el Anexo A:
(a) Importación;
(b) Exportación;
(c) Transferencia…
En este sentido, la conferencia de 2012 se limita a ejecutar los objetivos del Programa de Acción de 2001 de la ONU sobre armas pequeñas, que requieren los registros nacionales de armas y agencias de cobro de esas armas una vez que han sido registradas. El Programa de Acción de 2001 requiere que los países:
Aseguren que se mantienen registros completos y exactos durante el mayor tiempo posible sobre la fabricación, tenencia y transferencia de armas pequeñas y armas ligeras bajo su jurisdicción. Estos registros deberán organizarse y llevarse de tal manera que se garantice que se puede rápidamente recuperar información precisa y cotejar por las autoridades nacionales competentes.
Desarrollen y pongan en práctica, donde sea posible, programas eficaces de desarme, desmovilización y reintegración, incluida la recogida, control, almacenamiento y destrucción de armas pequeñas y armas ligeras …
La ONU sigue buscando este tipo de control amplio sobre la propiedad de armas de fuego privadas, y la resolución 66/47 de la Asamblea General, aprobada el 2 de diciembre de 2011 antes de la conferencia de este mes que busca prohibir “El tráfico ilícito de armas pequeñas y armas ligeras en todos sus aspectos”. [énfasis añadido]
Por otra parte, el informe de 2012 PrepCom utiliza las prohibiciones amplias sobre cualquier transferencia de armas de fuego:
Un Estado Parte no autorizará una transferencia de armas convencionales si hay un riesgo sustancial de que esas armascionales sería: ser utilizado en una manera que perjudicaría gravemente la paz y la seguridad o provocar, prolongar o agravar la inestabilidad interna, regional, subregional o internacional.
Por otra parte, el informe de 2012 PrepCom utiliza amplias prohibiciones sobre cualquier transferencia de armas de fuego:
Un Estado Parte no autorizará una transferencia de armas convencionales si hay un riesgo sustancial de que esas armas convencionales sean: utilizadas de una manera que perjudicaría gravemente la paz y la seguridad o provocaría, prolongaría o agravaría la inestabilidad interna, regional, subregional o internacional.
Unos 56 o más senadores estadounidenses escribieron una carta al Presidente Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton para oponerse al registro mundial de armas de Naciones Unidas, según la Asociación Nacional del Rifle. La oposición del Senado comenzó con una carta el 26 de julio de 2011 afirmando que “el establecimiento de cualquier tipo deregistro de armas internacional
que podría impedir los derechos de privacidadde los propietarios de armas respetuosos de la ley es algo que no comienza”.
El Departamento de Estado de EE.UU. ya cuenta con una oficina del Departamento de Estado de Remoción y Reducción de Armas que podría ser utilizadocomo un organismo de control para los controles nacionales sobre las transferencias de armas de fuego.
El caso de hoy en Siria, donde armas pequeñas perfectamente legales en manos del gobierno están aplastando a una población civil en gran parte desarmada.
También fue recientemente el caso en el genocidio en Sudán del Sur, que recientemente ganó la independencia de Sudán – terminando con el genocidio – después de usar armas pequeñas “ilícitas” en un esfuerzo por la independencia. En el genocidio de Ruanda de 1994, las armas “ilegales” e “ilícitas” habrían sido las de las víctimas.
Y en Ruanda, Naciones Unidas contribuyó a facilitar la venta de armas a las fuerzas del gobierno y fue cómplice en el genocidio de unos 800.000 tutsis inocentes. El control de armas en Ruanda era aplicado tan efectivamente – en parte con la asistencia de las fuerzas de paz de Naciones Unidas – que gran parte del genocidio contra los tutsis se llevó a cabo por las fuerzas del gobierno alineado con los Hutus con machetes – ¡no pistolas!
Como la ONU siempre ha respaldado a los gobiernos genocidas por sobre las víctimas que utilizan armas ‘ilícitas’ para defenderse, no es de extrañar que Irán, que viola los derechos humanos, sea uno de varios presidentes regionales de la Convención de la ONU ATT.
