NOTA DEL EDITOR
Queridos lectores:
¿Cree que los políticos y las grandes empresas trabajan juntos para manipular a la gente y que se venden a sí mismos por un precio, dejando de lado la ética y los valores morales por el dinero? Según el artículo del periodista de investigación, James Corbett, (abajo), lo hacen. Él describe aquí cómo nos están mintiendo y ellos lo admiten. – Marvin Ramírez
Saben lo que eres (ahora están regateando el precio)
por James Corbett
Hay un viejo chiste sobre un hombre rico que habla con una actriz famosa. Después de preguntarle si se acostaría con un extraño por un millón de dólares, responde con entusiasmo: “¡Sí!” Luego pregunta si ella haría lo mismo por cinco dólares. Ofendida, echa humo: “¿Cinco dólares? ¿Qué tipo de mujer crees que soy?” “Ya lo hemos establecido”, responde el hombre. “Ahora solo estamos regateando el precio”. Aunque esta broma probablemente no vuele en el clima actual de PC, todos entendemos el punto. La mujer ya ha admitido que sus principios son negociables por la suma justa. Determinar los límites inferiores de esa suma, entonces, no debería ser intrínsecamente ofensivo. Esto puede parecer solo una broma grosera, pero en realidad es una visión profunda del debate filosófico fundamental de nuestro tiempo, quizás el debate filosófico fundamental de todos los tiempos. Y nos ayuda a responder a los encierros, los discursos antilibres y otros enemigos de la civilización con una respuesta que realmente llega al meollo del problema.
Para comprender realmente lo que está sucediendo aquí, debemos volver a una de las actividades más antiguas conocidas por el hombre. ¡No, esa búsqueda no! Estoy hablando de filosofía moral, por supuesto, el intento de diferenciar el comportamiento correcto del comportamiento incorrecto. Junto con la filosofía natural (el estudio del mundo natural que hoy entenderíamos como “ciencia”) y la metafísica (el estudio de la existencia, Dios, la mente y otros fenómenos abstractos), la filosofía moral (a lo que comúnmente nos referimos como “ética “) forma uno de los tres pilares principales de la filosofía. Como tal, ha sido uno de los temas más discutidos y debatidos en la historia de la humanidad.
¿Cómo podemos distinguir el bien del mal?
¿Cómo debemos actuar en una situación determinada? ¿Cuál es la forma correcta de vivir? Estas preguntas se han debatido durante miles de años, y las respuestas que han resultado de estos debates han informado, explícita o implícitamente, a casi todos los principales movimientos sociales, políticos y religiosos de la historia.
En la Ética a Nicómaco, por ejemplo, Aristóteles fundó lo que hoy se conoce como “Ética de la Virtud”, argumentando que las virtudes éticas se encontraban en encontrar el “medio dorado” entre la timidez y la jactancia, etc.
Los Discursos de Epicteto describen las ideas fundamentales de la escuela estoica, incluida la idea de que la felicidad radica en controlar la reacción de uno hacia los eventos externos y en dirigir la atención a aquello que está dentro del poder de controlar.
La carta a Menoeceus, mientras tanto, expone la forma epicúrea del hedonismo, a saber, que el placer es el bien supremo y el objetivo de la vida. (Spoiler: la comprensión de Epicuro del “placer” no es la común, evitando la bebida, el libertinaje y la juerga en favor del “razonamiento sobrio, buscando los motivos de toda elección y evitación, y desterrando las meras opiniones, a las que se deben las mayores perturbaciones del espíritu”.)
Hay teorías éticas deontológicas y teorías del mandato divino (o “voluntarismo teológico”, si lo prefiere), teorías del intuicionismo ético, teorías de la moral anarquista y muchas, muchas más. Pero a riesgo de aburrirte hasta las lágrimas (¿o ya lo he hecho?), Concentrémonos en dos campos principales del debate ético. Por un lado están los idealistas morales, aquellos que creen que hay estándares morales objetivos (como quiera que se entiendan) que son aplicables en todas las circunstancias. En el otro lado están los relativistas morales, aquellos que sostienen que no hay absolutos en la arena ética, que lo que es “correcto” o “incorrecto” siempre depende de las circunstancias.
Por supuesto, estas son categorías enormes y cada una abarca muchas escuelas de pensamiento, pero al final el debate se reduce a una pregunta central: ¿hay absolutos morales o las acciones solo pueden juzgarse en función de las circunstancias circundantes? Responda esta pregunta sabiamente, porque las implicaciones de su respuesta pueden ser mucho mayores de lo que imagina. Tomemos a nuestra hipotética actriz del chiste anterior, por ejemplo. Su sentido de la incorrección de la prostitución (“¿Qué clase de mujer crees que soy?”) Es demostrablemente no absoluto; después de todo, se la puede persuadir para que participe en el acto por la suma justa de dinero. Su interlocutor, entonces, puede señalar correctamente que ella es, de hecho, una prostituta. La única pregunta es la suma de dinero que necesita para superar sus escrúpulos morales.
En resumen, no necesitas un doctorado. en filosofía para entender los cuernos de este dilema particular. O vive de acuerdo con ciertos principios inviolables que no negociará bajo ninguna circunstancia, o no lo hace. Quizás ahora vea por qué reduje la reciente Pregunta para Corbett sobre el exceso de mortalidad a la cuestión de los principios. ¿Cuántos cadáveres durante una pandemia se necesitarían para que usted aceptara que sus derechos humanos inalienables son, de hecho, alienables? Si, de hecho, hay un número excesivo de muertes en las que concedería que el gobierno tiene el derecho de bloquear ciudades y obligar a vacunar a la población, entonces es como la mujer del chiste. Las llamadas “autoridades sanitarias” saben lo que eres. Ahora solo están regateando el precio.
La utilidad de este marco para cuestionar nuestros propios ideales autoproclamados y lo que implican debería ser evidente a estas alturas.
Aquellos que están pidiendo a gritos que el estado entre y regule a las grandes tecnologías no pueden alegar sentirse ofendidos cuando el estado luego les dice a las grandes tecnologías que tienen que eliminar la “desinformación” de COVID u otro discurso no aprobado de su plataforma. Después de todo, ya han establecido lo que eres (un intervencionista del gobierno), ahora solo están regateando el precio.
¿Y está bien que el gobierno grabe sus ingresos en una décima parte del 1 por ciento para alimentar y vestir a los niños huérfanos? “¡Sí!” Entonces, ¿qué tal si roban el 99 por ciento de sus ingresos y lo usan para financiar el complejo militar-industrial? “¡Cielos, no! ¡Eso es absurdo!” Pero, ¿por qué estás tan ofendido? Solo están regateando?
Está a favor de usar máscaras y quedarse en casa durante dos semanas para aplanar la curva durante esta pandemia mortal, ¿no es así? Bueno, ¿qué tal si lo obligamos a vacunarlo e instituimos un sistema de “pasaporte de salud” que regulará todos sus movimientos e interacciones por el resto de su vida? Regateo.
Ves a dónde va esto. Y verá por qué discutir con la gente sobre los términos de la situación que los ha convencido de abandonar su principio no llegará realmente a la raíz del problema. El problema es que no están argumentando desde principios. Ya han admitido lo que son. Lo único que queda es regatear su precio. Este es un tema profundo e importante, y no debe resumirse trivialmente. Hay muchas escuelas de pensamiento que presentan diferentes argumentos a favor de la filosofía moral consecuencialista: utilitarismo, pragmatismo ético, ética de la situación, etc. Estos argumentos se descartan a la ligera bajo nuestro propio riesgo, precisamente porque se han convertido en el modo de pensar predeterminado para mucha gente. Después de todo, ¿Cuántas personas responderían de manera diferente a la mujer del chiste si el precio mencionado fuera lo suficientemente alto? ¿Cuántas personas realmente defienden los principios y no están dispuestas a negociar sus derechos? ¿Qué tan popular sería decir que hay ciertas posiciones que no son negociables bajo ninguna circunstancia concebible? Estas no son preguntas simples, y debemos enfrentarlas de frente y articular nuestras posiciones sobre ellas antes de involucrar a otros en estos puntos. Pero otro punto a destacar de la broma es que la mujer se siente ofendida por la implicación de que, de hecho, es una prostituta. Uno siente en su indignación la posibilidad de un momento de autorrealización, y ese es quizás el punto a presionar. Le guste o no, acaba de admitir que es una prostituta. El hombre solo está regateando el precio. Entonces, en lugar de discutir números y cifras con un bloqueo COVID comprometido, es posible que desee regatear con ellos sobre su precio.
Este editorial de James Corbett semanal es parte del boletín informativo para suscriptores de The Corbett Report.
