por Robert Tracinski
He defendido la necesidad de una tercera alternativa en las guerras culturales. Si alguna vez hubo un tema en el que esto se necesita desesperadamente, es el sexo.
La Revolución Sexual de la década de 1960, en cuyas secuelas vivimos todos, se presentó como un intento de barrer el puritanismo de fuego y azufre que atribuía a la era anterior. Sin embargo, se convirtió en un reflejo retorcido de ese mismo puritanismo.
Este tipo de cosas sucede todo el tiempo, tanto en la izquierda como en la derecha: el otro lado dibuja una caricatura tuya y tú los “desafías” abrazando la caricatura. Los defensores de la Revolución Sexual están de acuerdo en que el sexo es sucio, inmundo, repugnante, sin sentido, impersonal y brutalmente físico, ¡pero están a favor! El símbolo de esto, en mi opinión, es cuando de vez en cuando veo un sitio web para “adultos”, generalmente en un correo electrónico no deseado, con un argumento de venta como el siguiente: “Este es el sitio web más sucio, desagradable y repugnante”. sitio en la Web!” ¿Quién vende su producto de esta manera? ¿Quién vende comida anunciando el restaurante más asqueroso y asqueroso de la ciudad?
Y luego aparece un programa como “Girls” y dice: el sexo también es incómodo y feo y está plagado de confusión emocional e inseguridad. ¡Excelente! ¿Dónde puedo registrarme?
Entonces, ¿qué salió mal?
¿Qué salió mal con la revolución sexual?
La Revolución Sexual no se trataba sólo de eliminar los impedimentos artificiales al disfrute sexual. Lo que propugnaba no era simplemente sexo sin culpa, sino sexo “sin cremallera”, es decir, “sin implicación o compromiso emocional”. Es sexo sin significado, contexto, consecuencias o conexión humana.
Esto es bastante perverso, si lo piensas bien. Tienes un movimiento que dice estar a favor del sexo, que luego intenta vaciar la sexualidad de todo valor y significado. Buscan liberar el sexo trivializándolo.
Una de las consecuencias es la bien documentada espiral de muerte del adicto a la pornografía que necesita cada vez más estimulación (algo más extraño, más impactante, más exagerado) sólo para obtener el mismo nivel de excitación, como un drogadicto que adquiere resistencia y necesita dosis cada vez más altas. Cuando el sexo es trivializado y privado de significado, la gente tiene que encontrar alguna manera de llenar el vacío. Algunos de ellos intentarán compensar el volumen.
Esto también explica lo que encuentro más inquietante sobre el reciente fenómeno “Cincuenta sombras de Grey”: la suposición de que hay que hacer que el sexo sea extraño, prohibido, pervertido y peligroso para que sea realmente interesante.
Pero esto es una consecuencia de la premisa central de la contracultura. La Revolución Sexual definió invariablemente la liberación sexual de manera negativa, como una forma de oposición a una moral tradicional que intentaba derribar. En prácticamente todas las variantes de su mitología, existe la figura de autoridad mojigata a la que todos queremos escandalizar. (Hasta que llegamos a un punto, en algún lugar entre el surgimiento de Madonna y el de Miley Cyrus, en el que ya no quedaba manera de sorprender a nadie, y todo se volvió irremediablemente aburrido.)
El sexo se ha convertido en política, hasta su desaparición
En esto, como en muchas cosas, el retrato egoísta de la era anterior que hizo la contracultura era caricaturesco. Antes de la década de 1960, había muchas representaciones del sexo como algo que podía ser muy divertido, por no decir glamoroso y romántico, sin ninguna obligación de inflarlo hasta convertirlo en una caricatura deformada desafiando a alguna figura de autoridad.
Pero después de la década de 1960, la liberación no se trataba sólo de disfrutar del sexo. Se trataba de pegarle al Hombre.
Todo esto nos lleva al callejón sin salida de la Revolución Sexual, en la que el sexo se ha convertido en la cosa menos sexy del mundo: la política. Ya no se trata de desafiar a figuras de autoridad tristes, porque no hay figura de autoridad más triste que la feminista universitaria. Más bien, se trata de “aplastar el patriarcado”.
Un gran ejemplo de esto es la ambivalencia de la izquierda cultural sobre el matrimonio homosexual. Se promocionó como una forma para que los homosexuales abrazaran las alegrías de una relación significativa y comprometida a largo plazo. Pero ahora algunos de sus propios defensores admiten incansablemente que su objetivo real era simplemente derribar el matrimonio tradicional y acabar con la institución.
Sonny Bunch citó recientemente a un cineasta soviético que criticó una película de Sergei Eisenstein porque “no había ningún elemento socialista en ella”. Lea el resumen de Bunch sobre esta teoría del arte realista social:
¿No describe eso perfectamente la guerra cultural de la izquierda moderna contra la sexualidad? El sexo es tratado como un instrumento para un fin político. Su vida sexual puede no ser políticamente correcta si “no hay ningún elemento de justicia social en ella”, como lo decidió el árbitro de justicia social que más ruidosamente hizo en Twitter esta mañana.
