por Jeanne Kuang
Calmatters
Los californianos aún no tendrán la oportunidad de votar sobre un aumento del salario mínimo este noviembre, luego de que un juez dictaminó hoy por la noche que la campaña tuvo la culpa de no cumplir con una fecha límite clave para incluir la medida en la boleta electoral.
Los defensores, incluido el inversionista y defensor de la pobreza Joe Sanberg, acudieron a los tribunales para tratar de obligar a la oficina de la secretaria de Estado Shirley Weber a colocar la iniciativa en la boleta electoral de noviembre. Si los votantes lo aprueban, aumentaría el salario mínimo estatal a $16 la hora el próximo año y $18 para 2025.
Pero el juez de la Corte Superior del condado de Sacramento, James P. Arguelles, dictaminó que Weber actuó correctamente al hacer cumplir la fecha límite del 30 de junio para que los condados verifiquen las firmas para la boleta electoral de noviembre.
La campaña del salario mínimo argumentó que la oficina de Weber confundió a los funcionarios electorales del condado porque les dijo que tenían hasta el 13 de julio para terminar el conteo, con base en el requisito de que los condados tengan 30 días hábiles para la verificación de firmas después de que las campañas entreguen sus peticiones.
Los defensores recolectaron 1 millón de firmas, pero no las entregaron hasta mayo, dijo la oficina de Weber, lo que los hizo retrasarse para comenzar el reloj. Para la fecha límite del 30 de junio para calificar para la boleta electoral de noviembre, varios condados no habían terminado de verificar las firmas y la campaña se quedó corta. Otras siete proposiciones llegaron a la boleta este noviembre.
Desde entonces, la medida del salario mínimo se aprobó para la boleta electoral de noviembre de 2024, luego de que las oficinas electorales del condado terminaron de verificar suficientes firmas este mes.
Los grupos empresariales se han opuesto a la medida. El jueves, un abogado que representa a la Asociación de Restaurantes de California y la Mesa Redonda de Negocios de California escribió a Arguelles objetando el esfuerzo de poner la medida en la boleta electoral de noviembre porque los obligaría a “comenzar rápidamente una campaña contra la iniciativa”.
“Nuestras ondas de televisión ya están viendo anuncios de campaña a favor y en contra de medidas de iniciativa que han calificado adecuadamente para la boleta electoral”, escribió el abogado, Thomas Hiltachk. “Si bien el peticionario, usando su fortuna personal, podría impulsar una campaña, los opositores a esta iniciativa tendrán un desafío imposible frente a ellos”.
Arguelles es el mismo juez que extendió el plazo de recolección de firmas por cuatro meses durante la pandemia en 2020 para los proponentes de destituir al gobernador Gavin Newsom, dándoles tiempo suficiente para desencadenar las elecciones fallidas del año pasado.
Pero en este caso, Arguelles se negó a dar a los proponentes dos semanas más. En un fallo provisional ante una audiencia judicial, escribió que el argumento de los defensores del salario mínimo de que la pandemia ralentizó sus esfuerzos de recolección de firmas era “poco convincente”. El juez también estuvo de acuerdo con la oficina de Weber en que poner una nueva iniciativa en la boleta ahora “interferiría sustancialmente” con la realización de las próximas elecciones.
“La carga recaía sobre Sanberg (y todos los demás que proponían iniciativas estatutarias) para cumplir con la fecha límite del 30 de junio si deseaba colocar la iniciativa en la boleta electoral de noviembre de 2022”, escribió Argüelles. “El hecho de que Sanberg no lo hiciera no reasignó de alguna manera la carga a Weber”.
En una declaración posterior al fallo, Sanberg y otros defensores criticaron la decisión del juez como un «doble rasero grosero», y dijeron que si bien Arguelles «consideró adecuado ofrecer a los extremistas de derecha» más tiempo «para destituir a nuestro gobernador, se negó a dar a los votantes una oportunidad para aprobar una medida que sacaría a los trabajadores de la pobreza”.
Los defensores pidieron a Weber que pusiera la medida en la boleta electoral de forma voluntaria, se unieron a los progresistas para instar al gobernador Gavin Newsom a actuar y prometieron ir a la Legislatura cuando se vuelva a reunir el 1 de agosto, aunque es demasiado tarde para que los legisladores pongan una medida en la votación de noviembre. votación.
“Los trabajadores no pueden esperar otros dos años por un aumento”, dijeron Sanberg, la representante federal Nanette Barragán y la copresidenta del Local 11 de UNITE HERE, Ada Briceño, en la declaración conjunta.
Sanberg anunció la campaña de propuestas en diciembre pasado y dedicó $10 millones a la recolección de firmas. Dijo que la campaña hizo lo mejor que pudo para reunir firmas rápidamente durante la pandemia. La semana pasada, él y otros defensores presentaron una demanda para forzarlo en la boleta electoral de este año, argumentando que una votación en dos años llegaría demasiado tarde para que los aumentos salariales de la medida a $16 el próximo año y $17 en 2024 entren en vigencia.
Según una disposición de la ley estatal provocada por la inflación, el salario mínimo de California, que ya es el más alto del país, está programado para aumentar en enero a $15.50 de $15 para la mayoría de las empresas y $14 para los empleadores más pequeños.
Dado que alrededor de un tercio de los empleados del sector privado de California están cubiertos por docenas de ordenanzas locales de salario mínimo que son más altas que las del estado, la medida generaría aumentos para unos cinco millones de trabajadores, según descubrió un economista de UC Berkeley.
“Aquí estamos tratando de evitar lesiones catastróficas a más de cinco millones de californianos en forma de dos años de salarios perdidos”, dijo Sanberg a CalMatters. “Más de un millón de californianos firmaron la petición. Nuestro objetivo es implementar la voluntad del pueblo”.
La oficina de Weber se ha negado a comentar sobre el litigio. En documentos judiciales, Weber dijo que la campaña tuvo la culpa de entregar las firmas demasiado tarde para dar a los condados tiempo suficiente para verificar las firmas. “Fue su propia decisión comenzar el proceso de recolección de firmas al final del juego”, escribieron los abogados de su oficina.
En cuestión estaban lo que los proponentes llamaron dos plazos «competitivos» impuestos por la oficina de Weber para que los condados verifiquen las firmas.
Para calificar una medida de votación para cualquier elección, los condados tienen 30 días hábiles para verificar las firmas después de que se entregan. Según cuándo los proponentes de la boleta de salario mínimo presentaron sus peticiones, esa fecha límite era el 13 de julio, dijo la oficina de Weber a los condados.
Pero para incluirlo específicamente en la boleta electoral de noviembre, el límite para verificar las firmas fue el 30 de junio, una fecha límite que también figura en la guía pública del Secretario de Estado para los proponentes de medidas electorales. Para ese día, no había suficientes condados que hubieran terminado el proceso de verificación para que la campaña superara las 685,534 firmas necesarias para calificar. Ese umbral se alcanzó una semana después de que más condados entregaron números de firmas.
En su demanda, Sanberg acusó a la oficina de Weber de confundir a los funcionarios del condado al decirles que la fecha límite era el 13 de julio y no el 30 de junio. Esta semana, la campaña emitió una declaración del director de elecciones del condado de San Mateo, Mark Church, en el sentido de que “hubo un malentendido sobre la fecha límite para validar las firmas”.
A la campaña le faltaron más de 77,000 firmas verificadas en la fecha límite del 30 de junio, pero al Secretario de Estado le faltaban informes de varios condados más grandes, incluido San Mateo. Si algunos condados más hubieran verificado las firmas a tiempo, la medida habría calificado para este noviembre.
