por Khari Johnson and Mohamed Al Elew
CalMatters
Las agencias de aplicación de la ley en todo el sur de California, incluyendo el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) y las oficinas del sheriff de los condados de San Diego, Orange y Riverside, violaron la ley estatal más de 100 veces el mes pasado al compartir información de los Lectores Automáticos de Matrículas (ALPR, por sus siglas en inglés) con agencias federales como el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP).
Este amplio intercambio de datos de ALPR con agencias federales de inmigración y fronteras contraviene directamente una medida de California vigente desde hace una década, el Senado Bill 34 (SB 34), que prohíbe explícitamente a las agencias estatales de seguridad compartir estos datos con agencias públicas fuera del estado o entidades federales. Los defensores de las libertades civiles afirman que estas violaciones socavan tanto la ley estatal como la confianza de las comunidades inmigrantes.
Alcance del intercambio de datos de ALPR y funcionamiento del sistema
Los ALPR son cámaras de alta velocidad, a menudo montadas en vehículos policiales, farolas o puentes elevados, que fotografían automáticamente cada matrícula que pasa. Cada captura registra el número de la matrícula, la fecha, la hora y las coordenadas GPS, generando un registro histórico detallado de los movimientos de un vehículo. Estos registros se cargan en bases de datos centralizadas, accesibles para las agencias de seguridad para consultas relacionadas con investigaciones criminales.
En el sur de California, los registros revisados por el grupo anti-vigilancia Oakland Privacy provienen de un informe de auditoría generado por la Oficina del Sheriff del Condado de Riverside. Los ALPR en Riverside forman parte de una red administrada por Flock Safety, una empresa privada que proporciona tecnología de vigilancia a miles de comunidades en todo el país. El sistema de Flock permite a los departamentos de policía almacenar y compartir datos de matrículas, creando un ecosistema nacional accesible por agencias federales, incluyendo ICE y CBP.
La auditoría muestra que el LAPD y las oficinas del sheriff de los condados de San Diego y Orange realizaron consultas repetidas de datos de matrículas para agencias federales de inmigración, demostrando una violación sistémica de la SB 34. Los hallazgos revelan no solo incidentes aislados, sino un patrón coordinado de intercambio de datos entre agencias locales y federales.
Requisitos legales y incumplimiento generalizado
El Senado Bill 34, promulgado en 2015, buscaba proteger la privacidad de la ubicación de los residentes de California y evitar el intercambio indiscriminado de datos de ALPR. Su disposición central prohíbe a las agencias de seguridad difundir información de matrículas a agencias federales de inmigración o fronteras. La ley también requiere que cada acceso a los datos de ALPR se registre con un propósito específico, asegurando transparencia y rendición de cuentas.
A pesar de estas protecciones, grupos de libertades civiles informaron en 2023 que 71 agencias de seguridad en California violaban la SB 34. En respuesta, el Fiscal General Rob Bonta emitió un aviso reiterando las restricciones legales, enfatizando que los operadores de ALPR deben documentar explícitamente la razón de cada consulta y no compartir información fuera de California.
Los registros del 28 de abril al 30 de mayo revelan un incumplimiento repetido de estos requisitos:
– Consultas explícitas a federales: Los alguaciles del Condado de Riverside registraron frecuentemente como propósito de la consulta «HSI» (Homeland Security Investigations, ICE) o «CBP», indicando cooperación directa con autoridades federales de inmigración. Los alguaciles de los condados de Orange y San Diego también accedieron al sistema para CBP y la Patrulla Fronteriza.
– Justificaciones vagas: Muchas consultas registraban términos genéricos como «investigación» o «justicia criminal». La directora de Oakland Privacy, Tracy Rosenberg, señaló que estos registros vagos—64,000 de 491,000 consultas totales—ocultan si la consulta fue para agencias federales, destacando un incumplimiento sistémico. «Siempre me dijeron que todo esto se registraba y controlaba cuidadosamente… Pero ahora que estoy en este registro, es obvio que no lo hacen, y las razones están completamente oscurecidas», dijo.
Respuestas de las agencias y llamados a la acción legal
Las respuestas de las agencias implicadas han sido variadas:
– Condado de Riverside: La Oficina del Sheriff sostuvo que el intercambio de datos se realizó solo para investigaciones criminales, como narcóticos y trata de personas, no para cumplimiento migratorio. Afirmaron que cuatro consultas registradas como «hsinvest» eran investigaciones internas, y que las justificaciones vagas fueron errores procedimentales. El Sheriff Chad Bianco, partidario de Trump que se postuló para gobernador, dijo en un video que sus alguaciles no participarían en la aplicación de leyes migratorias, pero lucharían por reformar las leyes santuario.
– Condado de San Diego: La Oficina del Sheriff reconoció la necesidad de una «revisión interna adicional» y prometió «acciones apropiadas» si se confirmaban violaciones.
– LAPD y Condado de Orange: Ambos se negaron a comentar a CalMatters.
Brian Hofer, ex presidente de la comisión de privacidad de Oakland, criticó duramente estas fallas, diciendo que las políticas santuario son «inútiles» si las ciudades no previenen activamente el intercambio de datos. Javier Hernández, director ejecutivo de la Inland Coalition for Immigrant Justice, enfatizó que incluso alguaciles políticamente resistentes como Bianco deben cumplir la ley de California, instando al Fiscal General Bonta a investigar.
Socavando la confianza y futura legislación
El intercambio no autorizado de datos de matrículas socava la confianza entre las comunidades inmigrantes y la policía local. Los inmigrantes son menos propensos a reportar delitos o cooperar con la policía si temen vigilancia o deportación. La vaguedad deliberada en el registro de los propósitos de las consultas de ALPR indica un fallo sistémico de supervisión, agravado por la resistencia política a las leyes santuario estatales.
La publicación de estos datos aumentó las tensiones, emergiendo apenas días después de que el expresidente Trump desplegara Marines y la Guardia Nacional de California en Los Ángeles ante protestas contra deportaciones. En San Diego, los defensores del TRUST SD Coalition están impulsando la reducción de fondos para el uso de ALPR de Flock por parte del sheriff, luego de una redada de ICE en un restaurante local.
La senadora estatal Sabrina Cervantes (D-Riverside) ha presentado legislación este año para regular aún más los ALPR, citando el incumplimiento generalizado de la ley vigente. El proyecto busca restringir cómo y cuándo la policía puede usar datos de ALPR y reforzar los requisitos de registro, dejando claro que compartirlos con agencias federales está prohibido.
Organizaciones de libertades civiles continúan presionando para hacer cumplir la SB 34 mediante auditorías y litigios, asegurando que la red de Flock Safety y otros sistemas ALPR no socaven los derechos legales de los residentes de California. Los defensores advierten que, sin supervisión legal estricta, la infraestructura de vigilancia local alimentará cada vez más bases de datos federales, eludiendo las leyes estatales de privacidad y erosionando la confianza pública.
El creciente papel de empresas privadas de vigilancia como Flock Safety plantea un desafío clave: aunque se publicitan como sistemas de seguridad pública, facilitan la vigilancia masiva y la posible aplicación federal, creando un canal digital que puede evadir la supervisión estatal. Al considerar regulaciones más estrictas, los defensores exigen medidas claras de responsabilidad, incluyendo auditorías regulares, registros detallados y sanciones aplicables.
Con la creciente evidencia del uso indebido de los lectores de matrículas, la oficina del Fiscal General puede enfrentar presión creciente para hacer cumplir la SB 34 de manera rigurosa, asegurando que los departamentos de policía locales no exploten la tecnología de vigilancia para fines de inmigración federal. Sin intervención, advierten críticos, las protecciones santuario y la privacidad de los residentes de California están en grave riesgo.
