Para G.K. Chesterton, una civilización justa protege a sus miembros más inocentes y desamparados. El aborto invierte la justicia, otorgando al no nacido menos protección incluso que en la Roma pagana
por Robert Mutsaerts
(LifeSiteNews) — Soy un admirador declarado de G.K. Chesterton. Chesterton (1874–1936) fue un escritor y pensador inglés conocido por su defensa ferviente de la moral tradicional y los valores cristianos. Aunque el aborto en su época no era ni legal ni común como hoy, Chesterton abordó temas relacionados en sus ensayos y libros: el valor de toda vida humana, la santidad de la familia y los peligros de tendencias modernas como el individualismo y el materialismo.
En este ensayo examino cómo Chesterton respondería a las leyes modernas de aborto que no ofrecen ninguna protección legal al niño por nacer. Esto contrasta fuertemente con el principio legal romano del curator ventris, en el que se designaba un guardián para proteger los intereses del niño no nacido.
Chesterton siempre partía de la convicción de que toda vida humana tiene un valor y dignidad intrínsecos como criatura de Dios. En su tiempo se opuso firmemente a las teorías de eugenesia y a cualquier filosofía que considerara a ciertos grupos de personas como menos humanos. Observó que tales ideas solo podían lograr sus “beneficios” al negar la humanidad a una categoría entera de personas.
Donde los eugenistas deshumanizaban a los “inferiores,” el aborto hace algo similar con un grupo aún más vulnerable: “las personas más débiles e indefensas: los no nacidos.” Chesterton enfatizaría que el niño por nacer es un ser humano pleno y hablaba del aborto inequívocamente como “la matanza de personas no nacidas.” Este lenguaje fuerte muestra que lo consideraba un ataque directo a la dignidad humana y a la vida misma.
Debido a su profunda religiosidad, Chesterton consideraba la vida —incluso en el vientre— como sagrada y deseada por Dios. Señalaría que ninguna persona ni institución tiene derecho a destruir deliberadamente una vida humana inocente. Siguiendo la tradición, creía que el derecho a la vida proviene directamente de Dios para cada ser humano, incluido el niño en el vientre, y que ninguna razón mundana (ya sea médica, social o económica) puede justificar su destrucción.
Su indignación moral contra el aborto surge de este principio. Ridiculizó a un corresponsal que defendía el aborto para reducir la pobreza, diciendo que este hombre estaba “esperanzado” con “el asesinato masivo de personas no nacidas,” mientras “desesperaba” ante la simple idea de aumentar los salarios. Con ironía mordaz, Chesterton escribió de tales reformadores: “Está esperanzado respecto a la degradación femenina, esperanzado respecto a la destrucción humana.” Esto muestra que consideraba el aborto no solo un error personal, sino una enfermedad social —un horror permitido solo cuando la sociedad olvida la verdad fundamental de que toda vida humana, por pequeña o frágil que sea, es infinitamente valiosa.
Para Chesterton, el niño no solo era un individuo con dignidad, sino también una fuente de sentido para los padres y la sociedad. Sentía un profundo respeto y casi asombro por la vitalidad milagrosa de cada niño. En su ensayo A Defence of Baby Worship, describe cómo cada bebé, en cierto sentido, recrea el mundo: “Con cada nuevo bebé, todo el universo es puesto a prueba de nuevo.” El niño aporta frescura y maravilla que ni los más grandes filósofos pueden igualar: “como si con cada uno de ellos todas las cosas se renovaran,” escribió, “y el universo se pusiera a prueba de nuevo.” Esta visión lírica subraya su convicción de que cada niño es un ser único e irrepetible, una reafirmación de vida que despierta continuamente al mundo adulto.
Chesterton incluso describió el nacimiento como “la suprema aventura.” En Heretics escribió: “La suprema aventura es nacer.” Comparó entrar a la familia a través del nacimiento con entrar en un cuento de hadas: “Cuando entramos en la familia, por el acto de nacer, entramos en un cuento de hadas.” Esto muestra cuán profundamente consideraba la llegada de un niño como algo casi sagrado, lleno de misterio y posibilidad.
Consideraba la familia como la piedra angular de la sociedad y una “miniatura de sociedad” que crea y ama a sus propios nuevos ciudadanos. Para Chesterton, un niño daba sentido a la paternidad y vinculaba generaciones: “El niño es una explicación del padre y la madre, y el hecho de que sea humano es la explicación de los antiguos lazos humanos.” Que hoy un niño por nacer sea tratado legalmente como si no fuera niño o persona va en contra de todo lo que Chesterton defendía.
Chesterton también defendía a los niños en sus críticas a los males sociales. En Eugenics and Other Evils se burlaba de la idea de que algunos niños podían ser “no deseados.” Le sería completamente inaceptable sacrificar al niño mismo en nombre de la prosperidad o de la “calidad de vida.” Las políticas modernas que eligen eliminar a los niños por nacer en lugar de resolver problemas sociales las consideraría una perversión de la justicia y la razón.
Chesterton criticaba muchos aspectos de la modernidad, especialmente cuando chocaban con verdades eternas. Describió la mentalidad modernista como la de alguien que siente tanta compasión por los animales que está dispuesto a sacrificar vidas humanas —una inversión de valores inquietante. Ya en 1914 Chesterton predijo: “Dondequiera que hay adoración a los animales, habrá sacrificio humano.” Con esto quería decir que una tendencia moderna sentimental a adorar ideales abstractos —por ejemplo, invocando “los derechos de la mujer” mientras se ignoran los derechos del niño— a menudo coincide con la indiferencia o crueldad hacia los más vulnerables.
En la cultura contemporánea vemos ecos de esto: las personas pueden indignarse más por la crueldad animal o problemas ambientales que por el aborto masivo de niños por nacer. Chesterton llamaría a tales prioridades una locura —una señal de que la modernidad ha perdido su brújula moral.
Otro rasgo de la modernidad que Chesterton criticaba duramente era el individualismo extremo y el materialismo. Observó que, en nombre de la “libertad,” las personas a menudo se esclavizan a sí mismas en placeres superficiales. Esto es evidente en su ensayo Babies and Distributism, donde se burla de parejas que evitan tener hijos para tener más tiempo y dinero para entretenimiento y lujo. Su desprecio alcanza su punto máximo “cuando escucho la sugerencia común de que las personas no tendrán hijos para ser libres de ir al teatro, o libres de no ser interrumpidos en sus carreras.”
Puso deliberadamente “libres” entre comillas, pues no consideraba esa verdadera libertad. “Lo que me hace querer pasar por encima de esas personas como sobre felpudos es que usan la palabra ‘libre.’ Con cada uno de esos actos se encadenan al sistema mecánico más servil que la humanidad haya conocido.” En lugar de abrazar la libertad creativa y generadora de vida que ofrece la paternidad, se someten a lo que Chesterton llamaba la compulsión del consumo y la tecnología —carreras y modas impuestas por poderes anónimos. Esta es falsa libertad: cambiar la vocación más profunda de la humanidad (dar vida) por placeres efímeros.
Chesterton contrastaba esta falsa libertad con la verdadera libertad que trae un hijo. “Un niño es el signo y sacramento mismo de la libertad personal,” declaraba. Puede sonar paradójico, ya que un niño implica responsabilidad y limitación para los padres. Pero Chesterton lo veía de otra manera: un niño es una nueva voluntad, “una voluntad libre fresca añadida a las voluntades del mundo,” que los padres traen y protegen libremente. Es su propia contribución creativa a la creación —un acto único producido por ellos y por Dios. Y esta nueva vida es “mucho más bella, maravillosa y asombrosa” que cualquier invento o máquina de entretenimiento que la civilización moderna pueda producir.
Que la gente moderna se atreva a rechazar este don maravilloso Chesterton lo veía como un síntoma de ceguera moral. “Cuando las personas ya no sienten lo extraordinario de esto, han perdido toda apreciación por las cosas primarias; han perdido todo sentido de proporción,” advertía. Con palabras duras, decía que tales personas “prefieren los residuos de la vida a las fuentes de vida.” En otras palabras, eligen los placeres huecos, repetitivos y fútiles de una sociedad de consumo cansada en lugar de la vitalidad fresca que trae un nuevo hijo. Esto no es progreso sino decadencia.
Chesterton ya veía en su época que la idea “progresista” del control de la natalidad era una pendiente resbaladiza: “El control de la natalidad avanza a través del Estado moderno y conduce la marcha del progreso del aborto al infanticidio,” escribió con ironía. Previó que una vez que se cruza un límite (impedir el nacimiento), el siguiente (destruir la vida existente) pronto seguiría —una predicción inquietantemente precisa de los debates actuales sobre aborto e infanticidio.
Chesterton vería la cultura del aborto actual como una corrupción del verdadero progreso: no un triunfo de la elección, sino una capitulación al egoísmo y la desesperanza disfrazada de “libertad.” La verdadera libertad siempre sirve a la vida. Es significativo que en Irish Impressions resumiera la esencia de la libertad: “el único objeto de la libertad es la vida.” La libertad no tiene sentido si se usa para destruir la vida; su propósito es precisamente hacerla posible y protegerla.
Chesterton creía que las leyes humanas derivan su justicia de una conciencia moral superior, de las leyes morales del bien y del mal que no están sujetas a cambio. Cuando una sociedad niega tales verdades fundamentales, no evoluciona sino que degenera. Observó que las civilizaciones colapsan cuando olvidan lo más obvio. Una de esas verdades obvias es que matar a inocentes es incorrecto.
En el caso del aborto, la modernidad parece haber olvidado precisamente esta verdad evidente: que un bebé en el vientre merece la misma protección que un bebé en la cuna. Chesterton señalaría que la ley romana —por muy pagana que fuera— al menos reconocía el principio del curator ventris, el “guardián del vientre,” nombrado para proteger los derechos del niño no nacido. Existían arreglos legales en tiempos antiguos que mostraban “preocupación pública por la vida del niño en el vientre,” y la ley positiva “reservaba derechos” para ese niño, por ejemplo derechos hereditarios e integridad corporal. Qué irónico, notaría Chesterton, que el mundo moderno —presumiendo de su humanidad y progreso— otorgue al no nacido menos reconocimiento legal que una civilización pagana antigua.
En la visión de Chesterton, una ley que no protege al miembro más indefenso de la sociedad no es una ley justa. Creía que la autoridad del Estado está limitada por la ley moral superior. Por lo tanto, cuando los poderosos comienzan a decidir quién puede vivir y quién no, esto no es progreso sino tiranía: “La eugenesia y el aborto equivalen a la tiranía de una élite que decide quién vivirá y quién morirá.” Esa élite, añadía, a menudo se esconde detrás de argumentos científicos o económicos, pero en esencia es una cuestión de poder bruto.
En el aborto, Chesterton veía la coalición de los fuertes contra los débiles: el adulto (quizás apoyado por “expertos” médicos o legislación) contra el niño sin voz. Esto va en contra de su convicción de que la civilización se mide precisamente por cómo protege a los más débiles. Cuanto más débil e indefenso es el sujeto legal, mayor es el deber de todos de protegerlo.
Para Chesterton, la familia es la primera y más importante comunidad legal, y el niño no nacido ya forma parte de ella. La ley debe servirle, no actuar como maestro decidiendo si ese nuevo miembro de la familia puede vivir. Ya en su época observaba tendencias en las que el Estado o la llamada “ciencia” se elevaban a ídolo a expensas de la humanidad. “Es al revés en el mundo moderno: no es la religión la que persigue a la ciencia, sino la ciencia la que tiraniza a través del gobierno,” escribió Chesterton en 1922. Se refería a la legislación eugenésica emergente entonces, pero la misma lógica se aplica a las leyes de aborto. Un razonamiento frío y materialista —ya sea en nombre de la ciencia, la salud o los derechos de la mujer— que declara que un niño no nacido no es persona con derechos, lo consideraría un horror burocrático terrible. Es el triunfo de lo que él llamaba con ironía “terrorismo de profesores de tercera categoría”: tonterías tecnocráticas que socavan las intuiciones morales fundamentales.
En el nivel más profundo, Chesterton afirmaría que ninguna autoridad humana puede otorgar el derecho de matar deliberadamente a un inocente. La legislación que permite el aborto distorsiona la relación esencial entre libertad y vida. Como señaló anteriormente: “el único objeto de la libertad es la vida.” La libertad que no protege, sino que abandona, al niño por nacer —la vida más inocente imaginable— es, para Chesterton, una libertad que ha perdido su propósito y su moralidad. Vería la situación actual como un retroceso disfrazado de ley.
Donde la ley auténtica alguna vez intentó reflejar la vox Dei (la idea de que cada ser humano es dado por Dios), la ley moderna de aborto transmite el mensaje de que algunas vidas no importan. Esto no solo es injusto, sino también irracional. Es la pérdida máxima del sentido común que caracterizaba muchas de las “herejías” de sus contemporáneos modernistas.
A la luz de lo anterior, está claro que Chesterton reaccionaría con aguda desaprobación e indignación moral ante leyes de aborto que no ofrecen protección a los niños no nacidos. Basándose en su profundo respeto por la dignidad humana, su amor por el niño y la familia y su aversión al egoísmo moderno, calificaría tales leyes como signos de decadencia civilizatoria.
Toda gran civilización decae al olvidar verdades obvias, y la verdad de que un niño por nacer es un ser humano con derechos es precisamente una de esas verdades evidentes. Borrarla, argumentaría, es una peligrosa mistificación. Chesterton llamaría al mundo moderno a recuperar su brújula moral. En lugar de felicitarse por un supuesto progreso, la sociedad debería mirarse al espejo: ¿qué tipo de progreso es ese si ni siquiera los más indefensos están seguros en el refugio más natural —el vientre materno?
De los escritos de Chesterton emerge el retrato de un hombre que defendía a los más pequeños, pobres y vulnerables. No veía al niño no nacido como un cúmulo de células sin derechos, sino como “una voluntad libre fresca,” una nueva aventura para la humanidad y una promesa de que el mundo puede continuar. La pérdida del reconocimiento legal de esa vida joven la consideraba una profunda desgracia. Probablemente respondería con su característica mezcla de lógica y sarcasmo: si la sociedad cree que la comodidad y la elección son tan absolutas que los bebés pueden ser asesinados, entonces ¿por qué no ser coherentes? “Que todos los bebés nazcan. Luego ahoguemos a los que no nos gusten,” escribió con amargura, para exponer la absurdidad de tal razonamiento. Por supuesto, esa sugerencia es horrenda —y ese es precisamente el punto de Chesterton: solo una objeción mística y moral impide ahogar a los bebés nacidos, y la misma objeción se aplica a matar a los no nacidos.
Finalmente, Chesterton nos recordaría el deber de defender la familia y la vida contra tales ataques. “Hay un ataque a la familia; y lo único que haces frente a un ataque es combatirlo.” Vería la pérdida de protección legal para la vida no nacida como parte de ese ataque a la familia y a la dignidad humana. Su juicio no dejaría dudas: las leyes modernas de aborto son malas, injustas y contrarias tanto al sentido común como a la ley natural. Solo regresando a lo que él llamaba “las cosas obvias” —la verdad evidente de que toda vida, desde la concepción, es un regalo de valor inconmensurable— nuestra sociedad puede recuperar la cordura y la justicia.
A los ojos de Chesterton, el niño por nacer no es menos que la opinión de Dios de que el mundo debe continuar. Corresponde a nuestro sentido de justicia y a nuestras leyes afirmar y defender esa opinión.
– Rob Mutsaerts, Obispo auxiliar de la diócesis de ’s-H.
