por John F. McManus
En las elecciones de 2016, esta senadora de Massachusetts favoreció a Hillary Clinton, quien ganó el voto popular con un amplio margen. Pero la señora Clinton perdió en su búsqueda de ser la primera mujer presidenta de los Estados Unidos porque Donald Trump ganó más votos en el Colegio Electoral. Cuando se contaron esos votos, Trump fue el ganador por 304 a 222. (Se emitieron siete votos electorales para otros).
El total de votos populares en realidad mostró a la Sra. Clinton con 2,870,000 votos más que Trump, el mayor margen de voto popular para un candidato presidencial perdedor en la historia de nuestra nación. Por lo tanto, Elizabeth Warren (y muchos otros que se identifican como demócratas) creen que algo está terriblemente mal. Sin embargo, lo que puede ser seguro es que Warren difícilmente propondrá un cambio en el sistema del Colegio Electoral, incluida su abolición total, si la Sra. Clinton hubiera ganado el voto electoral y su oponente obtuviera más votos populares. No es purista ella.
El resultado poco probable es que 2016 no es realmente tan improbable. En 1888, el actual demócrata Grover Cleveland ganó el voto popular con 90,000 votos más populares que el republicano Benjamin Harrison. Pero Harrison ganó la presidencia con 233 votos en el Colegio Electoral por solo 168 para el presidente en ejercicio.
Más recientemente, en 2000, el demócrata Al Gore ganó 540,000 votos más populares que el republicano George W. Bush. Pero Bush ganó la carrera del Colegio Electoral 271-266 y se convirtió en presidente. Los partidarios de Gore se quejaron, pero los números mostraron que no tenían ningún caso mientras el sistema del Colegio Electoral todavía estuviera en su lugar.
Lo que hay que decir aquí es que el sistema constitucional de nuestra nación conserva el aborrecimiento de los fundadores de la democracia. Sí, es cierto que la mayoría de los compatriotas creen que nuestro sistema de gobierno es, y siempre ha sido, la democracia. Están equivocados La verdad es que los hombres que formaron la convención constitucional en 1787 nos dieron una república, el estado de derecho, no una democracia, el gobierno de la mayoría. La nación estaría mucho mejor si ese simple hecho se enseñara en las escuelas de la nación, algo que no se ha hecho durante muchas décadas.
No es terriblemente difícil descubrir por qué los hombres que se reunieron en Filadelfia en 1787 crearon un proceso inusual para elegir al director ejecutivo de nuestro país. Preferían que el presidente fuera seleccionado por unos pocos hombres conocedores y con principios de cada estado. Querían personas que eligieran un partidario para un buen gobierno, no alguien que se gane el favor de una mafia movible. El método que eligieron es la confianza en electores bien informados.
James Madison, con el nombre correcto de «Padre de la Constitución» debido a su invaluable grabación de los procedimientos durante la reunión, expresó su fuerte detestación de la democracia en The Federalist Papers. Sus colegas, de manera similar, aborrecían lo que su estudio de la historia les había mostrado era un camino al caos. Madison escribió:
Las democracias han sido siempre espectáculos de turbulencia y contención; alguna vez se han encontrado incompatibles con la seguridad personal o los derechos de propiedad; y en general han sido tan cortos en sus vidas como han sido violentos en sus muertes.
Los Fundadores sabían que habría razones para proteger los derechos de las minorías, incluso en los pequeños estados poblacionales. Con el sistema que crearon, California, Nueva York y otros estados de gran población pueden, de hecho, inclinar a las naciones hacia lo que temían Madison y sus colegas. Pero a los estados de población mediana y pequeña se les dio voz en cada carrera presidencial.
(John F. McManus es presidente emérito de la Sociedad John Birch).
