Afirman que México busca imponer sus políticas de control de armas a empresas estadounidenses
por Mexico News Daily
Los fabricantes de armas con sede en Estados Unidos solicitaron a un tribunal federal de Estados Unidos que desestimara una demanda presentada en su contra por el gobierno mexicano en agosto, argumentando que no es válida por una variedad de razones.
El gobierno federal presentó su demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Massachusetts el 4 de agosto, acusando a los fabricantes de armas de prácticas comerciales negligentes que han llevado al tráfico ilegal de armas y muertes en México.
En un memorando conjunto de 58 páginas presentado ante la corte el lunes, nueve fabricantes de armas de fuego y un distribuidor señalaron que el gobierno mexicano busca responsabilizarlos legalmente por la violencia perpetrada por los cárteles de la droga en México.
“La demanda, sin embargo, no alega que ninguno de los acusados en movimiento, que son miembros respetuosos de la ley de la comunidad empresarial en los Estados Unidos, venda sus armas de fuego a los cárteles. Ni siquiera alega que venden a otros que venden a los cárteles”, decía el memorando.
“En cambio, la teoría de México es que una serie de terceros intermediarios en los Estados Unidos venden y revenden legal o ilegalmente las armas de fuego de los acusados, que luego son obtenidas ilegalmente por ‘compradores falsos’ criminales, y luego contrabandeadas ilegalmente a través de la frontera mexicana, donde son eventualmente utilizados ilegalmente por los cárteles de la droga para cometer actos de violencia criminal, lo que luego da lugar a diversos perjuicios económicos sufridos por el gobierno mexicano”, dijeron los acusados, entre los que se encuentran Smith & Wesson, Barrett Firearms, Glock, Beretta y Sturm, Ruger & Co .
«Por múltiples razones, la ley no se puede estirar para imponer responsabilidad sobre este abismo espacial, temporal y causal».
México “no tiene legitimación conforme al Artículo III para presentar este caso”, decía el memorando, refiriéndose a un requisito previo para que un demandante tenga un interés personal en el resultado de una demanda.
Los acusados agregaron que «es una regla fundamental que una lesión no es justamente rastreable hasta el acusado cuando», según un precedente, «es el resultado de la acción independiente de algún tercero no ante el tribunal».
«… En segundo lugar, incluso si México tuviera legitimación, la ley federal prohibiría sus reclamos en el umbral», dijeron, y señalaron que «los fabricantes y vendedores de armas de fuego con licencia federal disfrutan de una amplia inmunidad contra las demandas por daños» resultantes del uso indebido delictivo o ilegal de un [arma de fuego] ‘por un’ tercero'».
Los acusados también dijeron que la demanda de México «no hace más que poner una nueva capa de pintura en un conjunto de reclamos reciclados y desacreditados» y que las autoridades han dejado en claro que «la industria de armas de fuego no tiene ningún deber de derecho consuetudinario con México».
“Incluso cuando las corporaciones venden directamente productos dañinos a ciudadanos extranjeros, los tribunales rechazan habitualmente las afirmaciones de que tienen la obligación legal de proteger a los soberanos extranjeros de los daños derivados. La ausencia del deber es especialmente clara aquí, donde México ni siquiera alega que los acusados realicen ventas privadas en México”, dice el memorando.
“En quinto lugar, México no presenta un reclamo de ‘molestia pública’. Numerosos tribunales en múltiples contextos, incluso en casos relacionados con armas de fuego, han sostenido que la doctrina de molestias públicas no se aplica a la fabricación y venta de productos legales”, dijo.
“Finalmente, México no puede invocar la ley de responsabilidad civil mexicana para imponer una responsabilidad que no estaría permitida por la ley estadounidense. Según los principios fundamentales del derecho internacional, una nación extranjera no puede usar su propia ley para cruzar fronteras e imponer responsabilidad basada en una conducta en otro país que era legal cuando ocurrió allí ”, dijeron los acusados.
“Al tratar de hacerlo, México busca efectivamente imponer sus propias políticas de control de armas a las empresas estadounidenses de armas de fuego … En el fondo, este caso implica un choque de valores nacionales. Mientras que Estados Unidos reconoce el derecho a poseer y portar armas, México prácticamente ha eliminado la propiedad privada de armas”, dijeron.
“México puede, por supuesto, imponer el control de armas dentro de sus propias fronteras. Pero en este caso busca llegar más allá de sus fronteras y castigar las ventas de armas de fuego que no solo son legales sino que están protegidas constitucionalmente en Estados Unidos”.
El memorando afirmaba que México está tratando de llevar a la bancarrota a los fabricantes de armas de Estados Unidos y tratando de «utilizar el poder judicial como una herramienta para eludir una disputa diplomática activa entre los Estados Unidos y México sobre los efectos internacionales de la política de armas de fuego de Estados Unidos».
“Esta cancha no necesita seguir el juego. Debería desestimar la denuncia”, dijeron los acusados.
El gobierno mexicano tiene hasta el 31 de enero para responder a los argumentos de los acusados.
Mientras tanto, el canciller Marcelo Ebrard dijo el lunes al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que los esfuerzos de la ONU para combatir el tráfico ilegal de armas se han quedado cortos.
Se ha realizado un gran esfuerzo para fortalecer la cooperación internacional para «prevenir y contrarrestar las prácticas ilegales en los mercados de armas y sus terribles consecuencias», dijo.
«Sin embargo, debemos reconocer que nuestros esfuerzos han sido insuficientes».
Dijo que se necesitan mejores mecanismos para monitorear y prevenir el tráfico internacional de armas y llamó a las empresas privadas a contribuir a la lucha.
“Los actores privados deben contribuir con acciones decisivas de autorregulación y seguimiento en sus cadenas de distribución con el fin de evitar el desvío y tráfico ilegal de las armas que producen y venden… para que las que fabrican de acuerdo con la ley no lleguen a ser criminales. manos”, dijo Ebrard.
«… No se trata de cuestionar los derechos de los países y los particulares a vender armas legalmente, sino de denunciar las prácticas negligentes», dijo.
Con reportes de El Universal y Milenio.
