DEL EDITOR:
Estimados lectores: En respuesta a la urgencia de la crisis de la vivienda existente que está desplazando a nuestros residentes de larga duración – familias enteras de todos los grupos étnicos – en el Distrito de la Misión de San Francisco y por todo San Francisco en sí, El Reportero se encontró con el siguiente artículo – escrito por Keren Moros – que describe punto por punto de lo que la Propuesta I se trata y por qué cada San Franciscano debe votar Sí a dicha Proposición.
Y también tenemos la oportunidad de apoyar al candidato a alcalde de San Francisco, a un caballero que ha demostrado su amor por nuestros derechos comunitarios y de vivienda de todos los habitantes de San Francisco: Francisco Herrera.
Y también les pedimos que voten por otro gran ser humano que es candidato a la reelección y que ha demostrado durante su último término, ser la persona adecuada para el trabajo de Sheriff de San Francisco: Ross Mirkarimi. Y en nombre del espíritu de la libertad, le pedimos que voten NO en todas las proposiciones que piden aumento de más impuestos. Más impuestos significa un gobierno más grande. Un gobierno más grande significa más represión contra el pueblo, menos riqueza personal y más dependencia al gobierno. El día de las elecciones es el 3 de noviembre.
por Keren Moros
Una vez conocida por su comunidad artística que va y viene, la Misión en San Francisco es ahora un tema candente en la conversación que rodea la creciente crisis de la vivienda de la ciudad. La gentrificación en la Misión ha llevado al rápido aumento de los alquileres, obligando a los residentes de mucho tiempo irse de su vecindario. El 3 de noviembre, en San Francisco se votará sobre la controvertida Proposición I, que tiene como objetivo abordar el problema de frente. Pero ¿qué significa esto para el barrio y cuáles serían las consecuencias? Esto es lo que se debe saber sobre la Proposición I antes de marcar la balota el 3 de noviembre.
¿De qué proposición I hablo?
Proposición I pide la suspensión de la construcción de viviendas a precio de mercado en la Misión durante al menos 18 meses. Además, se propone a la Ciudad desarrollar un Plan de Estabilización de Vecindarios el 31 de enero del 2017, que “proponga legislación, políticas, programas, fondos y controles de zonificación para que al menos el 50 por ciento de todas las nuevas viviendas sean asequible para hogares de ingresos bajos y moderados”.
Si se convierte en ley, la Proposición I pondría un alto en no sólo la construcción sino también la demolición y renovación de viviendas a precio de mercado con cinco o más unidades. También suspendería la construcción y desarrollo de edificios que la ley determine y se utilicen para la producción, distribución y reparación como empresas como la fabricación de muebles y reparación automotriz.
Lo que la proposición I no propone es detener a aquellos que buscan permisos para construir viviendas de bajos y moderados ingresos. Sino más bien, a ser aprobados, permitiría la suspensión de vivienda a precio de mercado y que se extendería por un año más si la Junta de Supervisores lo aprueba.
Que llevó a la Proposición I?
Desde el boom tecnológico de finales de los años 90, San Francisco se ha aburguesado (o gentrificado) más. Mientras la gente continúa moviéndose a sectores en desarrollo de la ciudad, San Francisco no ha producido vivienda para cumplir con la demanda. La nueva población afluente ha animado a los propietarios a aumentar los alquileres, dice Jasper Rubin, profesor asociado en el Programa de Estudios y Planificación Urbana de la Universidad Estatal de San Francisco, y la combinación de factores ha creado una situación de vida difícil para los residentes de la ciudad de bajos a moderados ingresos.
“Es riqueza, no un gran número de viviendas y una gran demanda”, dice Rubin de la crisis. “Los costos de las unidades de alquiler se han disparado, así como la propiedad, y ha sido muy perjudicial. A pesar de que hay protecciones de control de alquileres y la protección al inquilino es bastante fuerte, los desalojos se han incrementado de forma espectacular”.
Mientras que la política de vivienda asequible de Francisco obliga a los desarrolladores a dedicar el 12 por ciento de las nuevas unidades como unidades de vivienda asequible, los inquilinos de los edificios no protegidos por el control de alquileres tienen la preocupación por la pérdida de sus hogares por las nuevas viviendas a precio de mercado o ser desalojados injustamente.
Gabriel Medina, Director de Política de la Agencia de Desarrollo Económico de la Misión, dice que la zona ha visto el desplazamiento de 8,000 latinos en los últimos 15 años y la Misión ha perdido más de 3,000 habitantes entre el 2000 y el 2013. Además, el barrio ve 230 desalojos por año.
“No estamos creciendo como ciudad en la Misión debido a la superabundancia de condominios de lujo que han venido y han cambiado la Misión de una puerta de entrada de inmigrantes para los italianos irlandeses, y luego para los mexicanos y centroamericanos porque era asequible a luego esencialmente como el patio tracero de una persona rica con muchos bares, bastantes restaurantes de gama alta y vivienda que el 85 por ciento de la ciudad de San Francisco no se puede permitir “, dice Medina.
“[Cultura] es lo que nos hace tan especial y lo que hace lentamente la esta,ps homogeneizando con torres de lujo, y como resultado, estamos teniendo gran disparidad de ingresos, porque los de clase media, que viven de los salarios, los empleos de cuello azul están siendo desplazado por el servicio de empleos de la industria, que no pagan el alquiler”.
Rubin dice que la Misión ha sido durante mucho tiempo el lugar de los disturbios por el mercado de la vivienda y cree que la propuesta es una respuesta a varios acontecimientos en el barrio que han empujado a los residentes locales a la acción.
“La gente en la Misión están diciendo, ‘Simplemente no hay suficientes viviendas asequibles. Tenemos que detener cualquier desarrollo hasta que podamos conseguir un proyecto mejor que sirva para el barrio y no sólo introducir otro edificio gentrifying’”.
Rubin llama la proposición simbólica y entiende por qué muchos en la Misión están detrás de ella.
“Entiendo completamente la frustración, y entiendo el deseo de decir, ‘Bueno, en realidad no importa si esto es efectivo o no. Sólo queremos hacer algo. Usted pierde algo de dinero por la vivienda asequible, aunque no mucho. Por otro lado, si previene esos edificios de ser desarrollados, y si en realidad se pone debido a la moratoria a negociar mejores condiciones, entonces es una medida eficaz»
.
Qué buena Proposición voy a hacer?
Los partidarios de la proposición como Medina dice que dará a la ciudad un incentivo para planificar a la comunidad y dar a la Misión la oportunidad de pensar en estrategias para detener los desalojos, estabilizar las empresas y crear viviendas a precios razonables, sin dejar de preservar la historia y la cultura del barrio. Es también una oportunidad para sentar un precedente positivo para legislaciones futuras.
“[Proposición I] muestra que la gente aquí no sólo está pensando en sus propias necesidades para el barrio sino que estamos pensando en cómo esto puede ser un modelo para otros barrios que se van a enfrentar a la misma crisis de ingresos de desigualdad”, dice Medina.
¿Qué dicen los opositores?
Aquellos en contra de la Proposición I, incluyendo la Senadora Dianne Feinstein y el Alcalde Ed Lee, dicen que la Proposición I está en contra de las leyes estatales y en última instancia, costará a los contribuyentes más de $1 mil millones. También dicen que si se acepta esta Proposición va a detener la construcción de casi 1,500 viviendas, tanto a tasa de mercado como por debajo de la tasa del mercado, sin hacer nada por resolver la crisis de la vivienda.
Además, la Oficina de Análisis Económico de la ciudad publicó un informe en septiembre que concluyó que la moratoria temporal de la vivienda a precio de mercado no cambiaría las tasas de alquiler, no prevendría el desplazamiento de residentes o dejar que familias de altos ingresos se mudarán al barrio. El informe, escrito por la oficina del Economista en Jefe Ted Egan, también afirma que la vivienda a precio de mercado disminuye los valores próximos y señala que los desarrolladores de vivienda a precio de mercado “están obligados a bien dedicar un cierto porcentaje de las unidades del proyecto como asequible, a construir viviendas asequibles fuera de sitio, o pagar una cuota en efectivo a la Oficina de Vivienda de la Alcaldía por esa vivienda asequible”.
A eso, Medina sostiene que, “En realidad retrasa 85 unidades para un máximo de 18 meses. Por lo tanto, no se detiene la vivienda… 100 por ciento de la vivienda asequible seguirá recibiendo desarrollo. Ellos simplemente se retrasarán 18 meses. Pero el proceso de desarrollo de la vivienda suele ser de tres a cinco años. No es significativo. Y de esas 85 unidades, sólo el 12 por ciento son asequibles, y en nuestro análisis, según la tubería aprobada actual de la vivienda es sólo el 7 por ciento asequible. Así que en realidad, de esas 85 unidades, estamos viendo como 10 o menos de las que incluso serían asequible”, dice. “[Después] de perder 3,184 personas de nuestro barrio que ahora necesitan hogares, sabemos que sólo la construcción de condominios de lujo no restringe la oferta en el sentido – que alberga a más personas.
