La Propuesta 22 prometía mejoras salariales y beneficios para los trabajadores independientes de California. Pero cuando las empresas no cumplen, el estado no hace mucho para contrarrestarlas
por Levi Sumagaysay
CalMatters
Casi cuatro años después de que los votantes de California aprobaran mejores salarios y beneficios de salud para los conductores de viajes compartidos y los trabajadores de entrega, nadie está garantizando realmente que se proporcionen, según agencias estatales, entrevistas con trabajadores y una revisión de los reclamos salariales presentados ante el estado.
Los votantes ordenaron los beneficios en noviembre de 2020 cuando aprobaron la Proposición 22. La iniciativa de votación fue respaldada por empresas de trabajo temporal que querían mantener a sus trabajadores clasificados como contratistas independientes y se resistían a una Ley estatal de 2019 que los habría considerado empleados. La Proposición 22 estipuló que los trabajadores temporales seguirían siendo contratistas independientes, pero recibirían un mejor trato.
El Departamento de Relaciones Industriales del estado, que se ocupa de las reclamaciones salariales, ahora le dice a CalMatters que no tiene jurisdicción para resolver las relacionadas con la Propuesta 22, citando un fallo del Tribunal Supremo de California del 25 de julio que confirmó la ley y, por lo tanto, mantiene que los trabajadores temporales no son empleados. Eso efectivamente transfiere la responsabilidad de la aplicación de la ley al fiscal general del estado, cuya oficina no se comprometió cuando se le preguntó sobre sus planes, diciendo que no juzga reclamaciones individuales, pero sí procesa a las empresas que violan sistemáticamente la ley.
La falta de aplicación de la ley deja en el limbo a los trabajadores, que en muchos casos llevan meses o años esperando que el estado resuelva sus quejas. Los trabajadores han presentado 54 reclamaciones relacionadas con la Propuesta 22 desde que entró en vigor en diciembre de 2020. Al menos 32 de ellas están sin resolver, según muestran los registros estatales obtenidos por CalMatters, aunque al menos dos de ellas se deben a que los trabajadores no cumplieron con sus obligaciones.
De las reclamaciones no resueltas, una se remonta a 2021, varias son de 2022 y 2023, y aproximadamente la mitad son de este año, hasta mayo.
Los correos electrónicos incluidos con los reclamos muestran que el Departamento de Relaciones Industriales le dijo a un trabajador que tenía una grave escasez de personal y a otros siete, a partir de 2022, que no tenía jurisdicción para ayudarlos ya que eran contratistas independientes en lugar de empleados.
Aunque la cantidad de reclamos presentados ante el estado representa sólo una fracción del más de 1 millón de trabajadores independientes en California, dan una idea de lo que sucede cuando los trabajadores recurren al estado en busca de ayuda en lugar de a las empresas que respaldaron la Propuesta 22.
Los trabajadores dicen en sus demandas y en entrevistas con CalMatters que empresas como Uber, Lyft e Instacart no han proporcionado salarios más altos ni estipendios de atención médica conforme a la ley, y que los representantes de las empresas a veces actúan confusos o tardan mucho tiempo en procesar sus solicitudes de beneficios de la Propuesta 22. Las empresas de trabajo temporal han promocionado la ley como algo que ha aumentado los salarios y los beneficios, y han dicho que ha ayudado a los trabajadores temporales a conservar el trabajo que pueden hacer cuando quieran.
Laura Robinson se encuentra entre los trabajadores que han tenido que reclamar agresivamente lo que creen que les corresponde según la ley. Durante el último año, ha presentado reclamaciones ante el estado y ha luchado contra dos empresas de trabajo temporal diferentes por diferentes beneficios prometidos bajo la Propuesta 22.
Hace un año, estaba haciendo una entrega para Instacart, dijo, cuando un conductor que estaba haciendo un giro en U la atropelló y destrozó su coche. Ahora, dijo, tiene un dolor de espalda persistente y solo ha podido hacer unas pocas entregas en total en los últimos meses.
Robinson, que vive en Irvine, intentó que Instacart le proporcionara retroactivamente un seguro de accidentes laborales como lo exige la Propuesta 22.
Cuando se puso en contacto por primera vez con Instacart sobre la colisión, “cuatro o cinco (representantes) diferentes me dijeron en el chat ‘no ofrecemos seguros’, pero les dije que esto es California”, dijo Robinson. “Finalmente, alguien dijo ‘ah, sí, sé de qué estás hablando’”. Robinson tuvo algunas dificultades para documentar el accidente, porque, dijo, el oficial del Departamento de Policía de Torrance, que respondió se fue en su motocicleta sin escribir un informe. Pero después de unos siete meses, finalmente recibió noticias de Zurich, el proveedor de seguros de Instacart. Recibió una suma global y pagos mensuales por el tiempo que no ha podido trabajar en gran medida, según los extractos bancarios y los correos electrónicos que le envió Zurich, que compartió con CalMatters.
Charlotte Healow, portavoz de Instacart, dijo que todos los agentes de soporte al cliente de la empresa deberían saber sobre la “protección contra lesiones del cliente” y que hay información en la aplicación sobre cómo presentar reclamos. Pero Robinson le mostró a CalMatters varias capturas de pantalla de sus conversaciones con agentes de soporte que pensaron que estaba preguntando sobre el seguro médico o que le dijeron que alguien le respondería por correo electrónico sobre su situación, lo que finalmente sucedió, aunque le tomó varios intentos.
Robinson dijo que también había luchado para conseguir que una plataforma de trabajo temporal más pequeña, la aplicación de entrega de alimentos Curri, cumpliera con la ley. Según la Propuesta 22, se supone que las empresas de transporte y entrega a domicilio deben pagarle el 120 por ciento del salario mínimo por el tiempo que pasa conduciendo, compensando cualquier déficit en el pago que recibe, pero Curri no lo había hecho, dijo.
Sin saber a quién recurrir, pidió ayuda a algunas agencias estatales diferentes, incluida la oficina del fiscal general. Incluso presentó una queja ante la Base de Datos Nacional de Quejas de Consumidores de la Administración Federal de Seguridad de Autotransportistas. Después de varios meses, el Departamento de Relaciones Industriales programó una audiencia para su caso para el 29 de agosto. La semana pasada, el departamento le dijo que la empresa decidió llegar a un acuerdo y pagarle lo que debía, según correos electrónicos y un comunicado que firmó y que compartió con CalMatters. El director de marketing de Curri remitió a CalMatters al departamento legal de la empresa, que no respondió a tres solicitudes de comentarios enviadas por correo electrónico.
Robinson vio las ventajas de la Propuesta 22 después de que se aprobó. Le gustó poder seguir fijando su propio horario y vio un aumento en sus ingresos por trabajar para Grubhub gracias a la ley. Pero ahora está frustrada por lo difícil que fue averiguar quién se supone que debe hacerla cumplir.
“No sirve de nada si no se hace cumplir o aplicar”, afirmó.
Robinson dijo que el comisionado laboral adjunto con el que estuvo en contacto durante todo el proceso de presentación de su reclamo contra Curri le dijo la semana pasada que debido a que la Propuesta 22 fue confirmada por la Corte Suprema del estado, lo que garantiza efectivamente que los trabajadores independientes no pueden ser considerados empleados, el departamento ya no manejaría casos similares porque no tiene jurisdicción sobre los contratistas independientes.
De qué se quejan los trabajadores independientes
Las reclamaciones salariales relacionadas con la Propuesta 22 revisadas por CalMatters fueron parte de un conjunto más grande de casi 200 reclamaciones que los trabajadores independientes presentaron ante el Departamento de Relaciones Industriales desde que la ley entró en vigencia en diciembre de 2020. Citando la Ley de Registros Públicos de California, CalMatters solicitó todas las reclamaciones salariales en ese período de tiempo que involucraban a empresas de trabajo temporal, pero el estado no proporcionó ninguna reclamación contra DoorDash, que es una de las empresas de trabajo temporal basadas en aplicaciones más grandes. Un portavoz del departamento no pudo explicar por qué.
La mayoría de los demandantes solicitaron salarios atrasados o impagos, incluidos los ajustes adeudados según la Proposición 22. Otros solicitaron estipendios de atención médica requeridos por la ley de trabajo temporal, y un conductor dijo que solicitó un seguro de accidentes laborales pero no lo recibió.
Las denuncias también arrojan luz sobre la mecánica de cómo las empresas de aplicaciones supuestamente retienen los salarios. En ellas, algunos trabajadores independientes afirmaron que fueron desactivados (expulsados o despedidos por la aplicación) antes de recibir todo su salario.
Los registros también indican que el estado tuvo problemas para exigir cuentas a las empresas de aplicaciones de manera oportuna. En los correos electrónicos sobre las reclamaciones, algunos trabajadores solicitaron con frecuencia actualizaciones sobre sus casos y se quejaron de las comunicaciones limitadas del estado. Esto llevó a un supervisor de la oficina de San Francisco del Departamento de Relaciones Industriales a responder por correo electrónico el 30 de mayo de 2024, aparentemente señalando que las quejas de los trabajadores temporales eran solo una fracción de la variedad de quejas de trabajadores que recibe el estado: “Estoy trabajando con un déficit de personal del 40 por ciento. Hay más de 3,000 casos, la mayoría de los cuales son más antiguos que el suyo, y solo siete personas (en total) para manejarlos”. El departamento no respondió a las solicitudes de comentarios sobre si este déficit persiste.
Las reclamaciones por salarios monetarios oscilaron entre unos 2 y casi 420,000 dólares. La mayoría (el 54 por ciento) fueron contra el gigante de los viajes en taxi y las entregas a domicilio Uber, y el 25 por ciento contra su competidor de viajes, Lyft. Hubo 17 reclamaciones contra el fabricante de aplicaciones de entrega de comestibles Instacart, siete contra la plataforma de entrega de alimentos Grubhub, cuatro contra el servicio de entrega Shipt, propiedad de Target, y tres contra el servicio de entrega Roadie, propiedad de UPS.
El Departamento de Relaciones Industriales ha intentado durante mucho tiempo resolver las disputas salariales de los trabajadores independientes. El comisionado laboral, que dirige la División de Cumplimiento de Normas Laborales del departamento, aún tiene pendientes demandas por robo de salarios contra Uber y Lyft que presentó en 2020 en nombre de unos 5,000 trabajadores con reclamos salariales que se remontan a 2017.
Esos casos son anteriores a la Propuesta 22, y se originaron durante un período en el que los trabajadores temporales fueron clasificados erróneamente y deberían haber sido considerados empleados según la ley de California, argumenta el comisionado laboral en las demandas por robo de salarios. Después de que se aprobó la Propuesta 22, los oponentes la impugnaron y el caso terminó ante la Corte Suprema de California, que confirmó la ley en julio, afirmando efectivamente que los conductores son contratistas independientes, no empleados.
Un portavoz del departamento, Peter Melton, dijo que el fallo significa que el departamento ya no puede manejar reclamos sobre ajustes salariales faltantes bajo la garantía de ingresos, estipendios de atención médica no pagados u otros aspectos de la ley.
Los representantes del departamento hicieron declaraciones similares a los trabajadores incluso antes de que se confirmara la Propuesta 22, según muestran los registros de reclamaciones. Una respuesta por correo electrónico, con fecha del 26 de marzo de 2024, del departamento a un conductor de Uber decía: “La División de Cumplimiento de Normas Laborales hace cumplir la legislación laboral. No podemos hacer cumplir las ganancias de la Propuesta 22 porque no son ‘salarios’ ganados por ’empleados’”.
Esto refleja la postura que adoptaron los abogados de Uber y Lyft en relación con algunos de los registros cuando respondieron a las reclamaciones salariales. Pidieron al estado que desestimara dichas reclamaciones y escribieron en un correo electrónico: “A partir del 16 de diciembre de 2020, los conductores que utilizan la plataforma de Lyft se consideran contratistas independientes por estatuto y, por lo tanto, no pueden solicitar ayuda en virtud del Código Laboral”.
Ahora que el departamento ha rechazado la responsabilidad por las reclamaciones de la Prop. 22, la pregunta sigue siendo: ¿Quién hará cumplir la ley?
Scott Kronland, el abogado del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios de California, que argumentó sin éxito ante la Corte Suprema del estado que debería desechar la Propuesta 22, dijo a CalMatters: “También he escuchado de los conductores que no están recibiendo las cosas que les promete la Propuesta 22”.
Kronland dijo que su recurso, después del fallo, es presionar a los fiscales locales o al procurador general, quienes tienen la capacidad de responsabilizar a las empresas por prácticas comerciales ilegales según la Ley de Competencia Desleal del estado. Aun así, dijo que “la aplicación de la ley es algo que la Legislatura podría aclarar”.
En una respuesta por correo electrónico sin firmar a las preguntas de CalMatters después de la decisión de la Corte Suprema del estado, incluida la de si planeaba presentar casos relacionados con la Propuesta 22 contra las empresas de trabajo temporal, la oficina del fiscal general dijo que los trabajadores temporales pueden presentar quejas en oag.ca.gov/informe. El correo electrónico agregó: “Aunque el Fiscal General no representa a los trabajadores individuales ni resuelve quejas individuales mediante la celebración de audiencias administrativas como (el Departamento de Relaciones Industriales), el Departamento de Justicia presenta demandas para responsabilizar a las empresas que violan sistemáticamente la ley, por ejemplo, a través de violaciones generalizadas de los estándares de salarios y horas. Los informes o quejas de mala conducta de los empleadores son una parte importante de nuestro trabajo”.
Cuando CalMatters solicitó previamente a la oficina del fiscal general copias de todas las quejas salariales que había recibido de trabajadores independientes hasta el momento, un portavoz respondió que la oficina estaba representando al estado en su esfuerzo por defender la Proposición 22 ante la Corte Suprema de California, y remitió a CalMatters nuevamente al Departamento de Relaciones Industriales.
Lo que las empresas de trabajo temporal comparten sobre el impacto de la Propuesta 22
Las empresas de trabajo temporal han dicho que, debido en parte a la garantía de ingresos de la iniciativa, los trabajadores ahora ganan más de 30 dólares por hora. Pero un estudio realizado en mayo por el Centro Laboral de la Universidad de California en Berkeley descubrió que, para los conductores de servicios de transporte en California, las ganancias promedio después de los gastos, sin incluir las propinas, son de aproximadamente 7.12 dólares por hora, y para los repartidores, de 5.93 dólares. Con las propinas, las ganancias promedio por hora de los conductores son de 9.09 dólares por hora, y de 13.62 dólares para los repartidores, según el estudio.
Para comprender mejor el impacto de la Propuesta 22, CalMatters preguntó a cada una de las cuatro empresas de trabajo temporal más grandes (Uber, Lyft, DoorDash e Instacart) lo siguiente:
- Cuánto han gastado en cumplir cada una de las cuatro promesas principales de la Propuesta 22:
- Garantía de ingresos del 120 por ciento del salario mínimo
- Becas para atención médica
- Seguro de accidentes de trabajo
- Seguro de muerte accidental
- ¿Cuántos trabajadores independientes han recibido cada uno de los beneficios prometidos?
- Si han trasladado los costos a los consumidores y, de ser así, dónde contabilizan esos cargos a los clientes en sus declaraciones financieras públicas.
- Cómo manejan quejas o asuntos relacionados con sus promesas.
Lyft dijo que el 85 por ciento de los conductores de Lyft en California que han trabajado para la compañía desde que entró en vigencia la Propuesta 22 han recibido al menos un “recargo” salarial (el dinero adicional que reciben los conductores bajo la garantía de ingresos) hasta fines del cuarto trimestre de 2023, aunque la portavoz Shadawn Reddick-Smith no proporcionó números específicos de conductores de Lyft en el estado. Ninguna de las otras compañías dio información sobre la entrega de la garantía salarial.
La portavoz de Instacart, Healow, dijo que la compañía ha pagado alrededor de 40 millones de dólares en subsidios para atención médica a sus trabajadores de entrega, que, según dijo, suman decenas de miles en el estado. También dijo que aproximadamente el 11 por ciento de los compradores de California han cumplido los requisitos para recibir un estipendio para atención médica desde que entró en vigencia la Propuesta 22, y que el 28 por ciento de esos compradores elegibles han canjeado su subsidio.
Para calificar para los estipendios de atención médica, los trabajadores deben trabajar al menos 15 horas a la semana cada trimestre y estar inscritos en un seguro médico que no sea proporcionado por un empleador o el gobierno. Debido a que las empresas de trabajo temporal no comparten cuántos trabajadores han recibido los estipendios, CalMatters preguntó a la bolsa de seguros de salud estatal, Covered California, si tenía datos que pudieran ayudar a arrojar algo de luz. El siete por ciento de los 1.6 millones de personas que usaron Covered California informaron que realizaban trabajo temporal en una encuesta de 2023, dijo un portavoz de la bolsa, Jagdip Dhillon.
El portavoz de DoorDash, Parker Dorrough, dijo que solo el 11 por ciento de los mensajeros elegibles utilizaron el estipendio de atención médica en el cuarto trimestre de 2023, pero que el 80 por ciento de los trabajadores de entrega de DoorDash tenían cobertura de atención médica a través de otra fuente, como su trabajo de tiempo completo o su cónyuge.
Ninguna de las otras compañías dio información sobre la forma en que entregan el estipendio. Reddick-Smith, de Lyft, dijo que el 80 por ciento de los conductores de Lyft en California ya tienen cobertura de salud, incluido el 13 por ciento que compró su propia cobertura (este segundo grupo es el conjunto de conductores que calificaron para el estipendio).
Ninguna de las cuatro empresas facilitó el número de trabajadores que han utilizado el seguro de accidentes de trabajo o de muerte accidental.
Ninguna de las empresas reveló cómo contabilizan las tarifas que cobran a los clientes por los gastos de la Propuesta 22, ni tampoco se incluyen las tarifas en sus informes financieros disponibles públicamente. Instacart dijo que no cobra a los clientes por los gastos asociados con la Propuesta 22. Lyft dijo que su tarifa de servicio por viaje incluye una “Tarifa de beneficios para conductores de California” de 75 centavos. Uber cobra a los clientes una tarifa de “Beneficios para conductores de California” por cada viaje y entrega en el estado y el portavoz Zahid Arab dijo que la empresa ha “invertido más de lo que recaudamos en tarifas”.
Uber publicó una entrada en su blog después de las preguntas de CalMatters, diciendo que ha “invertido” más de mil millones de dólares en beneficios de la Propuesta 22. Arab no quiso detallar más estos beneficios.
En cuanto a las quejas relacionadas con las promesas, cada una de las empresas dijo que los trabajadores deben comunicarse con los agentes de apoyo, con quienes generalmente pueden comunicarse en la aplicación; un portavoz de Instacart dijo que los trabajadores pueden hacer algunos reclamos directamente en la aplicación de la empresa.
Viendo poco de la Proposición 22
El año pasado, Sergio Avedian, conductor de un servicio de transporte en taxi, ayudó a generar conciencia pública sobre la falta de aplicación de la Propuesta 22. En concreto, se centró en una cuestión concreta: según la ley, las empresas de trabajo por encargo debían ajustar cada año en función de la inflación el reembolso que pagan a los conductores por el kilometraje. Avedian dijo que no se había producido tal ajuste durante dos años consecutivos. Y como podcaster y colaborador de Rideshare Guy, un popular blog sobre trabajo por encargo, tenía un perfil alto. Avedian y otro conductor con ojo de águila comenzaron a molestar a la oficina del tesorero del estado, que no había publicado las tarifas ajustadas según lo estipulado en la Propuesta 22. La oficina finalmente lo hizo y, según informó Los Angeles Times, puso a los trabajadores por encargo del estado en camino de recibir el pago retroactivo por los gastos de kilometraje, un pago que potencialmente vale cientos de millones de dólares.
Ahora, un año después, Avedian vuelve a sentir curiosidad por las matemáticas de las empresas de trabajo temporal. Le ha hecho a Uber algunas de las mismas preguntas que le hizo CalMatters, incluida la forma en que la empresa contabiliza la tarifa por beneficios para conductores que agrega a cada viaje o entrega. La respuesta de la empresa fue similar: proporcionó pocos detalles.
Además de su preocupación por el tema como conductor, Avedian dijo que “como consumidor que paga al fondo Prop. 22 en cada viaje o entrega, me gustaría saber la contabilidad de dónde va mi dinero”.
Cuando las empresas de trabajos temporales hicieron campaña a favor de la Propuesta 22, imploraron a los votantes que “ ayudaran a crear un mejor camino a seguir para los conductores”.
Pero Avedian y otros trabajadores independientes de California dicen que sus vidas no han cambiado mucho. Muchos todavía se quejan de los bajos salarios, la poca transparencia de las empresas y la falta de protección de los trabajadores.
Yasha Timenovich dijo que ha trabajado como conductor de viajes compartidos durante una década, primero con Uber y ahora con Lyft.
“Trabajo 12, 13, 14 horas al día”, dijo Timenovich, quien conduce en el área de Los Ángeles. “Pero el tiempo que me siento y espero en LAX no se contabiliza”. Dijo que tiene que trabajar muchas horas para intentar asegurarse de tener suficientes ingresos. “No somos contratistas completamente independientes. No somos empleados. Somos una especie de modelo híbrido de ellos. Prácticamente no somos nadie”.
También dijo que debe obtener un seguro médico a través de Medi-Cal, la cobertura de atención médica de California para residentes de bajos ingresos, lo que a su vez significa que no califica para el estipendio de atención médica. Dijo que todos los conductores que conoce “tienen Medi-Cal porque no pueden pagar el seguro médico. No conozco a nadie que tenga (el estipendio)”.
Muchos conductores votaron a favor de la Propuesta 22, afirmó, pero “lo que nos dijeron era mentira”.
