Enviado por un autor anónimo

Hace unos días, Elena D’Angelo de Marcone, una dama argentina de 86 años de edad se presentó en una audiencia pública del Parlamento de Tucumán para defender “con uñas y dientes a la familia”ante los intentos de legalizar el “matrimonio” entre personas del mismo sexo.

Doña Elena conmovió a los legisladores y a todos presentes durante una de las tantas audiencias públicas convocadas por la Comisión de

Legislación General del Senado de la Nación, con el propósito de conocer la opinión y el deseo del pueblo de las provincias sobre el polémico proyecto de ley que mañana será sometido a votación.

“Soy Elena D’Angelo de Marcone, una mujer argentina de clase media. Casada a los 25 años, llegamos a cumplir las Bodas de Plata, luego murió mi marido, ahora tengo 86 años. Tuvimos nueve hijos, a los que ahora se han agregado (saquen la cuenta) 6 yernos, 2 nueras, 58 nietos, 10 nietos políticos y 15 bisnietos. ¡100 personas  descendiendo de un varón y una mujer! Creo que esta realidad me habilita para hablar hoy aquí en  nombre de la gran familia argentina”, afirmó al iniciar su discurso.

La anciana aclaró que no quiere “vilipendiar, como personas individuales, a mis hermanos homosexuales, pero, ¡eso sí!, a defender, con uñas y dientes, a la familia. Por eso ustedes, señores senadores, hoy considérenme ‘¡una leona  parida que sale a defender su cría!”

“¿A mis ‘cachorros’ les quieren enseñar ustedes que no somos, o varón o mujer, y que no hay otra? ¿Nos van a obligar a que a nuestros hijos se les enseñe en las escuelas que se puede elegir el ‘género’ (o sexo)  que uno quiere tener? ¡Tremenda mentira biológica y psicológica!’, afirmó.

¿Ignoran que operaciones, implantes, hormonas, afeites, etc., no logran jamás borrar de los cromosomas el sello genético: ‘equis y’ para ellos, y ‘equis equis’ para ellas? ¿Y que las características psicológicas correspondientes los acompañarán hasta la muerte?”, cuestionó.

Doña Elena consideró que dar fuerza de ley a las uniones entre personas mismo sexo, “es como usar un par de zapatos, los dos para el pie izquierdo, o los dos para el pie derecho. ¿En  eso gastan su tiempo?

¿Esos problemas de esas minorías van a condicionar y cambiar las sanas costumbres de la familia  argentina?”

“¿Es posible que podamos ir a la cárcel por negarnos a renunciar a nuestros más caros valores morales? ¿O es que las leyes se han convertido en un poder tan inmenso y absoluto que hacen cada día más inútil el uso del libre albedrío? Ustedes, varones y mujeres, Senadores de la Nación ¿se van a hacer responsables de  tamaña felonía? Aunque en la Cámara de Diputados esta ley ya ha sido aprobada, ustedes pueden todavía reflexionar y cambiar la historia”, recordó.

“Sea como fuere, sepan una cosa: la familia argentina vive, late, late en el vientre de cada madre generosa y sacrificada, y en el corazón de cada varón macho y corajudo para pelearle a la vida y  traer hijos al mundo, o mejor, a la Patria. Esta Patria nuestra necesitada de gente ¡y no de niños abortados, ni de drogas y adminículos para frenar los nacimientos y, menos, de  estas parejas estériles, que configuran la cultura de la muerte!”, agregó.

Vean el Problema de una familia en EE.UU. por el matrimonio GAY  http://www.gloria.tv/?media=79991

n:por Jorge Mujica México del Norte

Con la novedad de que el Senado de Estados Unidos podría tener audiencias dentro de poco para la reforma. Más novedad todavía es que las audiencias estarán dirigidas, si se llevan a cabo, por cuatro republicanos, empezando por el líder de la minoría, Mitch McConnell, más Jon Kyl, John McCain y Lindsey Graham.

Estos últimos son, supuestamente, los Republicanos  que apoya una reforma migratoria… o más bien apoyaban, del verbo “antessi pero ahora ya no”, y la  reforma que quieren discutir no es la migratoria, sino lade la 14ª Enmienda de la Constitución. Dirá el lector que a nosotros qué nos importa que cuatro republicanos discutan la Constitución gringa, pero la cosa es que si la cambian le podrían quitar la ciudadanía de Estados Unidos a millones  de niños latinos y de otros inmigrantes.

La Enmienda 14 de la Constitución otorga la ciudadanía a todas las persona que nazcan entre la rayita donde termina México y la rayita donde comienza Canadá, además de un par de docenas de islas repartidas por todo el planeta y Alaska. Se aprobó el 9 de Julio de 1868 y comienza diciendo que “Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados unidos, y por lo tanto sujetos a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado donde residen”. Se aprobó para darle ciudadanía a los esclavos liberados y sus hijos después de la Guerra Civil.  Pero eso dicen los

Pero eso dicen los Republicanos que quieren cambiar porque, afirmó Lindsey Graham a Fox News “el derecho a la ciudadanía por nacimiento es un imán que atrae ilegales a Estados Unidos”. Pa’ completar la burrada, agregó el polítiquero que se trata de contrarrestar el “turismo natal”, que describe como el negocio de “agencias de viajes de China y Turquía que venden paquetes de viaje designados para que las mujeres embarazadas den a luz en Estados Unidos”.

Con un argumento así se convence a cualquiera: ¡imagínese el lector a cien millones de mujeres chinas viniendo a parir a Estados Unidos cada año por tres años! ¡Para 2015 seríamos los Estados Chinos Unidos!

En Manos del Enemigo

El argumento es idiótico y el objetivo no son los chinos, sino los hijos de los indocumentados. Y no es nada nuevo. En 2008 el Partido Republicano discutió una propuesta de enmienda que decía “Para ser ciudadano estadounidense se necesita que por lo menos uno de los padres sea ciudadano de Estados Unidos y ninguno que haya violado las leyes de inmigración”. No  se aprobó porque “podría dañar la candidatura de John McCain”.

Para cambiar la Constitución se necesita el voto de dos terceras partes de cada Cámara del Congreso, más la aprobación 34 legislaturas estatales, lo cual significa que la propuesta no va a ningún lado… excepto a la tiznada. Como los delegados Republicanos se dieron cuenta hace dos años en su Convención, quitarle la ciudadanía a los bebés no resolvería el tema de los indocumentados sino que los haría aumentar, y en vez de tener que legalizar a 12 millones tendrían que legalizar a 16.

La pregunta entonces es por qué proponerla, y la respuesta es simple: elecciones.

Al parecer, el Partido Republicano simplemente decidió que los latinos no deciden nada aunque voten. En otras palabras, en vez de tratar de volver a ganar los votos latinos moderando su palabrería anti inmigrante, McCain y sus tropas están tratando de ganar votos de la comunidad blanca que sigue siendo la mayoría de los votantes. Y le están peleando esos votos al Partido Demócrata, que los ganó en la elección presidencial de Obama. La cosa aquí no es la ciudadanía de los hijos de los indocumentados ni las turistas chinas embarazadas, sino de la posición ideológica de Estados Unidos respecto a los inmigrantes en general y de qué tan a la derecha está la discusión del tema  igratorio.

El Partido Demócrata respondió mediante el congresista José Serrano, quien en un editorial, afirmó que “la Constitución solamente debe cambiarse para mejorar, no para empeorar”, y llamó la atención al hecho de que el cambio constitucional no afectaría a los indocumentados sino a sus hijos ciudadanos.

La única respuesta de la administración de Barack Obama vino de Janet Napolitano, la Migra mayor, quien se dijo “sorprendida” porque los Republicanos “presentan esta idea en vez de sentarse a discutir la reforma migratoria”. Lo malo es el resto de su declaración. “La reforma migratoria depende de la cooperación de los Republicanos, no la pueden hacer solamente los Demócratas”.

Eso es como decir “la reforma migratoria depende de los enemigos de los inmigrantes”. Es rendirse. Para mí que si los Republicanos no se merecen ni un voto latino, los Demócratas tampoco.

México del Norte se puede leer e http: //mx.groups.yahoo.com/ group/mexicodelnorte/

por Jenny Thompson The Health Science Institute

Un investigador de California ha llamado al gobierno federal a “dar un paso atrás respecto de la cantidad de jarabe de maíz con alta fructosa en nuestras dietas”.

Correcto. Lo puedo ver ahora: Los agentes federales HFCS que recorren los pasillos de las tiendas y las máquinas de refrescos donde aconsejarán a los consumidores reducir su  consumo de HFCS.

O tal vez este investigador, el Dr. Anthony Heaney de UCLA, tiene otra cosa en mente. Tal vez está consciente de que el gobierno de EE.UU. ha contribuido generosamente al boom de HFCS al imponer altas tarifas para desalentar las importaciones de azúcar, al mismo tiempo que subsidia a las granjas que producen la materia prima para HFCS: el maíz.

En cualquier caso, el Dr. Heaney sólo quiere ayudar a que los pacientes con cáncer vivan más tiempo.

No se puede pelear contra eso.

Cáncer 101

Cuando el Dr. Heaney y su equipo de UCLA recientemente expusieron células de cáncer al páncreas a la fructosa, descubrieron que la fructosa generó un importante aumento de las células malignas.

En el diario Cancer Research, escribieron, “Estos descubrimientos muestran que las células cancerígenas están listas para metabolizar la fructosa para aumentar la proliferación”. Incluso peor, creen que la fructosa puede tener este efecto en otros tipos de células cancerígenas, no sólo el cáncer al páncreas.

Claro que la Asociación de Refinadores de Maíz inmediatamente respondió con un comunicado de prensa, calificando las conclusiones del estudio  de UCLA como “prematuras”.

Es justo. Después de todo, era un estudio de laboratorio, y lo que ocurre en un plato de Petri puede ser muy diferente de lo que ocurre en el cuerpo.

Sin embargo, estoy dispuesta a apostar de que una mayor investigación mostrará que la fructosa sí juega un tipo de rol en la proliferación de células cancerígenas. Por dos razones: 1) La toma de HFCS ya ha sido ligada a un mayor riesgo de cáncer al páncreas, y 2) Todo es sobre el azúcar, que es 50 por ciento fructosa y 50 por ciento glucosa.

Hace unos 80 años, el alemán Otto Warburg, Ph.D., demostró que la glucosa es un potente combustible para el crecimiento de las células cancerígenas. Y no era una teoría alocada. Era una prueba. Y le valió al Dr. Warburg un Premio Nobel.

Por décadas, la comunidad médica ha estado consciente del peligro para los pacientes con cáncer que consumen alimentos con azúcar agregada y carbohidratos refinados simples. Por lo tanto por cada paciente con cáncer, este consejo  debiera ser considerado Cáncer 101: Aléjese de estos alimentos, y restrinja su consumo lo más posible.

Respecto del jarabe de maíz con alta fructosa, si tiene cáncer, no le puede hacer mal evitarlo completamente. Y si no tiene cáncer…bueno, no le puede hacer mal evitarlo completamente!

Pero independiente de lo que haga, no espere a que el gobierno sueñe con un programa burocrático Rube Goldberg diseñado para hacernos disminuir nuestra toma de HFCS.

­

por Jonathan Farrell

El pesimista pronóstico que llega a los medios últimamente es que para el año 2037 la Seguridad Social se quedará sin dinero. Sin embargo grupos como los Gray Panthers que protestaron fuera del Nuevo Edificio Federal en la Misión en la Calle 7 en San Francisco el 14 de agosto dicen que la Seguridad Social no irá a bancarrota.

Docenas de varios grupos como SEIU Local 721, SF Central Labor Council y otros se reunieron el sábado en la mañana para que el público supiera que la Seguridad Social estaba bien. Mientras el programa de largo plazo de beneficios del gobierno celebra su 75to aniversario este mes, quieren que las personas sepan que la información que ha estado dando la prensa no es exacta y es engañosa.

Los actuales reportes de prensa dicen que la generación de los Baby boomer colapsará los fondos cuando jubile. Y que para 2037 la Seguridad Social estará luchando para pagar los beneficios.

Esto es engañoso “la Seguridad Social permanecerá solvente por largo tiempo, dijo Paul Van de Water del Centro de Presupuesto y Prioridades de Políticas. Van de Water trabajó para la Seguridad Social. Ahora se especializa en temas de Medicare, Seguridad Social, y cobertura de salud.

Explicó los detalles que faltaban. “La Seguridad Social no podrá pagar el 100 por ciento de los beneficios prometidos para 2037, eso si es que el Congreso no hace nada para solucionar la situación”. Sin embargo, todavía para entonces los beneficios continuarán, lo contrario a lo que dicen los titulares.

El y otros analistas expertos tales como Eric Kingson y Alex Lawson dicen que con los más de 2 trillones en un fideicomiso que mantiene la Seguridad Social, la Administración de la Seguridad Social cuenta con los fondos para pagar los beneficios. Para 2037 todavía se pagarán los beneficios. Sin embargo, sólo si no se hace nada para  ntonces, los beneficios se verán reducidos entre 20 y 30 por ciento. Aquí es donde la información se enredó.

Kingson y Lawson se encuentran entre esos grupos que tratan de alertar al público de que las noticias que escuchan sobre la Seguridad Social no son todas malas noticias. “De hecho, la Seguridad Social está funcionando extremadamente bien, no está quebrada”, dijo Lawson. Pero advirtieron que poderes ambiciosos están trabajando para alterar o tal vez allanar la Seguridad Social como un medio para abordar las aflicciones generadas  por el déficit.

Fundada en 1935 por el Presidente FDR y su gabinete, la Seguridad Social fue diseñada para ayudar al pueblo norteamericano a mantenerse fuera de la pobreza. La Seguridad Social fue y es uno de los mejores programas de beneficios de jubilación en la historia de EE.UU. Incluso si esta recesión económica tiene un ingreso fluctuante, la Seguridad Social está segura.

Analistas y defensores SSA dicen que hay maneras simples de abordar el déficit, tales como alzar el techo de ingresos. Un porcentaje de la población se encuentra en una brecha de ingresos donde no pagan los impuestos de la Seguridad Social. ¿Tal vez es tiempo de incluir a los que ganan más también?

Por ley, no se permite que la SSA se endeude. De hecho, algunos analistas de presupuesto indican que la SSA ha tenido excedentes de fondos que luego reinvierte. Eso se suma al fideicomiso de 2 trillones que incidentalmente se espera llegue a más de $4 trillones para 2037. Para más información sobre los datos de la estabilidad de la Seguridad Social visite: http://socialsecurityworks.org

por Michael Marcell & Luis Carlos López

Un estudio lanzado el  11 de agosto por el Centro de Investigaciones Hispano Pew muestra que 340,000 de los 4.3 millones (8 por ciento) de los bebés nacidos en Estados Unidos en 2008 tenían como progenitores a inmigrantes indocumentados— la mayoría de ellos de padres hispanos.

Pew reveló que casi cuatro de cinco de los 5.1 millones de hijos menores de 18 años de inmigrantes no autorizados nacieron en este país y por lo tanto, son ciudadanos norteamericanos.

“En general, los hispanos que viven en EE.UU.

tienen mayores tasas de fertilidad que los blancos, afro-norteamericanos o asiáticos”, dijo el Pew. “Entre los hispanos, los nacidos en el extranjero tienen mayores tasas de fertilidad que los nacidos acá”.

El estudio aparece en un momento en que los senadores están a zancadas en Capitol Hill para redefi nir qué se requiere para ser un ciudadano de EE.UU.

Actualmente, la sección uno de la 14va enmienda de la Constitución declara: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del Estado donde residen”.

Algunos han propuesto cambiar la enmienda para excluir a los niños nacidos en EE.UU. de inmigrantes indocumentados de ser considerados ciudadanos para ayudar a resolver el problema de la inmigración ilegal. Los Senadores Lindsey Graham (R-S.C.), Mitch McConnell (R-Ky.) y John McCain (R-Ariz.) realizaron audiencias el 3 de agosto para discutir tal posibilidad.

El portavoz de Graham, Kevin Bishop dijo que abordar el tema de los derechos por nacimiento haría avanzar una reforma exhaustiva de inmigración porque sería un método de evitar que más inmigrantes indocumentados ingresen a este país.

El Presidente Reagan hizo frente a la primera ola en 1986 cuando firmó un proyecto de amnistía que brindó camino a la ciudadanía para 2.7 millones de personas.

Bishop dijo a Hispanic Link el 6 de agosto, “Ahora estamos en la segunda ola de inmigrantes ilegales… la Senadora Graham está comprometida para que no tengamos una tercera ola”.

Bishop destacó la postura de Graham de que los cambios no pondrían en peligro el estatus de las personas a quienes ya se les ha dado ciudadanía por nacimiento.

Janet Murguía, presidenta del Consejo Nacional de La Raza, dijo en una declaración que Graham y McCain, una vez defensores líderes del Senado para la exhaustiva reforma a la inmigración, uniéndose a los líderes Republicanos del Senado Mitch McConnell y Jon Kyl para apoyar el rechazo a la ciudadanía por nacimiento, la han llevado a “concluir que, con algunas excepciones, el GOP ha olvidado ya sea sus sentidos o sus principios”.

Elizabeth Weidruff, asesora jefe del Constitutional Accountability Center, dijo, “El texto y la historia de la 14va Enmienda claramente incluye a los hijos de los no-ciudadanos o inmigrantes indocumentados para garantizar la ciudadanía para aquéllos nacidos en el suelo de EE.UU.”.

Otros están haciendo eco del llamado de Graham a la acción y tienen una diferente interpretación de la 14va Enmienda.

Ira Mehlman, portavoz de la Federation for American Immigration Reform, dijo que ser un ciudadano norteamericano implica una mayor conexión al país propio de las que alguien que viene a EE.UU. por razones oportunistas no puede comprender.

“La enmienda dice ‘todas las personas nacidas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos”, dijo. “El tema es: qué signifi ca estar en la jurisdicción de Estados Unidos? Signifi ca, simplemente, que estás aquí y debes detenerte en las luces rojas como el resto de nosotros, o hay algún mayor signifi cado en el concepto de lo que signifi ca estar en la jurisdicción de Estados Unidos?” Hispanic Link.

por los servicios de noticias de El Reportero

Esta semana (25 de agosto) marca el comienzo de cuatro semanas de campaña para las elecciones legislativas del 26 de septiembre, en las que la osición, que boicoteó las elecciones pasadas en 2005, espera obtener 40 por ciento de los 165 escaños en la unicameral Asamblea Nacional (AN).

Como siempre, todas las elecciones en Venezuela se vuelven en realidad un referéndum respecto del Presidente Hugo Chávez. El gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), que no es particularmente popular como partido, ya está llamando a sus partidarios a ‘votar por Chávez’, a pesar del hecho de que él no está en el voto- y a pesar del hecho de que las encuestas han identificado una creciente fatiga de los votantes hacia el presidente.

Farc de Colombia llaman a cumbre A de Unasur

La guerrilla colombiana, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc), emitió una carta pública dirigida a la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) en la que se ofreció a “mostrar nuestra visión del conflicto colombiano en una cumbre de Unasur”. Esta carta es el Segundo llamado del grupo para un diálogo desde que el Presidente Juan Manuel Santos fue electo el 20 de junio. El 30 de julio, ‘Alfonso Cano’ (Guillermo Sáenz), el líder de las Farc, emitió un mensaje en un video, en el cual le pedía a Santos “hablar”. La administración, sin embargo, se ha negado a llevar a cabo un diálogo con las guerrillas mientras esta última se niegue a cumplir con las tres condiciones del gobierno para hablar: la liberación de todos los rehenes; la liberación de todos los niños soldados; y terminar con el uso de minas antipersonales.

Líder peruano acusado por rebelión quiere entrar en política

Un líder de protesta peruana que se enfrenta a cargos de rebelión que provienen de choques mortales el año pasado anunció el miércoles que los indios del Amazonas quieren formar su propio partido político y que él puede ser su candidato presidencial.

Aidesep, un grupo paraguas que representa a 65 tribus en la jungla peruana, está recolectando firmas para registrar el nuevo partido y podría elegir un candidato para septiembre, un indio Shawi que es el presidente del grupo.

“Si el pueblo propone que yo sea la figura política que puede sacar adelante sus grandes ideales, sus grandes propuestas, sus grandes proyectos, aceptaré el nombramiento”, dijo Pizango.

El nuevo partido se conocería como la Alianza Alternativa de la Humanidad. También pretende contar con candidatos al congreso.

Ataque de bomba de  las Farc y fallo de la corte sobre el acuerdo de bases con EE.UU. podrían potenciar a Santos El Presidente de Colombia Juan Manuel Santos anunció durante su investidura el 7 de agosto que los éxitos de su predecesor Álvaro Uribe (2002-2010) en el frente de la seguridad lo han dejado libre para concentrarse en temas económicos y la justicia social. En los primeros 10 días de su mandato, Santos recibió dos agudos recordatorios de que no sería capaz de desentenderse de la seguridad en cualquier punto.

Primero, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc) enviaron una advertencia a Santos de que sigue siendo una fuerza, al detonar un auto bomba en el centro de Bogotá. Luego, la corte constitucional (CC) falló que el Acuerdo de Cooperación de Defensa de octubre de 2009 entre Colombia y EE.UU. era inconstitucional. Ambos eventos podrían tener beneficios tangibles para Santos. (Latin News y Associated Press contribuyeron con  este informe).