por David Bacon

New America Media

Residentes de Oakland acompañan a la Alcaldesa Jean Quan en su primer recorrido por las calles de su ciudad: (PHOTOS BY DAVID BACON)

OAKLAND, CA – La alcaldesa de Oakland, Jean Quan, realizó un recorrido a través de su ciudad en el día de inauguración de su cargo, el pasado 3 de enero. Ella es la primera mujer americano-china en ser elegida alcaldesa.

Quan comenzó su recorrido en el Centro Cultural Asiático de Oakland, en Chinatown. Luego la comitiva se detuvo en la Galería de Recursos Asiáticos, que ofreció una exposición a cargo de Greg Morizumi, quien seleccionó carteles ­de la huelga del Tercer Mundo en la Universidad de California y los movimientos políticos en la comunidad americano-asiática desde los años 60. Uno de los carteles fue diseñado por la misma alcaldesa, protestando por la muerte a golpes de Vincent Chin.

Durante su caminata, la alcaldesa visitó la escuela primaria Lincoln, en el corazón de Chinatown. La llegada de Jean Quan, quien fue miembro del Consejo de esta escuela, emocionó a los estudiantes, que dieron pequeños discursos y cantaron para ella mientras los niños más pequeños del Jardín de la infancia seguían la visita de la alcaldesa con entusiasmo a través de las ventanas de la escuela.

Su caminata la llevó a recorrer 17th Street, donde la recesión económica ha golpeado duramente a los dueños de los pequeños negocios. Uno de ellos abrazó a Quan luego de que esta motivara a los residentes de Oakland a que apoyen a los negocios locales haciendo sus compras dentro de la ciudad. La última parada en la caminata de la alcaldesa Quan fue el Hotel Leamington, donde su padre trabajó como cocinero. Allí los líderes del Consejo Central Laboral del Condado de Alameda ­le rindieron honores; también saludaron su visita la Unión Internacional de Trabajadores de Muelles y Almacenes y otras uniones locales. El esposo de la alcaldesa, Floyd Huen, su hijo e hija y Sandre Swanson, la miembro de la Asamblea del Estado que más apoyó la eleción de Quan, caminaron junto a ella seguidos por docenas de simpatizantes.

­

by Mike Adams, the Health Ranger

(NaturalNews) No contentos con matar 100,000 norteamericanos cada año con mortíferas drogas Big Pharma mientras censuran la verdad sobre los efectos curadores de las hierbas, suplementos alimenticios y medicinas naturales, la FDA ahora se ha fijado negar acceso a los norteamericanos a otro tipo de medicina salvadora conocida simplemente como vitamina C.

Como informó Alliance for Natural Health, la FDA ha notificado a un fabricante de la vitamina C inyectable que será procesado criminalmente si continúa fabricando esta terapia nutricional salvadora. (http://www.anhusa.org/action-alert…)

Por qué la vitamina C inyectable salva vidas.

En una época en que decenas de millones de norteamericanos ya tienen deficiencia en vitamina C y sufren de resfríos y otras infecciones que pueden ser evitadas con vitaminas, la FDA parece estar actuando en lo que solamente puede ser llamado un deseo de muerte para el pueblo americano. Pero en realidad, es más posiblemente un ataque enfocado a la industria alternativa del cáncer que frecuentemente usa vitamina C inyectable para ayudar a los pacientes a eliminar los tumores cancerígenos y curarlos de varios cáncer.

Si hay una sola cosa que las autoridades de salud en Estados Unidos absolutamente no pueden tolerar, son las curas naturales para el cáncer. Es por eso que (casi) todas las clínicas de terapias naturales contra el cáncer han sido empujadas fuera del país, dejando solamente los centros tóxicos de quimioterapia (clínicas venenosas) en su lugar. Y eso es probablemente por qué la FDA está yendo también tras la vitamina C ahora. Saquen suficientes curas naturales y las personas se verán obligadas a aceptar la medicina convencional, independientemente de su resulta o no.

La vitamina C inyectable tiene muchos otros usos aparte del cáncer también.

Como informa el ANH, “El gobierno, en vez de prohibir la vitamina C intravenosa, debiera en vez apoyar la investigación al respecto. Aunque el IV C está siendo usado en unidades de quemado en el mundo, incluyendo en EE.UU., y ha sido adoptado por el ejército para este propósito, los Institutos Nacionales de Salud (NIH) se niegan a financiar cualquier estudio usando la intravenosa C en pacientes. Hay estudios financiados privadamente actualmente en curso, pero claro que eso no puede continuar si la FDA prohíbe la sustancia”.

Tome acción ahora para proteger su acceso a la vitamina C.

Por favor tome un momento para tomar acción con ambas de estas peticiones:

La Alianza para Salud Natural ha posteado un ítem de acción que envía una carta a la Dra Margaret Hamburg, la comisionada de FDA:

https://secure3.convio.net/­aahf/site/Advocacy? cmd=display&page= UserAction&id=648

La Fundación Soluciones Naturales también ha publicado un ítem de acción, que va a varios funcionarios de FDA y gobierno: h t t p : / / s a l s a . d e m o c r a c y i n a c t i o n . o rg / . . .

Claro, enviar estas cartas a los burócratas de FDA asume que les importa la salud humana, y luego observar el comportamiento de la FDA, puedo declarar con confi anza que las acciones de FDA traicionan su agenda real: Para proteger las ganancias de las compañías farmacéuticas al eliminar, competir productos tales como la vitamina C. Como dice la Dra Rima Laibow sobre este tema, “Cuando la Vitamina C inyectable, el resto sigue, y los doctores naturales SERÁN criminalizados por el infame informe Flexner.

Los estándares Codex efectivamente criminalizan un discurso acertado sobre nutrición. Esto ES el otro zapato; no creo que estemos siendo alarmistas”.

El surgimiento de la tiranía

El mayor tema aquí, sin embargo, no es la decisión aislada de la FDA sino la pregunta: ¿Por qué los burócratas regulatorios no electos tienen tal poder en primer lugar?

Mientras podemos elegir legisladores en Estados Unidos hoy, esos legisladores han delegado hace tiempo las reales “leyes de la tierra” a agencias burocráticas como la FDA, que es manejada por políticos no electos que simplemente escriben sus propias leyes y regulaciones sin la aprobación del Congreso. Esta situación es descrita por el abogado Jonathan Emord como El Surgimiento de la Tiranía, que también resulta ser el nombre de su libro sobre el tema. ( h t t p ://www.amazon.com/R i s e – T y r a n n y – . . . )

Este libro sobre el tema de libertad de salud, que considero “hay que leer”, explica cómo la delegación de poderes a agencias federales deshonestas (FDA, DEA, DHS, TSA, etc.) resulta en que el país es dirigido por burócratas tiránicos que operan fuera de la autoridad del Congreso.

Bajo esta estructura de poder, por ejemplo, la FDA podría simplemente anunciar un día que “todas las vitaminas son ilegales”, sin la aprobación del Congreso y sin que se debata ninguna ley o firmada en ley. La delegación de poderes a agencias como la FDA es entregar poderes a la policía dictatorial del estado sobre sectores enteros de la sociedad.

por Isaac Bigio

Análisis Global

Dilma Rousseff

El primero de enero, cuando la mayor isla del Caribe (Cuba) conmemora el 52 aniversario de la revolución que dio paso a la única economía no capitalista de Occidente, en el mayor país latinoamericano (Brasil) se posesiona su primer gobernante que haya pertenecido a una guerrilla castrista.­

Dilma Rousseff, quien estuvo presa en 1970-72 acusada de ser una de las líderes de de la Vanguardia Armada  Revolucionaria Palmares,se convierte en la primera presidenta mujer en la historia brasilera tras haber arribado a palacio mediante las urnas y no las armas.

Ella, al igual que el presidente uruguayo Pepe Mujica, el vicepresidente boliviano Alvaro García y los partidos gobernantes de Nicaragua (FSLN) y El Salvador (FMLN), llega al poder operando una evolución inversa a la que tuvo su inspirador castrismo. Cuando a fines de 1958 una serie de huelgas y una fuerte crisis conducen a la caída de la corrupta dictadura cubana de Batista, la relativamente pequeña insurgencia de Fidel saca provecho del vacío generado. Entonces él se proclamaba opuesto  al comunismo y partidariode hacer que su isla tenga un sistema constitucional más afín al de EEUU. Sin embargo, los Castro aplican una serie de reformas y nacionalizaciones que les conllevan a un choque con Washington, a buscar convertirse en admiradores de Moscú y luego a transformar a su original movimiento democratizantes en un partido comunista único que acabe imponiendo una economía estatizada y planificada.

Para hacer frente al cerco estadounidense La Habana empieza a promover focos armados a los dos lados del Atlántico. El Ché Guevara primero parte a combatir en Congo y luego acaba siendo derrotado y muerto en Bolivia.

El golpe de 1973 en Chile mostraba la tendenciade esos años de guerra fría en los cuales la Casa Blanca no estaba dispuesta a permitir que ningún país latinoamericano se acercase mucho al gran aliado del Kremlin en el hemisferio.

Fidel Castro

Cuando en 1979 la guerrilla sandinista triunfa en Nicaragua, los Castro le piden a Ortega que no emule su sistema y que, más bien, acepten el mercado y el multi-partidismo.

Cuando en 1989-91 el bloque soviético se desintegra y los sandinistas pierden electoralmente el gobierno La Habana queda muy aislada. Para hacerfrente a ello los Castro se acercan a la Unión Europea, hacen más concesiones al mercado y presionan para que la izquierda ­latinoamericana   se oriente hacia querer ser gobierno mediante vías constitucionales.

En todas partes los Castro piden a la antiguaguerrilla que se reinserte en el sistema, aunque en Colombia no logran que ello se de. El modelo a seguir fue el de Venezuela, Bolivia y Ecuador en el cual caudillos nacionalistas buscaban reformas frente a lo que denominaban el neo-liberalismo pero manteniendo e incentivando el mercado.

Ex guerrilleros castristas, como Dilma o Pepe, incluso se ‘moderan’ más que los mandatarios del ALBA, buscando un camino más de corte socialdemócrata.

Dilma, a medida que más se le hace recordar su  pasado ateo o subversivo,ella más dice que es católica, que es provida y que solo quiere matrimonios heterosexuales.

Dilma no hará nacionalizaciones tipo ALBA. En vez de querer que Brasil sea una nueva Cuba querrá que Cuba y el ALBA sigan la senda del Brasil. Su estrategia será continuar a la de Lula: hacer que su país sea un puente entre quienes promueven la libre empresa y el populismo de izquierda.

by Ali Noorani

En el vacío dejado por el fracaso del gobierno federal para lograr un exhaustivo arreglo del quebrado sistema de inmigración, los estados han asumido el vacío ellos mismos para llenar el vacío a través de leyes patchwork basadas en el estado que reflejan el enfoque de Arizona. Sin embargo, los estados que consideran duras propuestas de inmigración debier   an prestar atención a la moraleja del cuento de Arizona.

Según un informe recopilado por el National Immigration Forum, al menos siete estados podrían proponer leyes migratorias similares al Acta de Arizona, “Support Our Law Enforcement and Safe Neighborhoods”, normalmente conocida como SB 1070, la medida de inmigración más amplica y punitiva del país. Algunos intentarán seguir el ejemplo de Arizona a pesar de la abrumadora evidencia de que la legislación similar a la de Arizona pondrá más presión a la ya frágil economía de los estados.

De los siete estados que podrían considerar legislación como la de Arizona, Pennsylvania y Carolina del Sur están en alto riesgo de aprobar tales duras medidas de inmigración. En Pennsylvania los esfuerzos para aprobar las propuestas anti-inmigrantes fallaron en el verano de 2010 pero los esfuerzos en 2011 podrían ser apoyados por el ahora conservador legislativo y el gobernador Tom Corbett quien como Fiscal General,interpuso un informe legal en apoyo al SB1070. Varios proyectos al estilo de Arizona también han sido preinterpuestos en Carolina del Sur. Como Pennsylvania, la aprobación de un proyecto similar a Carolina del Sur también tiene un legislativo controlado por los conservadores y un gobernador que apoya la ley de Arizona. El SB1070 desvía los escasos recursos de la policíacomunitaria al obligar a la policía a desempeñar un rol federal. Además, los contribuyentes soportarán la inevitable carga fi nanciera de un largo litigio en la corte.

Mientras los esfuerzos para reformar las leyes migratorias del país se han estancado en el Congreso, el número de leyes estatales ha aumentado dramáticamente.

Solamente en 2008, 1,305 proyectos fueron considerados por los legislativos de los estados, 206 entraron en vigencia, y tres fueron vetados. La legislación de Arizona está enredada en una costosa batalla legal que aparece encabezada por la Corte Suprema de Estados Unidos y tomaría años resolver. Sus defensores aún no han contestados varias preguntas clave relativas a política y seguridad pública. Según un análisis independiente, la ley podría exacerbar los problemas que se supone abordaría, tales como la seguridad pública, el défi cit presupuestario del estado, y la confusión respecto del rol de las agencias de aplicación de la ley para aplicar las leyes de inmigración federal. Los análisis también muestran que el SB1070 ya ha costado a Arizona millones de dólares en ingresos por turismo y convenciones.

Las evaluaciones preliminares sobre las medidas copiadas propuestas en legislativos estatales en el país indican que al menos siete estados, Georgia, Mississippi, Nebraska, Oklahoma, Pennsylvania, Carolina del Sur y Tennessee, tienen posibilidades de aprobar una medida similar a la de Arizona.

Estos estados tienen alguna combinación de lo siguiente: un patrocinador potencial del proyecto reelecto, altamente motivado, una medida similar a la de Arizona ya introducida o una resolución aprobada por el legislativo que apoye el SB 1070 de Arizona, así como un gobernador conservador y una mayoría conservadora en el legislativo.

Políticamente, la ley tenía un efecto de ondas en las carreras y campañas en Arizona y el resto del país. Tenía un impacto poderoso y negativo en la marca Republicana entre el electorado que crece más rápido en el país: los votantes latinos e inmigrantes.

Los líderes Republicanos en estos estados ahora tienen que tomar duras decisiones, mientras pesan las responsabilidades de gobernar.

¿Quién hablará por su partido en reforma a la inmigración y qué camino elegirán mientras sus estados contemplan políticas del estilo de Arizona enrespuesta al fallido sistema de inmigración? ¿Cómo contestarán preguntas sobre costo y seguridad?

El número exacto de estados que aprobarán duras reformas de inmigración depende de varios factores.

Podemos, sin embargo, estar seguros deque la batalla sobre la inmigración en los legislativos estatales en 2011 y 2012 tendrá un profundo impacto en la percepción de los votantes independientes ­sobre el liderazgo en complicados tiempos económicos y el progreso de cambiar la cara pública del Partido Republicano entre los votantes latinos.

Los Republicanos tendrán verdaderos problemas electorales en 2012 si elpartido sigue siendo visto como uno que no tiene respeto por las familias latinas y de inmigrantes.

El problema de la inmigración es nacional y requiere una solución federal. Nopodemos resolverlo en una base estatal, y ciertamente no podemos resolverlo con propuestas como SB1070 en Arizona o en cualquier otro estado. Necesitamosque el gobierno federal tome una fuerte y decisiva acción y arregle nuestro sistema migratorio ahora.

(Ali Noorani es directora ejecutiva de National Immigration Forum.)

por Mike Adams,

Health Ranger Editor of NaturalNews.com

(NaturalNews) Hemos estado cubriendo temas de libertad en la salud con gran intensidad últimamente, y eso nos ha alejado de nuestra típica cobertura de curas naturales, remedios herbales, alimentos medicinales, etc. Algunas personas se están preguntando por qué hemos cambiado nuestro foco, y quiero contestar esas preguntas con claridad y determinación.

Una cosa es saber CÓMO usar las hierbas y los superalimentos, y hay mucho conocimiento que se puede obtener en el área. Pero es otra cosa tener ACCESO a esas hierbas y superalimentos sin ser criminalizado o acosado por el gobierno en el proceso.

Diría que al menos si uno tiene acceso a esos remedios curativos, todo el conocimiento en el mundo sobre cómo usarlos no hace ninguna diferencia.

Nuestro acceso a remedios naturales curativos, superalimentos y hierbas está bajo amenaza constante. Por ejemplo, la FDA ha dejado fuera de ley a compañía de suplementos y compañías de alimentos por ofrecer un discurso científicamente validado sobre sus productos. Si una empresa de cerezas hace un vínculo a un estudio científico en su sitio web, brindando una base científica para evidencia clínica de que las cerezas pueden evitar la gota, por ejemplo, la FDA les envía una carta amenazándolos que pueden ser sujetos a cargos criminales, que les confiscará sus productos, e incluso llevados a prisión por vender “drogas no aprobadas”. (http://www.naturalnews.com/019366.html)

Mientras, tanto las autoridades locales como federales, han declarado la guerra a los productores de leche no pasteurizada, tratándolos como narcotrafi cantes, con redadas armadas, arrestos y procesamientos criminales.

Si ordeñar una vaca y vender esa lecha a su vecino ahora es un crimen federal, ¿qué otros alimentos o sustancias naturales pueden los federales perseguir después?

(Parece que podrían pronto ilegalizar la venta de leche materna!)

Con la aprobación de la reciente Acta de Modernización de Seguridad Alimentaria, la FDA avanzará hacia la llamada armonización del Códex Alimentario. Está escrito en el texto del proyecto (http://www.naturalnews.com/030863_f…). Esta ley también requiere que la FDA establezca ofi cinas de aplicación en el extranjero para manejar un esquema global de seguridad alimentaria que intentará pasteurizar, irradiar o fumigar virtualmente todos los alimentos que ingresan a Estados Unidos. Esto es un esfuerzo de matar todos estos alimentos y destruir gran parte de sus cualidades nutritivas. La “seguridad” es sólo la excusa para esterilizar sus alimentos.

Esta misma ley también da a la FDA la autoridad para inspeccionar y terminar con los jardineros de patio trasero, los granjeros pequeños y locales, las operaciones de invernadero pequeñas, las personas que venden artículos en el mercado agrícola, etc. No, estos grupos no quedan automáticamente exentos del proyecto, como mantenían quienes proponen el proyecto: deben “postular” para recibir una exención del FDA

— un proceso que les solicita entregar retornos en impuestos, documentación de seguridad y otros papeleos que la FDA puede elegir declarar “insufi cientes”. Con nuestras libertades de salud bajo ataque, es clave que tomemos una postura y apoyemos nuestros derechos de Ley Natural (derechos entrega dos por Dios) para cultivar ­nuestros propios alimentos y medicinas, para comprar alimentos y medicina natural, y para vender lo que cultivamos a nuestros vecinos y miembros comunitarios. Todos estos derechos están siendo atacados por el gobierno federal, y si no nos oponemos a los tiranos que quieren quitarnos nuestros recursos a alimentos, hierbas y suplementos sanadores, podemos terminar viviendo en un país donde las vitaminas son dejadas fuera de la ley (o al menos las vitaminas naturales, basadas en alimentos lo serán), las hierbas serán reguladas fuera de los estantes y se cerrarán los mercados de granjeros locales.

En vez de obtener sus alimentos de un vecino, tendrá que obtenerlo de una fábrica de alimentos que apruebe las inspecciones de “seguridad” de la FDA, aunque todavía estén inyectando aspartamo, nitrato de sodio y MSG a sus productos alimenticios. (La FDA considera que todos estos aditivos químicos son “seguros”, lo crea o no).

­

by Paul Joseph Watson

Infowars.com

Los escáneres en los aeropuertos se han convertido en una pesadilla para millones de viajeros, que tienen que soportar el ser vistos desnudos en las máquinas. (PHOTO BY AP)

Las noticias de que el ex gobernador de Minnesota, Jesse Ventura está contraatacando contra haber sido sujeto personalmente de abusos de la TSA al demandar la agencia federal está seguro de re-encender la revuelta contra la TSA, que ha llevado a que muchos aeropuertos consideren abandonar la TSA y reemplazarla con seguridad privada, mientras la TSA tiene hasta hoy para responder una solicitud FOIA emitida por el ex Congresista Bob Barr que podría enviar más ondas expansivas al organismo de seguridad federal.

Habiéndole primero dicho en privado a Alex Jones en noviembre de su intención de demandar a la TSA, nombrando directamente a la presidenta de DHS, Janet Napolitano y de la TSA, John Pistole, el anuncio sobre procedimientos legales de ayer contra las nuevas invasivas medidas de toqueteo introducidas el año pasado provocó una ola de cobertura mediática.

La TSA se ha visto envuelta en varias demandas y recursos legales los pasados meses, mientras personal de la TSA abusa de manera fl agrante de las políticas de la agencia en varios ejemplos de abuso sexual, violaciones al Acta de Norteamericanos con Discapacidades, y sin consideración por la 4ta enmienda de la Constitución.

En ninguna parte esto es más evidente que en el caso de Lynsie Murley, de 24 años, de Amarillo, Texas, quien recibió compensación de la agencia después de que trabajadores de la TSA le bajaran la blusa, dejaran sus senos al descubierto y luego se rieran en su cara, dejando a Murley, “extremadamente avergonzada y humillada”, según la demanda.

Las acciones de Ventura, quien está arriesgando su carrera en televisión al negarse a volar hasta que se cambien laspolíticas de la TSA, está seguro de revolver nuevamente el debate nacional sobre las políticas de la TSA que llegó a su peak en noviembre yculminó con una protesta nacional para poder optar por marginarse en el Día de Gracias.

La revuelta fue liderada en gran parte por el sitio web Drudge Report, que fl exionó su importante músculo mediático para asegurarse que el tema se mantuviera en constante foco durante semanas.

En una cruda proeza política diseñada para desinflar el éxito de la protesta, la TSA completamente revertió sus procedimientos mientras los pasajeros por todo el país informaron que la agencia había de manera temporal acordonado los escánerescorporales de desnudo y relajado políticas de registro supuestamente obligatorias.

Esto llevó a que la organización Liberty Guard del ex Congresista Bob Barr ­emitiera una solicitud del Acta de Freedom of Information exigiendo una explicación de por qué la TSA estuvo cómoda con suspender brevemente políticas que sostenía eran clave para la seguridad nacional simplemente como una treta propagandística.

Obviamente reticentes a referirse a la FOIA, la TSA sacó todos los trucos legales para retrasar su respuesta y, de hecho, Shane Cory de Liberty Guard nos informa vía email hoy que la agencia tiene hasta el fi nal del día para responder formalmente a la solicitud de FOIA.

Cualquier reconocimiento de que la TSA enmendó sus políticas como parte de una coordinada proeza mediática enviará ondas en una agencia que ya está atada, y tendremos más en las próximas 24 horas.

Paul Joseph Watson es editor y escritor para Prison Planet.com.

by Amalia Deloney and Joseph Torres

En agosto pasado, las organizaciones Latinas a través del país unieron fuerzas para lanzar la coalición “Latinos por la Libertad de Internet” advirtiendo a nuestra comunidad que el futuro de internet gratis y abierto estaba en peligro.

Ahora parece que nuestros peores miedos están a punto de ser realizados. Internet es la cadena de comunicaciones más transformadora de nuestro tiempo porque el principio de de la Neutralidad de Red, que requiere que los proveedores de servicio de Internet traten igualmente el tráfico web. Y por años grandes compañías tales como Comcast, AT&T y Verizon han estado intentado deshacerse de Neutralidad de Red.

Ahora, finalmente, la Federal Communications Commission está lista para sopesar este tema clave. Según varios informes, las reglas que están siendo propuestas por el Presidente de FCC, Julius Genachowski cambiaría fundamentalmente la forma como Internet ha operado siempre.

Si se aprueba en la reunión del 21 de diciembre de la Comisión, las reglas propuestas por el presidente permitirían a las empresas discriminar online por primera vez al interferir con la capacidad del público de tener acceso sin restricciones al contenido que elijan.

Las reglas son peores para los inalámbricos, permitiendo a los servidores bloquear, degradar y desacelerar las aplicaciones que no quieren. Esto es especialmente problemático para los latinos porque los teléfonos móviles son la principal manera que este creciente y significativo segmento de la comunidad (casi 20 por ciento) accede a Internet.

Esto permitiría a las grandes compañías de teléfono y cable favorecer su propio contenido online o aquél que pertenece a un selecto grupo al crear un esquema pagar para jugar conocido como priorización pagada. Cualquier compañía que no pueda pagar el costo extra será desacelerada.

La propuesta del presidente de la FCC es falta Neutralidad de Red, que traiciona la afirmación del Presidente Obama de que no “tomará el asiento trasero de nadie” en el tema.

Muchos críticos de las abiertas protecciones a Internet sostienen que solamente a los llamados usuarios “privilegiados” de Internet les importa la Neutralidad de Red. Pero este argumento falaz deja fuera a los casi 20 millones de latinos que están online y que usan Internet abierto para comunicarnos con nuestras familias, organizarnos en nuestras comunidades, luchar contra la discriminación, apoyar nuestros negocios, educar a nuestros hijos y hablar por nosotros mismos online.

En años recientes, hemos visto a la comunidad latina usar el poder de Internet abierto para luchar por los derechos de los inmigrantes o denunciar el discurso de odio anti-inmigrante arrojado por personalidades de los medios, como el ex conductor de CNN, Lou Dobbs. Es por eso que más de 45 organizaciones latinas, incluyendo Presente.org, Center for Media Justice, National Hispanic Media Coalition y National Association of Hispanic Journalists se unieron a la coalición Latinos por la Libertad de Internet para luchar para mantener Internet abierto que ha permitido a nuestra comunidad hablar por nosotros mismos y contar nuestras historias.

La propuesta del presidente de FCC dificultaría a los latinos establecer una presencia mediática online. Levantaría el mismo tipo de barreras económicas online, que las que históricamente han impedido que los latinos sean dueños de sus propias estaciones de radio y TV.

Para lograr que esta ­propuesta sea aprobada, el presidente de la FCC necesitará el apoyo de los Comisionados Michael Copps y Mignon Clyburn, ambos con fuertes antecedentes relativos a defender los intereses de los latinos y las comunidades de color.

Instamos a los Comisionados Copps y Clyburn a no votar por una regulación de Neutralidad de Red que falla en varios aspectos. No logra prohibir la priorización, no extiende las protecciones a las redes inalámbricas, no cierra las brechas, permitiendo por lo tanto a los proveedores de banda ancha quedar exentos de las reglas; no evita la creación de Internet privado ni establece la autoridad legal clara de la comisión para aprobar las protecciones a Internet abierto.

Para proteger nuestra libertad de Internet, la comisión necesita no sólo escuchar a los lobbyistas, sino al público.

(Amalia Deloney es directora de base del Center for Media Justice. Joseph Torres es asesor senior para el grupo de interés público Free Press. Contacte en la FCC a Julius.genachowsk i@fcc.gov. Teléfono 202-418-1000) Hispanic Link.