por Michael Snyder

Piers Morgan está en la televisión (CNN) todas las noches y miente de frentón al pueblo norteamericano sobre el control de armas. Casi todas las estadísticas que cita son inexactas y no tiene en cuenta toda una serie de estadísticas que instantáneamente invalidan los argumentos que él está tratando de presentar.

Sí, Reino Unido tiene una tasa de asesinato con armas inferior que Estados Unidos, pero lo que Piers Morgan no dice es que la tasa general de delitos violentos en Reino Unido es aproximadamente 4 veces más alta que en Estados Unidos. A una mujer en Reino Unido no se le permite sacar una pistola para protegerse contra una banda de violadores potenciales. Así que tal vez eso explica por qué Reino Unido tiene alrededor de 125 por ciento más de víctimas de violación por cada 100.000 personas en Estados Unidos.

Mientras que los periódicos británicos declaran que Reino Unido se ha convertido en la “capital del crimen violento de Europa”, los índices de criminalidad en Estados Unidos se han reducido drásticamente en los últimos 20 años.

Este fue también un período de tiempo durante el cual las leyes de armas se volvieron mucho menos restrictivas en Estados Unidos. Hoy en día, las tasas de homicidio en EE.UU. son generalmente mucho mayores en las ciudades que tienen leyes de control muy estrictas (como Chicago) que para la población en general.

Los números fríos y duros dejan claro que cuando hay más armas hay menos crimen, pero los izquierdistas duros como Piers Morgan están absolutamente obsesionados con el control de armas y Morgan continúa atacando sin descanso noche tras noche la 2da Enmienda. Tenemos que empezar señalando que él no está diciendo la verdad.

Los siguientes son los 18 hechos que prueban que Piers Morgan está mintiendo de frentón sobre el control de armas…

# 1 Reino Unido tiene aproximadamente 125 por ciento más de víctimas de violación por cada 100,000 personas al año que Estados Unidos.

# 2 Reino Unido tiene aproximadamente 133 por ciento más de víctimas de agresión por cada 100.000 personas al año que Estados Unidos.

# 3 Piers Morgan sigue insistiendo en que hay más de 11,000 asesinatos con armas en Estados Unidos cada año. Pero eso es equivocado y punto. Según el FBI, hubo 8,583 asesinatos con armas en Estados Unidos durante 2011. Y como Ben Swann ha señalado recientemente, 400 de ellos fueron homicidios justificables por la policía y 260 de ellos fueron homicidios justificables por parte de particulares.

# 4 Estados Unidos es el # 1 en el mundo en posesión de armas, y sin embargo sólo es 28 en el mundo en asesinatos de armas por cada 100,000 personas.

# 5 La tasa de delitos violentos en Estados Unidos disminuyó de 757.7 por 100,000 habitantes en 1992 a 386.3 por 100,000 en 2011. Durante ese mismo período, la tasa de homicidios se redujo de 9.3 por 100,000 a 4.7 por 100,000. Esto fue durante una época en que las leyes de armas en Estados Unidos por lo general se hicieron mucho menos restrictivas.

# 6 La ciudad de Chicago tiene una de las leyes más estrictas de armas en Estados Unidos. ¿Ha reducido esto el crimen? Por supuesto que no. Como escribí el otro día, la tasa de homicidios en Chicago fue un 17 por ciento mayor en 2012 de lo que fue en 2011, y Chicago es ahora considerado como “la cuidad global más mortífera”. Si lo puede creer, no fueron tan numerosos los asesinatos en Chicago en 2012 como en todo Japón.

# 7 Después de que la ciudad de Kennesaw, Georgia aprobó una ley que requiere que todos los hogares tengan un arma de fuego, la tasa de delincuencia se redujo en más del 50 por ciento en los próximos 23 años.

# 8 Aproximadamente 200,000 mujeres en Estados Unidos usan armas de fuego para protegerse contra el crimen sexual cada año.

# 9 En general, las armas en Estados Unidos se utilizan 80 veces más a menudo para prevenir los delitos que van a acabar con vidas.

# 10 Sólo un 3.5 por ciento de los asesinatos con armas en Estados Unidos son causados por rifles.

# 11 Según Gallup, un récord absoluto del 74 por ciento de los estadounidenses están en contra de la prohibición de arma de fuego total en Estados Unidos.

# 12 En Australia, los asesinatos de armas aumentaron en un 19 por ciento y los robos a mano Reporterarmada aumentaron en un 69 por ciento después de que se estableciera una prohibición de armas.

# 13 Cuando Piers Morgan afirma que sólo hay 35 asesinatos de armas en Reino Unido cada año, no es exacto. Según las estadísticas oficiales, hubo 59 asesinatos con armas en Reino Unido en 2011. También es importante tener en cuenta que la delincuencia armada ya estaba súper baja, incluso antes de que la prohibición de armas en Reino Unido fuera instituida, y que un artículo de 2009 en The Telegraph afirmara que la delincuencia armada se ha duplicado en la última década a pesar de que se reconoce ampliamente que las estadísticas de criminalidad en Reino Unido son masivamente sub-reportadas.

# 14 Reino Unido tiene la cuarta tasa más alta de robo con fuerza en la UE.

# 15 Reino Unido tiene la segunda mayor tasa de criminalidad en la UE.

# 16 Un artículo de 2009 en The Telegraph tenía este titular sorprendente: “Reino Unido es la capital de delitos violentos de Europa”.

# 17 A pesar de la estricta prohibición de armas de fuego en Reino Unido, la verdad es que Reino Unido es una sociedad mucho más violenta que Estados Unidos. En un año reciente, hubo 2,034 delitos violentos por cada 100,000 personas en el Reino Unido. En Estados Unidos, sólo hubo 466 delitos violentos por cada 100,000 habitantes en ese mismo año.

¿Realmente queremos ser más como el Reino Unido?

# 18 Según Gun Owners of America, los gobiernos del mundo asesinaron a más de 170 millones de su propia gente durante el siglo XX. La gran mayoría de esas personas habían sido desarmadas por sus propios gobiernos antes de ser masacrados.

Pero no escuchará sobre estas estadísticas en los medios principales, ¿o sí?

Este artículo fue cortado por falta de espacio. Por favor vea el artículo completo en: http://www.infowars.com/18-facts-that-prove-that-piers-morgan-is-flat-out-lying-about-gun-control/.

Un sorprendente paraíso de seguridad

por The Economist

Situado entre las plantaciones de coca de Colombia y los traficantes de cocaína de México, América Central es un cuello de botella en el camino del narcotráfico. En 2010 los narcotraficantes se aseguraron de que Honduras, El Salvador, Belice y Guatemala estuvieran entre los siete países más violentos. Costa Rica y Panamá son más ricos y seguros. Pero desde 2007 sus tasas de homicidio han aumentado en un tercio y casi se han duplicado respectivamente.

En medio de este infierno, Nicaragua, el país más pobre en América Latina continental, es notablemente seguro. Mientras la tasa de homicidios en Honduras en 2010 fue de82 por 100,000 personas, la más alta del mundo en más de una década, la de Nicaragua fue de apenas 13, la misma en cinco años. Eso significa que ahora es menos violenta que la floreciente Panamá, y puede pronto ser más segura que Costa Rica, un paraíso turístico. ¿Qué explica la relativa paz?

El gasto no es la respuesta. Con un PIB per cápita de $1,100, Nicaragua solamente puede pagar 18 policías por cada 10,000 personas, la tasa más baja en la región (Panamá tiene 50). Con un sueldo de $120 al mes, sus oficiales son también los peor pagados.

Nicaragua tampoco gasta mucho en prisiones: solamente 120 entre 100,000 personas están en la cárcel, en comparación con 390 en El Salvador. Esto puede actuar a su favor: las violentas maras de El Salvador buscan reclutas en las prisiones llenas del país.

En esta sección:

El desagrado de Nicaragua por las políticas de “mano dura” de sus vecinos aumentó tras la revuelta en 1979 contra la dictadura de Somoza. “No sabíamos cómo ser policías. Solamente sabíamos que no queríamos ser como la Guardia de Somoza”, dice Aminta Granera, ex monja y guerrillera quien lidera la fuerza. Los oficiales son asistidos por 100,000 voluntarios. Entre ellos, estudiantes de derecho y psicología; 10,000 ex pandilleros, quienes son mentores de jóvenes a través del béisbol en los barrios; y cerca de 4,000 víctimas de violencia intrafamiliar, quienes persuaden a las mujeres a que se expresen. La ONG Amnistía Internacional destaca la frecuencia de las violaciones, que es empeorada por una prohibición total del aborto: el año pasado, una niña de 12 años fue obligada a dar a luz al bebé de su padrastro. De todas maneras, la confianza en la policía es la más alta en América Latina después de Chile.

La guerra de la droga todavía puede llegar a Nicaragua. Los bajos salarios del país pueden atraer a cabecillas, apenas han atraído inversiones legítimas: los traficantes cobran menos de $500 para conducir un auto de cocaína de Managua a México. Las pandillas apenas se han mantenido fuera de los puertos del país. La policía dice que rompieron 14 células de narcotraficantes en el primer semestre de 2011 solamente, frente a 16 en todo el año 2010 y una o dos al año hasta 2005. Granera dice que esas parcelas a menudo incluyen los mexicanos.

Los Zetas, una mafia mexicana brutal, fácilmente podría encender más violencia si llegan al país. Una nube cuelga sobre el liderazgo de la policía.

Granera es justamente popular. Pero al igual que muchos funcionarios en el gobierno de Daniel Ortega, ha ignorado el límite de su mandato de cinco años. Ese plazo expiró en septiembre, hasta que Ortega, quien inició un tercer inconstitucional período este mes, la confirmó en su cargo.

La oposición se queja de que la policía haga algo para detener los saqueos periódicos de turbas leales a Ortega: en 2010 un Holiday Inn fue atacado con morteros improvisados mientras que la oposición se reunía allí. Ortega ya ha excavado instituciones más nicaragüenses. Sería un crimen si la policía del país sufre la misma suerte.

(este artículo fue publicado el 28 de enero de 2012 en The Economist).

por Ethan A. Huff

Un estudio en curso de Alemania que compara las tasas de enfermedad entre los niños vacunados y no vacunados demuestra una disparidad bastante clara entre los dos grupos en cuanto a las tasas de enfermedad. Según ha informado el grupo Health Freedom Alliance, los niños que han sido vacunados de acuerdo a la planificación oficial del gobierno tienen hasta cinco veces más probabilidades de contraer una enfermedad prevenible, que los niños que desarrollaron su propio sistema inmunológico natural, sin vacunas.

Lanzado como su propio estudio preliminar en septiembre de 2011, la encuesta incluye datos sobre 8.000 niños no vacunados cuyas tasas de enfermedad se compararon con las tasas de enfermedad de la población general, la gran mayoría de los cuales ha sido vacunada. Y en todas las categorías de enfermesegurosdad, a los niños no vacunados les fue mucho mejor que a los niños vacunados, en cuanto a la prevalencia de la enfermedad y la gravedad. En otras palabras, la evidencia sugiere que las vacunas no son ni eficaces ni seguras.

“Nunca se ha realizado un estudio de los resultados de salud de las personas vacunadas frente a las no vacunadas en EE.UU. por CDC o cualquier otra agencia en 50 años o más sobre un programa acelerado de vacunación (en la actualidad más de 50 dosis de 14 vacunas que se administran antes de kindergarten, 26 dosis en el primer año)”, escribió Louis Rain en 2011 para Health Freedom Alliance sobre la encuesta.

Como se describe en VaccineInjury.info, los niños vacunados tienen casi el doble de probabilidades que los niños no vacunados a desarrollar neurodermatitis, por ejemplo, una enfermedad de la piel caracterizada por picor y rascado crónico. Del mismo modo, los niños vacunados tienen 2.5 veces más de probabilidades, basadas en los datos actuales, para desarrollar un patrón de migraña, en comparación con los niños no vacunados.

Las cifras son aún más divergentes para el asma y la bronquitis crónica, donde los niños vacunados tienen cerca de ocho veces más probabilidades que los niños no vacunados de desarrollar este tipo de problemas respiratorios. Los niños vacunados también son mucho más propensos a desarrollar hiperactividad, fiebre del heno, y enfermedad de la tiroides, con una probabilidad de tres veces, cuatro veces, y sorprendentemente, 17 veces superiores, respectivamente, en comparación con los niños no vacunados.

Puede ver los datos completos, como existen actualmente en:
http://journal.livingfood.us.

El autismo es extremadamente inusual entre los niños no vacunados

Donde se salen los guantes sobre el tema, sin embargo, es con el autismo, el punto de larga data de la discordia en el debate sobre la seguridad de vacunas. Según los datos, sólo cuatro de los 8.000 niños no vacunados que fueron incluidos en la versión de 2011 del estudio respondieron que tienen autismo severo, que es apenas la mitad de uno por ciento de la población total. Mientras tanto, la tasa de autismo en la población general, el valor tabulado que el estudio KiGGS alemán utiliza para la com1paración, es de aproximadamente 1.1 por ciento.

Esto significa que los niños vacunados son aproximadamente 2.5 veces más propensos a desarrollar autismo grave en comparación con los niños no vacunados, una chocante revelación cuando se considera que el establishment médico niega vehementemente cualquier tipo de vínculo entre las vacunas y el autismo. Y como resultado, los cuatro niños no vacunados que informaron tener autismo severo arrojaron resultados altos respecto de metales pesados, como el mercurio, lo que también acusa a las vacunas y sus adyuvantes de causar enfermedades.

Aunque esta correlación no implica necesariamente causalidad, la disparidad global de las tasas de enfermedad entre los niños vacunados y los no vacunados apunta por lo menos a una conexión muy fuerte que no puede ser negada o rechazada. Incluso después de considerar el sesgo, como lo han tratado de hacerlos autores de la encuesta en los últimos años, los datos siguen mostrando tasas de enfermedad mucho más altas entre los niños vacunados en comparación con los niños no vacunados.

En un estudio similar, pero no relacionado, realizado en los años 1990, los investigadores encontraron que la tasa de mortalidad entre los niños vacunados contra la infección por difteria, el tétanos y la tos ferina (pertussis) es dos veces más alta, en promedio, comparado con niños no vacunados.

Entre las fuentes para este artículo se encontraron: http://journal.livingfood.us, http://mnhopkins.blogspot.se.

por Marvin J. Ramirez

Marvin J. Ramirez

NOTA DEL EDITOR: Queridos lectores: Les presento un discurso memorable, el que considero que es el discurso del siglo. Está hecho por un hombre quien creo tiene la mayor convicción respecto de la libertad de todas las personas que conozco. Este hombre es el Congresista Ron Paul, quien dejará el Congreso tras 36 años. Mike Adams, editor de Natural News, se tomó el tiempo de transcribirlo. Como el texto resultó demasiado largo, El Reportero lo publicará en distintas partes durante varias semanas. Espero que lo disfrute y vea por usted mismo cómo la visión de este hombre saca a la luz la corrupción de nuestro sistema político, con la esperanza de que todos podamos ayudar a detenerla a tiempo, la destrucción de nuestra República. PARTE 7

El mensaje de despedida de Ron Paul a Estados Unidos: Apéguese a la libertad o enfréntese a la auto-destrucción

por Mike Adams

Se podría decir que el reciente discurso de despedida de Ron Paul es el discurso más importante en la historia norteamericana. El Dr. Paul se refiere a los fatales problemas que Estados Unidos enfrenta, sin tapujos.

Este discurso debe ser leído por cualquier persona que quiera entender las verdaderas razones de por qué EE.UU. sigue en un espiral hacia debajo de un fracaso económico y social bajo el interminable crecimiento del Gran Gobierno y la deuda fuera de control.

Acá hay otra parte del texto completo:

Limitando los excesos del gobierno vs. un pueblo virtuoso moral

Nuestra Constitución, que tenía la intención de limitar el poder del gobierno y los abusos, ha fracasado. Los Fundadores advirtieron que una sociedad libre depende de un pueblo virtuoso y moral. La crisis actual refleja que sus preocupaciones estaban justificadas.

La mayoría de los políticos y expertos son conscientes de los problemas que enfrentamos, pero pasan todo su tiempo tratando de reformar el gobierno. La parte triste es que las reformas sugeridas casi siempre conducen a una menor libertad y la importancia de un pueblo virtuoso y moral se ignora o no se entiende. Las nuevas reformas sólo sirven para socavar aún más la libertad. El efecto es una erosión constante de la libertad y la expansión masiva de la deuda. La verdadera pregunta es: si es la libertad lo que buscamos, ¿el énfasis debe ponerse en la reforma del gobierno o tratar de entender lo que significa “un pueblo virtuoso y moral” y cómo promoverlo? La Constitución no ha impedido que el pueblo exija limosnas para los ricos y los pobres en sus esfuerzos por reformar el gobierno, sin tener en cuenta los principios de una sociedad libre. Todas las ramas de nuestro gobierno hoy están controladas por personas que usan su poder para socavar la libertad y mejorar el bienestar / guerra estatal y con frecuencia su propia riqueza y poder.

Si la gente no está satisfecha con el desempeño del gobierno, hay que reconocer que el gobierno no es más que un reflejo de una sociedad inmoral que rechazó un gobierno moral de limitaciones constitucionales del poder y el amor a la libertad.

Si este es el problema todos los retoques con miles de páginas de nuevas leyes y reglamentos no harán nada para resolver el problema.

Es evidente que nuestras libertades se han visto gravemente limitadas y la aparente prosperidad que todavía tenemos, no es nada más que la riqueza sobrante de una época anterior. Esta riqueza ficticia basada en la deuda y los beneficios de una falsa confianza en nuestra moneda y el crédito, harán estragos en nuestra sociedad, cuando las facturas se vencen. Esto significa que la consecuencia completa de nuestras libertades perdidas todavía no la sentimos. Pero esa ilusión está terminando. Revertir un espiral descendente depende de aceptar un nuevo enfoque.

Espere que el movimiento en rápida expansión de educación en casa juegue un papel importante en las reformas revolucionarias necesarias para construir una sociedad libre con protecciones constitucionales.

No podemos esperar que un sistema de gobierno federal de escuela controlada proporcione la munición intelectual para combatir el crecimiento peligroso del gobierno que amenaza nuestras libertades.

Internet ofrecerá la alternativa al complejo de medios del gobierno que controla la prensa y la propaganda más política. Por esta razón, es esencial que internet siga estando libre de la regulación gubernamental.

Muchas de nuestras instituciones religiosas y organizaciones seculares apoyan una mayor dependencia en el estado mediante el apoyo a la guerra, el bienestar y el corporativismo y pasan por alto la necesidad de un pueblo virtuoso.

Nunca he creído que el mundo o nuestro país podrían estar más libres de los políticos, si la gente no tiene deseo de libertad.

En las circunstancias actuales lo más que podemos esperar alcanzar en el proceso político es utilizarlo como un podio para llegar a la gente para alertarlos de la naturaleza de la crisis y la importancia de su necesidad de asumir la responsabilidad por sí mismos, si es libertad que realmente buscan.

Sin esto, una sociedad libre constitucionalmente protegida es imposible.

Si esto es cierto, nuestro objetivo individual en la vida debe ser para que nosotros busquemos la virtud y la excelencia y reconozcamos que la autoestima y la felicidad sólo proviene del uso de la propia capacidad natural, de la manera más productiva posible, de acuerdo con los talentos propios.

La productividad y la creatividad son la verdadera fuente de satisfacción personal. La libertad, y no la dependencia, proporciona el entorno necesario para alcanzar estos objetivos.

El gobierno no puede hacer esto por nosotros, sino que sólo se interpone en el camino. Cuando el gobierno se involucra, el objetivo se convierte en un rescate o una subvención y éstos no pueden proporcionar una sensación de logro personal. Alcanzar el poder legislativo y la influencia política no debe ser nuestro objetivo.

La mayor parte del cambio, si ha de venir, no vendrá de los políticos, sino más bien de las personas, familia, amigos, líderes intelectuales y nuestras instituciones religiosas. La solución sólo puede venir de rechazar el uso de la coerción, la coacción, las órdenes del gobierno, y la fuerza agresiva, para moldear el comportamiento social y económico.

Sin aceptar estas restricciones, inevitablemente, el consenso será permitir al gobierno exigir la igualdad económica y la obediencia a los políticos que ganan poder y promover un ambiente que asfixia las libertades de todos. Es entonces cuando las personas responsables que buscan la excelencia y la autoestima siendo autosuficientes y productivos, se convierten en las verdaderas víctimas.

El gobierno federal sigue armándose hasta los dientes, mientras la administración Obama presiona por el control de armas

El gobierno federal sigue armándose hasta los dientes, mientras la administración Obama presiona por el control de armas

por Paul Joseph Watson

Mientras la administración Obama se dispone a destripar los derechos a las armas de los ciudadanos estadounidenses a raíz de Sandy Hook, a principios de esta semana se anunció que el Departamento de Seguridad Interior (DHS) ha adjudicado a una empresa un contrato por valor de más de $ 45.000 dólares para proporcionar al DHS con 200.000 más rondas de municiones.
Esta nueva adquisición se suma a la escalofriante cifra de 1,6 millones de unidades de munición ya adquiridas por el DHS en los últimos 9 meses solamente.
Una solicitud originalmente publicada en el sitio web FedBizOpps.gov el 17 de diciembre a nombre del Federal Law Enforcement Training Center del DHS anunció la necesidad de 200 fundas de 13 a 40 Cal, 180 granos, balas encamisadas de punta hueca, con un contenido de 1000 unidades por caja, para ser entregados apenas se adjudique el contrato.

Las balas deben ser entregadas a un centro de formación en North Charleston, Carolina del Sur, que “se especializa en la aplicación de la ley marítima y la capacitación en seguridad portuaria, donde se llevan a cabo programas de formación básica y avanzada en coordinación con U.S. Coast Guard Maritime Law Enforcement Academy, U.S. Courts Probation and Pretrial Services Training Academy, U.S. Immigration and Customs Enforcement Training Academy, Customs and Border Protection Field Operations Academy, y Naval Criminal Investigative Service.”

La adjudicación del contrato para brindar a DHS las municiones fue anunciada el 2 de enero y fue para Evian Group Inc., una organización que se formó justo cinco días antes del anuncio de la licitación.

Como informa James Smith, Evian Group parece ser poco más que una organización de fachada y no parece tener todos los activos reales, una dirección física real, un sitio web, o incluso un número de teléfono.

En agosto pasado, el Departamento de Seguridad Interior censuró información relativa a la cantidad de balas compradas por el DHS en nombre de Inmigración y Control de Aduanas, citando una “urgencia inusual y convincente” para adquirir las balas, y señaló que hay una escasez de balas que amenaza con una situación que podría causar “problemas importantes de seguridad para el gobierno” si es que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no están armados de manera apropiada.

La información fue cubierta a pesar de que se supone que se censuren los documentos solamente si están autorizados por el Congreso o por razones de seguridad nacional.

La contradicción del gobierno de Obama que predica sobre el control de armas mientras que al mismo el gobierno federal se arma hasta los dientes con un arsenal que sería suficiente para librar una guerra en terreno a escala completa por 7 años es asombrosa.

Como destaca Mike Adams: “Se considera que un ciudadano acumula una preparación ‘terrorista’ si posee sólo 1.000 unidades de munición.

El gobierno, sin embargo, puede comprar miles de millones y los principales medios de comunicación ni siquiera lo cuestionan”.

“¿Dónde va toda esta munición? Será almacenada por el gobierno federal, en espera de algún evento futuro para que se “active”.

¿Para qué más se puede acumular algo si no se anticipa la necesidad de utilizarlo algún día?”

“Durante todo esto, Obama y sus seguidores en Washington están insistiendo en voz alta que los ciudadanos estadounidenses no tienen derecho a adquirir armas de fuego o municiones, y que pronto se promulgarán nuevas leyes para asegurarse de que usted no haga lo que hace el gobierno: almacenar armas y municiones”.

Claramente, la doble moral es impresionante y mientras que los estadounidenses están siendo allanados por acumular “arsenales” de armas que posteriormente resultan ser no más que unas pocas, el gobierno federal está a la vez reuniendo un arsenal muy real y sustancial, mientras que los medios de comunicación principales hacen la vista gorda.

(Paul Joseph Watson es editor y escritor de Infowars.com y Prison Planet.com. Es el autor de Order Out Of Chaos. Watson también conduce Infowars Nightly News).

Enotras noticias relacionadas:

Los grandes asesinos de EE.UU.: los gráficos que los opositores a las armas no quieren que usted vea

por Mac Slavo
SHTFPlan.com

Lo que estamos escuchando de los defensores del control de armas en Estados Unidos es nada menos que irracionalidad emotiva.

Según las estadísticas reunidas de la Oficina Federal de Investigaciones, el Centro para el Control de Enfermedades y el Gobierno Federal, los homicidios relacionados con armas de fuego son minúsculos en comparación con los otros “grandes asesinos” en Estados Unidos.

Si nos fijamos en las estadísticas de homicidios en Estados Unidos, está claro que se cometen más asesinatos con cuchillos, palos, martillos y venenos que con armas de fuego. Como Kurt Nimmo recientemente señaló, “el número de asesinatos cometidos anualmente con martillos y garrotes supera con creces el número de asesinatos cometidos con un rifle”.

Los hechos, no las tonterías arrojadas por la maquinaria de propaganda anti-armas, nos dejan preguntándose por qué algunos legisladores estatales y federales son tan firmes sobre la restricción de la venta y posesión de armas cortas y rifles, sobre todo porque la mayoría de los propietarios de armas – cercana al 99 por ciento – nunca ha cometido un crimen violento en su vida, y mucho menos han utilizar una pistola con ese fin.

Estos son los gráficos que no quieren que usted vea:

El cuadro anterior muestra que los políticos y los que desarmarían a los estadounidenses yendo tan lejos como para pedir la derogación de la Segunda Enmienda, tienen otras intenciones o son completamente ignorantes de los hechos.

Tal vez su objetivo es provocar una revolución en un esfuerzo por implementar un estado policial total sobre el pueblo estadounidense.

No sería la primera vez que un gobierno ha intentado algo como esto.