Compartido de/por David Sidebotham
Colaborador del artículo de opinión: Christian Post
Una entidad relacionada con la ONU, el Comité Internacional de Juristas (CIJ), publicó recientemente un documento que aparentemente pedía la legalización del sexo con menores. Decir que “esto causó pánico entre los conservadores” es decirlo a la ligera. A primera vista, el documento parece abogar por que los menores de edad puedan dar su consentimiento para tener relaciones sexuales. Y los lectores conservadores interpretaron que eso significaba que “los menores pueden dar su consentimiento para todo tipo de sexo”, lo que incluiría el sexo con adultos. Los verificadores de hechos, como AP News, afirmaron que el documento en cuestión, llamado «Principios del 8 de marzo», solo describía el sexo entre menores.
Entonces, la pregunta es: ¿quién tiene razón? Según Fact Check de AP News y Erin Murphy (profesora de derecho de la Universidad de Nueva York), los «Principios del 8 de marzo» no solo no exigen la despenalización del sexo con niños, sino que exigen la aplicación de las leyes de protección infantil. Erin Mur-phy continúa explicando que en lugar de emitir un juicio sobre dónde se debe establecer la edad de consentimiento, el documento afirma que si establece una edad mínima de consentimiento, no debería poder evadirla casándose. . Ella explica que la ley simplemente “[se refiere] a situaciones en las que las leyes establecen una edad mínima de consentimiento que no necesariamente refleja la práctica real de la intimidad sexual entre los jóvenes”.
Pero hay un problema real con esta verificación de hechos. Y es un problema común con muchas verificaciones de hechos. Ha combinado la opinión de los expertos con los hechos.
Es cierto que el documento no especifica que el sexo entre adultos y niños deba ser legal. Y es cierto que solo establece que los menores pueden dar su consentimiento para tener relaciones sexuales y no especifica “con quién”. Los “Principios del 8 de marzo” tienen mucho cuidado, como afirma Erin Murphy, de no prescribir límites de edad para el sexo de una forma u otra. De hecho, los “Principios del 8 de marzo” (si bien mencionan otras formas de abuso) no mencionan en absoluto el abuso sexual infantil. Para muchos, este silencio es ensordecedor. Plantea la pregunta: si un informe dedicado al derecho penal y la conducta sexual va a abordar la sexualidad infantil, ¿por qué no abordaría el abuso sexual criminal? Diferentes lectores han llegado a conclusiones muy diferentes a esa pregunta, lo que ha dado como resultado que sus inferencias coloreen la «verificación de hechos».
Erin Murphy y AP News están infiriendo información del silencio. Específicamente, están interpretando el silencio sobre el abuso sexual infantil como una condena de ese abuso. Los conservadores también están infiriendo información del silencio. Están interpretando el silencio sobre el abuso sexual infantil como una puerta abierta para ese abuso, o al menos que los autores lo consideran menos digno de mención que otros abusos. Independientemente de con quién esté de acuerdo, reemplazar hechos con opiniones confiables es un juego muy peligroso.
Los oportunistas políticos y sociales se aprovechan de la incapacidad de las personas para distinguir “hechos” de “opiniones”. Combinar los dos se está convirtiendo en una crisis nacional. En 2021, una encuesta del Pew Research Center pidió a más de 5,000 adultos estadounidenses que identificaran 10 afirmaciones como hechos u opiniones. Solo una cuarta parte de los encuestados pudo identificar las cinco declaraciones fácticas, y solo un tercio detectó correctamente las cinco opiniones. A partir de aquí, la tendencia de identificar «noticias con las que no estoy de acuerdo» como «noticias falsas» y «noticias que me gustan» como «hechos» no debería sorprender. La división y el daño causado por los estadounidenses que viven en “realidades paralelas” son evidentes para cualquiera que participe en cualquier tipo de discurso político posterior a 2016.
Hoy en día, incluso las fuentes de noticias más respetadas a menudo equiparan las opiniones de los expertos con los hechos. Entonces, ¿cuál es la solución?
Para empezar, las opiniones de los expertos deben etiquetarse claramente como tales y promoverse como tales. Es muy difícil exagerar la importancia de las opiniones expertas de Erin Murphy y los demás citados en el artículo de AP News. Esas opiniones no tienen que ser hechos para ser valiosas. Tratar las opiniones como un hecho no solo es engañoso para los lectores, sino que no reconoce el valor que tienen las declaraciones de los expertos como opiniones.
En segundo lugar, los verificadores de hechos a menudo intentan abordar múltiples versiones de la misma historia. Por ejemplo, desde la publicación de sus Principios, la CIJ condenó la pedofilia y aclaró que no defienden la abolición de las leyes sobre la edad de consentimiento (un punto que AP News incluyó en su verificación de hechos). Pero condenar la pedofilia después del hecho no cambia si los “Principios del 8 de marzo” dejaron una laguna para el abuso sexual infantil. La afirmación «CIJ promueve el abuso sexual infantil» es significativamente más fácil de refutar que «Los Principios del 8 de marzo permitieron la pedofilia». La razón de esto es que incluso si la CIJ no tuviera la intención de permitir ese tipo de abuso sexual, la redacción real de sus principios aún puede haberlo hecho por accidente. Y ese tipo de análisis no encaja perfectamente en una «verificación de hechos».
Para lidiar con esta complejidad, los verificadores de hechos a veces generalizan las acusaciones, eligiendo la versión más fácil de una acusación para refutar, como fue el caso del artículo de AP News. Si bien esto simplifica la tarea de escribir un artículo, la verificación de hechos generalmente se convierte en una falacia de “hombre de paja”, lo que significa que refuta la versión más fácil de refutar del argumento y no necesariamente el argumento que se discute.
En lugar de andar con el filo de la navaja entre «argumentos resumidos» y «argumentos poco convencionales», los verificadores de hechos estarían mejor atendidos si participaran en lo que se llama un argumento «acero». Steelmanning es la práctica de abordar la versión más sólida de un argumento, incluso si no es la versión que presentó específicamente la persona con la que se está discutiendo. Hacer esto obliga al verificador de hechos a considerar las objeciones a sus afirmaciones y lo obliga a considerar todas las facetas de un argumento. En términos generales, una refutación que funciona en un hombre de acero también refutará a un hombre de paja; mientras que la refutación de un hombre de paja por lo general no podrá refutar a un hombre de acero.
Solo ateniéndose a los hechos (en lugar de confiar en la interpretación) y presentando justamente los contraargumentos, las personas pueden comprender completamente documentos complejos como los Principios del 8 de marzo. Mientras las opiniones de los expertos y las falacias de los testaferros se presenten como hechos, los estadounidenses se verán obligados a armar el rompecabezas por sí mismos.
– David Sidebotham es miembro fundador de Telios Teaches con más de una década de experiencia en la gestión de currículos. Toma el plan de estudios generado por abogados y lo traduce en cursos en línea que son accesibles para todos los estudiantes, sin dejar de ser informativo para los estudiantes que pueden ser expertos en la materia. Telios Teaches incluye capacitación sobre acoso sexual y protección infantil.
