La Gran Farmacia siguiendo su plan secreto
por Timothy D. Terrell
Mises.Org
Análise
En este artículo, hecho por el economista Jeffrey Sachs, la compañía farmacéutica Gilead se toma la tarea de la vender su cura para la hepatitis C, sofosbuvir (vendido como Sovaldi), a un precio de $ 84,000 por tratamiento.
Sachs dice que el costo de producción real de sofosbuvir es alrededor de $ 100.
Y dice que Gilead está “estafando a los contribuyentes”, mediante el cobro de los precios públicos muy por encima de los costos de producción – y que el gobierno probablemente esté pagando por la mayoría de los medicamentos sofosbuvir. Sachs se queja, además, de que las personas morirán a causa de la negativa de Gilead para reducir el precio a algo más asequible.
Gilead, dice Sachs, compró los derechos de patente a sofosbuvir por $ 11 mil millones en 2011, y se apropió del medicamento en sus últimas etapas de aprobación de la FDA, que finalizaron en 2013. Gilead hizo $ 12.4 mil millones en el 2014 a partir sofosbuvir, y Sachs dice que las ventas del primer trimestre de la droga trajo ingresos de $ 4.6 mil millones.
Sachs señala acertadamente que las patentes son relevantes para el tema. Y también dice que las patentes son “una herramienta importante para incentivar la I + D” que ha “abusado” Gilead, y argumenta que las patentes titulares “de vida o muerte” deben estar sujetos a controles de precios por parte del gobierno federal. Él dice que a los pacientes que se les “niegue el acceso” (es decir, que no se les proporcione el medicamento) deben demandar a Galaad por imprudencia temeraria. Y, por último, Sachs sugiere “la indignación pública y el activismo”.
En una contestación de tweet del 06 de agosto a mí y a un médico que había estado brevemente involucrado en este tema, dijo Sachs, “No hay manera de considerar las disposiciones vigentes aun crudamente eficiente ni equitativo. “Matar gente sin sentido”.
Sachs es algo falso en la representación de los costos de producción de sofosbuvir a $ 100, y el margen de beneficio de 800 veces los costos (como lo hizo en un tweet del 07 de agosto). Hay costos sustanciales fijos que participan en la I + D, los ensayos y la aprobación de la FDA, y similares. Cualquier empresa, de incurrir en estos costos, espera recuperarlos mediante el cobro de un costo marginal, y si los secretos comerciales u otras características del mercado permiten que lo hagan, lo harán. La queja de marcado de Sachs aplicado en otros lugares no tiene sentido – autores de novelas de bolsillo (y tal vez el propio Sachs, autor de varios libros populares) también han de considerarse como estafadores de precios terribles porque el costo marginal de la impresión de un libro de bolsillo es unos pocos centavos, mientras que el precio de venta es de $ 6 a $ 10. Por supuesto, la escritura manuscrita es una parte muy costosa del proceso de producción. Una vez hecho esto, la reproducción puede ser relativamente barata. Este es el caso de un gran número de bienes y servicios para los que hay un alto costo inicial.
Los problemas con las patentes
Es evidente que hay algunos problemas derivados de las normas de propiedad intelectual aquí. El gobierno va a procesar a cualquier empresa que compita con Gilead en la producción de la fórmula química particular, que Gilead ha adquirido. Sachs está en lo correcto, entonces, cuando dice que la propiedad intelectual es relevante aquí. Pero en lugar de ver la PI como parte del problema, defiende las patentes como bases beneficiosas y propone utilizarlas como una manera de que el gobierno lleve los precios de la empresa hacia abajo. En contraste con la noción generalizada de la mayoría del público y la mayoría de los comentaristas políticos, no está del todo claro si las patentes son esenciales para la innovación farmacéutica. Incluso nuevos fármacos podrían-ser re-ingeniados inversamente y copiados, la innovación aún podría ser recompensada en un mundo sin leyes de patentes. Véase, por ejemplo, este artículo de Nathan Nicolaisen. Las ventajas de ser el primero pueden ser importantes, ya que podrían generar retrasos inevitables en el aumento gradual de la producción de medicamentos genéricos. Nicolaisen menciona una encuesta de los laboratorios de I + D y directivos de empresas que indicaron que creían que los secretos comerciales por hacer más eficaz las patentes obtendrían un retorno de la inversión. Para un tratamiento más extenso de una visión de libre mercado de IP, consulte el artículo de Jacob Huebert aquí, y para una aplicación a un problema similar que implique un medicamento que salva vidas, consulte este artículo de Stephan Kinsella.
El papel de la FDA en negar el acceso a la atención sanitaria
Sachs – al menos en este artículo – ignora el papel de la FDA en la causa de la muerte y el sufrimiento al mantener las drogas fuera del mercado. Cuando Gilead compró la patente a sofosbuvir, corría el riesgo de que el medicamento no fuese aprobado, o que la aprobación se retrasara tanto tiempo que el costo de oportunidad de sus iniciales $ 11 mil millones de inversión llegara a ser bastante grande. Beneficios inciertos, pero potencialmente grandes después de la aprobación pueden ser bastante razonable, dado el riesgo que Gilead adquirió. La FDA sí inyecta una incertidumbre politizado a la investigación de fármacos, la producción y el proceso de comercialización, y por lo tanto aumenta los costos.
Estos costos pueden aparecer como muerte y sufrimiento, así como dólares. El público estadounidense tiende a pensar en la FDA como un protector contra los efectos secundarios peligrosos, como vimos con la Talidomida de hace décadas. Pero, ¿cuántos estadounidenses han muerto a causa de los retrasos en la aprobación? Un retraso de cinco años en lo que el antibiótico Septra entrara al mercado de los Estados Unidos podría haber costado 80,000 vidas. Un retraso en la aprobación del bloqueador beta puedo haber costado 250,000 vidas.1 prohibición de la FDA sobre la aspirina publicada como un impedimento eficaz de los primeros ataques cardiacos puede haber causado la muerte de decenas de miles de estadounidenses cada año. Pero debido a que es fácil identificar a los perjudicados por los efectos secundarios, y difíciles de identificar que podrían haber sido salvados por la introducción temprana de Septra al mercado, la FDA suele ser excesivamente conservadora en su proceso de regulación.
Algunos Reglamentos generan más reglamentos
Pero una de las características más interesantes de la diatriba de Sachs contra Gilead es lo bien que hace un seguimiento con respecto a la explicación de Ludwig von Mises de la progresión natural del socialismo. En “En Medio de la Política se lleva al socialismo”. Mises señala que un gobierno frente a la escasez de leche por sus controles de precios, puede añadir a su intervención inicial una segunda intervención, el control de los precios de los factores de producción utilizados en la producción de leche, y entonces – si el gobierno sigue negándose a reconocer los problemas fundamentales de la intervención -a tercera intervención seria controlar los precios de otros recursos. El sistema de precios se encoge y se sustituye gradualmente con la planificación central.
Sachs ve problemas con los precios del nuevo fármaco de Gilead. Y yo también – Yo no creo ni por un minuto que el precio de mercado libre de sofosbuvir deba ser de $ 84,000 por tratamiento. Pero en lugar de atacar a las leyes del Estado de patentes directamente, así como el proceso de reglamentación costoso FDA y otras intervenciones, Sachs quiere controles de precios de medicamentos que salvan vidas. Este es un camino muy transitado hacia el socialismo, y no terminó bien.
