NOTA DEL EDITOR
Estimados lectores:
Mucho se ha dicho sobre las acciones de la policía y la falta de responsabilidad, en una era en la que Internet y las redes sociales son las portadoras de las últimas noticias, y en su mayoría provienen de personas comunes y corrientes con un teléfono celular. Encontré este artículo y lo leí, y me pareció muy interesante con respecto a tantas preguntas que hace la gente, especialmente si un miembro de su familia o amigo ha sido víctima de las acciones de un oficial de policía y no ha visto ‘justicia’. Así que te lo traigo como lectura educativa.
Agrego, sin embargo, que la mayoría de los miembros de la fuerza policial son buenas personas con buenas intenciones para protegernos a todos. -– MR.
La “Ley de derechos” de aplicación de la ley agrega ladrillos al muro azul del silencio
La “Declaración de Derechos” de las fuerzas del orden opera, en muchos casos, en oposición a la Declaración de Derechos de la Constitución, al limitar drásticamente la rendición de cuentas y la transparencia en lo que respecta a la brutalidad policial y otras conductas indebidas
por Thandisizwe Chimurenga
LOS ANGELES – La mayoría de nosotros que vivíamos en los Estados Unidos estábamos familiarizados con la Declaración de Derechos, las primeras 10 enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, cuando dejamos la escuela secundaria. Esos derechos, como la libertad de expresión, religión, prensa y reunión, son garantías otorgadas a todos y cada uno dentro de los Estados Unidos. Desafortunadamente, la mayoría de nosotros nunca escuchó acerca de una segunda “declaración de derechos” que protegía exclusivamente a las fuerzas del orden.
La “Declaración de Derechos” de las fuerzas del orden opera en muchos casos en oposición a la Declaración de Derechos de la Constitución, al limitar drásticamente la rendición de cuentas y la transparencia en lo que respecta a la brutalidad policial y otras conductas indebidas.
El “derecho a la privacidad”, por ejemplo, se extiende a lo que algunos dicen que son extensiones escandalosas para los agentes de policía, con el estado de California aparentemente liderando el camino en ese sentido. Incluso Los Angeles Times lamentó que “lejos de ser un faro de transparencia, California, cuando se trata de la capacidad del público para evaluar el desempeño de las agencias encargadas de hacer cumplir la ley, es el agujero negro de información de la nación”.
Todo lo que tenga que ver con la disciplina de un oficial de policía se considera parte de su archivo personal y, por lo tanto, está sujeto a la privacidad. En California, ni siquiera los fiscales pueden ver esos archivos.
Después de la muerte en abril de 2015 de Freddie Gray en Baltimore, salió a la luz el tema de la Declaración de Derechos del Oficial de Policía de Maryland. De acuerdo con la ley estatal, los agentes de policía bajo investigación por brutalidad o mala conducta pueden tener representación, y pueden tomar hasta 10 días para obtener un abogado. Los críticos dicen que los 10 días es el tiempo utilizado por los oficiales para “aclarar sus historias”. En palabras de Manhattan Institute Fellow Heather McDonald:
[A] La ventana de 10 días de inmunidad del interrogatorio es claramente excesiva. Crea la apariencia, si no la realidad, de que los agentes se confabulan para adaptar sus historias a fin de excusarse“.
En Los Ángeles, el Departamento del Sheriff (LASD) tiene una “lista secreta” de 300 diputados que considera problemáticos. Solo los funcionarios de alto rango de la oficina del alguacil pueden ver esta lista, que fue compilada como un medio para mantener al departamento en estado de alerta. En el caso de que uno de los diputados enumerados deba comparecer ante el tribunal, su credibilidad como testigo podría ser impugnada y el caso perdido.
Por esta razón, tiene sentido que el fiscal del condado también pueda ver la lista. Sin embargo, la disciplina que se impone a estos oficiales se considera un problema de personal y, por lo tanto, sus registros se mantienen privados, incluso del fiscal. La corte suprema del estado tomará este tema en algún momento en 2018.
Las leyes de California sobre privacidad policial son tan estrictas que las personas que presentan denuncias de brutalidad contra agentes no pueden recibir información sobre el estado de la investigación o su resultado. El Senador Estatal Mark Leno fue el patrocinador de un proyecto de ley el año pasado que habría desvelado ese nivel básico de responsabilidad. Un comité del Senado dejó el proyecto de ley y, hasta la fecha, no se ha propuesto otro.
El esfuerzo por proteger las acciones de los agentes de policía en nombre de la privacidad parecería funcionar más como una táctica para protegerlos de la responsabilidad. Un proyecto de ley en la legislatura del estado de Virginia que también murió en el comité el año pasado habría mantenido los nombres de los oficiales completamente ocultos al público. No solo oficiales involucrados en tiroteos; no solo oficiales acusados de mala conducta; pero todos los oficiales de policía en todas las circunstancias.
En 2014, la Corte Suprema de California dictaminó que los nombres de los oficiales involucrados en tiroteos podrían hacerse públicos. Pero también reconoció la decisión de Copley de que los procedimientos disciplinarios forman parte del archivo de personal protegido de un oficial.
Tales atroces desequilibrios existentes o contemplados en los derechos específicos de la policía versus públicos han sido la fuente de una gran indignación, especialmente cuando cada uno lo destaca en un desfile de incidentes de alto perfil en el que la brutalidad policial o la mala conducta parece haberse protegido a expensas de llegar a la verdad. A partir de este ultraje y estas provocaciones ha crecido un movimiento para restablecer el equilibrio de derechos contemplado por la Constitución.
Campaign Zero es un proyecto que nació de la sublevación en Ferguson, Missouri, tras la muerte en agosto de 2014 de la policía del civil desarmado Michael Brown. Deray McKesson, una figura destacada en el movimiento Black Lives Matter, y otros crearon el proyecto como una forma concreta de abordar las reformas policiales necesarias. Una de esas reformas es una revisión de los contratos negociados por sus sindicatos para la policía. Muchas de las protecciones que protegen a los agentes de la ley que no están consagradas en las leyes estatales están contenidas en sus contratos de empleo.
Thandisizwe Chimurenga es una periodista independiente galardonada con base en Los Ángeles, California. Ella es escritora del personal de MintPress News, Daily Kos y coanfitriona de un programa semanal de asuntos públicos / noticias de la mañana en la cadena de radio Pacifica. Ella es la autora de No Doubt: The Murder (s) de Oscar Grant and Reparations … Not Yet: A Case for Reparations y por qué debemos esperar; ella también es colaboradora de varias antologías de justicia social.
