por el equipo de El Reportero
A pesar de miles de millones de dólares gastados en la última década, la crisis de personas sin hogar en el Área de la Bahía de San Francisco sigue creciendo, impulsada por los alquileres exorbitantes, los desafíos de salud mental y adicciones, y, lo más crítico, la falta de coordinación entre ciudades y condados.
La división estructural en el sistema de California agrava el problema: las ciudades son responsables de construir albergues y viviendas, mientras que los condados se encargan de los servicios de salud conductual y adicciones. Sin una colaboración estrecha, surgen vacíos críticos y muchas personas quedan desamparadas. Desde San Francisco hasta San José, los líderes políticos impulsan estrategias audaces —a menudo en conflicto entre sí y sin apoyo cohesivo.
San Francisco: Recortes en servicios vs. iniciativas de prevención
En San Francisco, el presupuesto de $15.9 mil millones del alcalde Daniel Lurie para 2025-26 incluye profundos recortes a los programas para personas sin hogar, reduciendo significativamente los fondos para organizaciones sin fines de lucro que proveen comida, refugio y otros apoyos. Activistas advierten que esto desestabilizará a poblaciones ya vulnerables y socavará avances previos.
Simultáneamente, Lurie lanzó el programa piloto de Prevención de Personas sin Hogar en Familias, en colaboración con Tipping Point Community. La iniciativa de 18 meses busca mantener a las familias en sus hogares mediante asistencia económica, apoyo laboral y ayuda legal. Aunque el concepto ha sido elogiado, muchos cuestionan su viabilidad en medio de recortes presupuestarios más amplios.
“Hay una contradicción en recortar servicios mientras se lanzan nuevos”, dijo un representante de la Coalición para las Personas sin Hogar. “No se puede prevenir la falta de vivienda si al mismo tiempo se desmantela la red de seguridad.”
La “responsabilidad de aceptar refugio” de San José genera debate
En San José, el alcalde Matt Mahan presentó una política de “Responsabilidad de aceptar refugio” que penalizaría a las personas que rechacen alojamiento más de tres veces en 18 meses, lo que podría derivar en cargos menores si permanecen en campamentos.
Mahan argumenta que la ciudad ha invertido significativamente en viviendas temporales —desde aldeas de casas pequeñas hasta moteles reconvertidos— y cree que los residentes deben estar obligados a aceptar refugio cuando esté disponible.
“Ya construimos el refugio. Ya construimos la vivienda. Ahora necesitamos un marco que exija su uso”, dijo Mahan.
Los críticos, incluidos defensores de derechos civiles y funcionarios del condado de Santa Clara, sostienen que la política es punitiva y puede criminalizar a personas que evitan refugios por razones válidas, como traumas pasados o reglas restrictivas. El condado de Santa Clara, responsable de servicios de salud y gestión de casos, no ha respaldado la política. La supervisora Susan Ellenberg subrayó que no se puede esperar que los condados apoyen programas municipales en expansión sin participación en su diseño o financiación.
“Las ciudades no pueden seguir construyendo y esperar que los condados financien servicios de apoyo de forma indefinida”, dijo Ellenberg. “Necesitamos planificación, no mandatos.”
Oakland y el condado de Alameda: Una asociación disfuncional
En Oakland, la brecha entre ciudad y condado es especialmente marcada. La ciudad se encarga de los refugios y del alcance comunitario, mientras que el condado de Alameda gestiona la salud conductual y la vivienda con apoyo. Pero la colaboración ha sido escasa.
Cuando Oakland desmanteló el gran campamento de Union Point Park en 2023, algunos residentes recibieron refugio —otros simplemente fueron desplazados. Activistas afirman que el condado no desplegó los equipos necesarios de salud mental, dejando a individuos vulnerables sin ayuda.
Un informe del Gran Jurado del condado de Alameda de 2022 destacó esta disfunción, citando confusión, redundancia y malos resultados debido a la falta de gobernanza unificada. Aunque algunos líderes han propuesto la creación de una autoridad regional para personas sin hogar, no se han tomado medidas sustanciales.
Fremont: Aplicación de leyes sin infraestructura
En Fremont, las autoridades han adoptado una postura más severa, aprobando una ordenanza controvertida que prohíbe acampar en ciertas áreas y sanciona a quienes “ayuden y fomenten” a las personas sin hogar. Los críticos afirman que la ley es excesivamente punitiva, especialmente dado que Fremont carece de camas permanentes de refugio y depende de instalaciones administradas por el condado, que a menudo están llenas.
“Fremont criminalizó la falta de vivienda sin ofrecer una alternativa realista”, dijo un defensor legal de la ACLU del norte de California. “Eso no es gobernar —es abdicar.”
La ciudad sostiene que la ordenanza busca proteger los espacios públicos y fomentar el uso de refugios, pero sin opciones adecuadas de vivienda, los defensores la ven como una medida simbólica más que una solución real.
Ciudades vs. condados: Una relación indefinida
En toda el Área de la Bahía, la respuesta a la falta de vivienda se ve obstaculizada por la ausencia de una estructura formal que defina las responsabilidades compartidas entre ciudades y condados. Con una creciente presión presupuestaria, cada parte culpa a la otra. Las ciudades dudan en financiar servicios que consideran obligaciones del condado, mientras que los condados se resisten a expansiones impulsadas por las ciudades que requieren apoyo continuo.
El Proyecto de Ley del Senado 16, un esfuerzo legislativo reciente, propuso exigir a los condados cubrir el 50% del costo de los refugios municipales para calificar a fondos estatales destinados a la crisis de personas sin hogar. Sin embargo, la oposición de los condados llevó a desmantelar la propuesta. Mahan, alcalde de San José, respaldó la iniciativa, advirtiendo que las ciudades están “al límite” y no pueden expandir servicios sin responsabilidad compartida.
“Estamos dejando a la gente afuera porque el sistema no se está expandiendo”, dijo Mahan.
Conclusión: Un llamado a la acción unificada
La crisis de personas sin hogar en el Área de la Bahía no es solo un problema de financiación —es un fracaso de gobernanza. Mientras las ciudades avanzan a diferentes ritmos, los condados enfrentan límites sin tener influencia sobre la dirección de las políticas ni el control presupuestario. Sin un mandato estatal o un marco regional de coordinación, los esfuerzos siguen fragmentados y, a menudo, resultan contraproducentes.
Mientras ciudades como San Francisco lanzan nuevos programas y recortan los existentes, San José aplica estrategias basadas en la coerción, y Oakland y Fremont enfrentan políticas desconectadas, el problema principal es evidente: el liderazgo desarticulado bloquea el progreso real.
Hasta que las ciudades y los condados se alineen en responsabilidades, financiamiento y objetivos, la población sin hogar de la región continuará sufriendo las consecuencias de una disfunción burocrática.
– Con reportes de CalMatters y agencias de noticias.
