por Nina Totenberg
En un caso con implicaciones potencialmente profundas, la mayoría conservadora de la Corte Suprema de los Estados Unidos parecía lista para invalidar una disposición de la constitución del estado de Montana que prohíbe la ayuda a las escuelas religiosas. Una decisión como esa supondría un cambio radical en el derecho constitucional, eliminando significativamente el antiguo muro de separación entre la iglesia y el estado.
El punto central del argumento del miércoles fue un fallo de la Corte Suprema de Montana que anuló un subsidio fiscal para escuelas privadas religiosas y no religiosas. El tribunal de Montana dijo que el subsidio violaba una disposición constitucional del estado que prohíbe cualquier ayuda estatal a las escuelas religiosas, ya sea directa o indirecta.
En los pasos de la Corte Suprema el miércoles, Kendra Espinoza, una madre divorciada de dos hijos, explicó por qué está impugnando esa decisión.
«Somos una familia cristiana y quiero que esos valores se enseñen en la escuela», dijo. «Nuestra moral como sociedad proviene de la Biblia. Siento que estamos siendo excluidos simplemente porque somos personas de origen religioso».
Jueces vocales de la Corte Suprema
Otros 37 estados tienen disposiciones constitucionales estatales sin ayuda similares a las de Montana, y durante décadas los grupos religiosos conservadores y los defensores de la elección de escuelas han tratado de deshacerse de ellos. El miércoles, sin embargo, ese objetivo parecía mucho más cercano.
Cinco de los jueces en algún momento de sus vidas asistieron a escuelas católicas privadas, y algunos de ellos fueron particularmente vocales. El juez Brett Kavanaugh dijo que la historia de la exclusión de las escuelas religiosas de los fondos públicos tiene sus raíces en el «fanatismo religioso contra los católicos» a fines del siglo XIX. Pareció descartar los argumentos del abogado del estado de que Montana había reescrito completamente su constitución en 1972, sin ningún sesgo.
Mae Nan Ellingson, uno de los delegados a esa convención, dijo después que había ministros y «personas de todas las religiones» en la convención que abrumadoramente habían apoyado la provisión de no ayuda.
«No pensamos que los fondos públicos deberían usarse para apoyar la educación parroquial privada, sino que los fondos públicos deben apoyar la educación pública», dijo.
Los jueces, sin embargo, no parecían interesados en ese registro.
‘Una decisión radical’
El presidente del tribunal John Roberts y el juez Samuel Alito compararon la exclusión de las escuelas parroquiales de los programas de ayuda financiados por los contribuyentes con la discriminación inconstitucional basada en la raza.
Esa opinión sugirió que el caso del miércoles tiene el potencial de una financiación pública mucho más amplia de las escuelas parroquiales.
No fue suficiente, por ejemplo, que el tribunal de Montana trató a todas las escuelas privadas de la misma manera, fueran religiosas o no. Como dijo la juez Elena Kagan, una vez que el tribunal de Montana invalidó el subsidio fiscal para todas las escuelas privadas, ¿no estaban todos «en el mismo bote»?
No, respondió el abogado Richard Komer, en representación de los padres religiosos. Sostuvo que la disposición de no ayuda en la constitución estatal es en sí misma una violación de la constitución federal. Y también argumentó que debido a que la constitución estatal discriminaba ilegalmente a las escuelas y familias religiosas, el programa de crédito fiscal debe ser revivido. En resumen, que el estado no tiene discreción para abolirlo.
«Esa sería una decisión radical», dijo la juez Sonia Sotomayor.
El juez Stephen Breyer se preguntó dónde terminaría el argumento de igualdad de trato de los demandantes. Señaló que los principales sistemas escolares gastan miles de millones en dinero de los contribuyentes para financiar las escuelas públicas. «Si decido por usted», preguntó, ¿estos sistemas escolares «tendrían que dar cantidades proporcionales a las escuelas parroquiales?»
El Subprocurador General Jeffrey Wall, en representación de la administración Trump, básicamente respondió «sí».
«No se puede negar un beneficio público generalmente disponible» a una institución calificada de otra manera «basándose únicamente en su carácter religioso», dijo.
En representación del estado de Montana, el abogado Adam Unikowsky les dijo a los jueces que hasta ahora los estados generalmente tenían el poder «de decidir que solo van a financiar el sistema de escuelas públicas».
Pero el juez Kavanaugh parecía sugerir repetidamente que las familias religiosas que desean enviar a sus hijos a escuelas parroquiales deberían recibir el mismo trato según la constitución.
Hasta qué punto llegará la Corte Suprema a ese respecto puede depender del presidente del tribunal Roberts, quien, después de una larga noche en el juicio político, no inclinó la mano por completo.
