por Cassandra Anderson
Natural Society
Los veteranos norteamericanos y todo el país de Viet Nam afectados por el Agente Naranja han sido traicionados más allá de la imaginación debido a la corrupción dentro del gobierno y las cortes de EE.UU. Las cortes de EE.UU. han protegido a Monsanto y Dow Chemical de responsabilidad y procesamiento criminal. El gobierno de EE.UU. ha protegido a Monsanto y Dow de los costos masivos por tratamiento médico para las víctimas y costos de limpieza de remediación que llevarían a estar corporaciones a la bancarrota.
Antes de que ahondemos más en el tema, es importante detallar qué es exactamente la dioxina. La dioxina tiene una vida media de 100 años o más cuando está bajo la superficie, sacado por arrastre hacia la tierra o pegado en sedimento de río o corriente. La dioxina fue generada como producto del herbicida 2,4,5-T hecho por Monsanto y Dow, los dos principales productores de Agente Naranja. Causa cáncer, defectos de nacimiento, daño al hígado y otros importantes problemas de salud.
LA herbicida cargada de dioxina de Monsanto & Dow 2,4,5-T fue usada en EE.UU. con fines agrícolas en los 1940s antes de que fuera usado para la guerra química en Viet Nam desde principios de los 1960s hasta 1971. Se fue eliminando a fines de los 1970s. Ahora, discutamos la situación política tras este cancerígeno.
Cobertura de la Dioxina del gobierno de EE.UU. y la corte de EE.UU.
La administración del Presidente Reagan, en confabulación con el CDC, frustró un Estudio del Congreso de $43 millones del Agente Naranja en 1987 para protegerse a sí mismo y a sus amigos corporativos Monsanto & Dow de hacerse responsables ante los veteranos de EE.UU. y el pueblo de Viet Nam.
Las Cortes de EE.UU. rechazaron las demandas del Agente Naranja basadas en un precedente de la Corte Suprema, conocido como la Doctrina Feres, liberando al gobierno de la responsabilidad por las muertes y heridas relacionadas con el servicio militar. La Corte Suprema se negó a escuchar las demandas de las víctimas norteamericanas y vietnamitas contra Monsanto, Dow y otros fabricantes del Agente Naranja en 3 distintas ocasiones. Recuerde que la Corte Suprema recoge sus cheques del gobierno federal.
Actos Criminales atroces de Monsanto & Dow
Los fabricantes del Agente Naranja se esconden tras la inmunidad de los contratistas del gobierno, a pesar del hecho de que el herbicida contaminado con dioxina fue producido mucho antes de que ellos fueran contratistas para el gobierno (50 millones de toneladas del herbicida fueron rociadas en EE.UU. al año). No se usaron modificaciones para el herbicida de Monsanto & Dow— la mitad de los ingredientes en el Agente Naranja — por lo que la defensa de inmunidad queda sin validez.
– Boehringer, un productor alemán del herbicida 2,4,5-T notificó a Dow en 1957 sobre los peligros de la dioxina y que la dioxina podría ser eliminada al cocinar lentamente el herbicida por unas 12 horas.
Parece ser que Dow y Monsanto continuaron cocinando la 2,4,5-T rápidamente en 45 minutos. Una mayor producción generaba mayores utilidades. La fórmula de Monsanto contenía altos niveles de dioxina y era más sucia que el producto de Dow.
– Monsanto no solamente estaba consciente en 1950 que la dioxina era un peligro para la salud, sino que también crearon un estudio de salud fraudulento.
– En 1965 Dow se reunió en secreto con otros fabricantes de Agente Naranja para discutir los peligros tóxicos de la dioxina y sus temores sobre una investigación gubernamental y regulaciones restrictivas.
Los veteranos de EE.UU. traicionados por la Corte Canguro
El juez Jack Weinstein de la Corte Federal de EE.UU. del Distrito del Este de Nueva York cometió las siguientes ofensas en varias demandas grupales interpuestas por veteranos contra Monsanto & Dow: – Weinstein nombró abogados para representar a los veteranos y luego intimidó a los abogados para que acordaran un acuerdo ‘alterado’ de $180 millones- ni cerca de ser dinero suficiente para cubrir el tratamiento médico de miles de veteranos heridos.
– Weinstein rechazó los estudios de los expertos de los veteranos, en vez de permitir a un juez decidir sobre la credibilidad de los testigos expertos; Weinstein creó una nueva jurisprudencia desde el tribunal.
– Weinstein basó su fallo en el estudio de expertos de Monsanto que más tarde se probó era fraudulento.
– Weinstein rechazó todas las otras demandas de los veteranos contra Monsanto y Dow.
– Weinstein tomó un caso que fue ilegalmente transferido a su corte federal, ya que había sido archivado en el estado de Texas. Él rechazó ese caso.
– Sorprendentemente, Weistein creó uns segunda jurisprudencia para proteger a Monsanto y Dow. Weinstein inventó la inmunidad para los contratistas del gobierno!
La excusa de Weinstein para la defense del contratista del gobierno era que si se les hacía pagar a los contratistas, tendrían que pasar el costo al gobierno, por lo tanto eran inmunes. La nueva ley de Weinstein fue creada desde el tribunal en vez de ser aprobada en el Congreso!
La ley de Weinsteins ahora ha sido extendida a todos los contratistas del gobierno (incluso los no militares) en las cortes.
Viet Nam Aproximadamente 11 millones de galones de Agente Naranja fueron desechados en Viet Nam entre 1962 y 1970. Se estima que el Agente Naranja es responsable de 400,000 muertes, 3 millones de víctimas de enfermedad y 500,000 niños con defectos de nacimiento.
Más de 14 millones de acres de bosques vietnamitas fueron rociados.
El Agente Naranja también fue volcado en el abastecimiento de agua.
En 2004, víctimas vietnamitas interpusieron una demanda contra Dow, Monsanto y otros fabricantes de Agente Naranja. El juez Weinstein (sí, el mismo juez Weinstein) presidió este caso y lo rechazó. Weinstein usó la excusa de que Monsanto y Dow tenían inmunidad soberana del gobierno que se extendía a ellos porque eran contratistas del gobierno. También falló que el Agente Naranja no era considerado veneno durante ese período bajo la ley internacional.
La Corte Suprema también se negó a tomar el caso.
El declarado propósito de usar el Agente Naranja era negar la cobertura para el enemigo en áreas boscosas a través de la defoliación. Sin embargo, el Ejército de EE.UU. realizó estudios contratados en 1943 sobre los efectos de 2,4,5-T y 2,4-D (el otro ingrediente del Agente Naranja) en granos de cereal, incluyendo arroz, y desarrolló el concepto de rociar herbicida aéreo para destruir los cultivos del enemigo y perturbar el abastecimiento de alimentos. Obviamente, envenenar al enemigo, las tierras agrícolas y los civiles era una estrategia de guerra química usada por el gobierno de EE.UU.
Inmunidad de Monsanto
Actualmente, hay un caso pendiente en la corte contra la herbicida 2,4,5-T contaminada de dioxina contra Monsanto interpuesta por partes que vivían cerca de la planta donde ésta era producida en Virginia del Oeste. El juez en ese caso, Paul G. Gardephe, negó la inmunidad a Monsanto! El juez Gardephe aseguró que porque Monsanto quemaba desechos de dioxina en pozos abiertos y el gobierno de EE.UU. no estaba al tanto de esta práctica, tampoco evaluaron el riesgo. La defensa de contratista de Monsanto fue negada.
Destino de los veteranos de EE.UU.
En 2003, la Corte Suprema reafirmó una decisión de la corte baja que permitía a los veteranos demandar a Monsanto, Dow y otros fabricantes de Agente Naranja directamente.
El gobierno ha respondido, bajo el régimen de Obama, aprobando el Acta de 2010 de Caregivers and Veterans Omnibus Health Services, que permite el financiamiento automático de los alegatos de los veteranos del Agente Naranja. Mientras Monsanto & Dow parecen tener una responsabilidad considerable, el costo del cuidado de salud y hospitalización de los veteranos afectados es pagada por los contribuyentes norteamericanos.
Más de 2 millones de norteamericanos sirvieron en Viet Nam. La Administración de los Veteranos sostiene que no tenía idea de cuántos veteranos habían sido tratados por heridas por Agente Naranja, o cuánto dinero de los contribuyentes había sido gastado. La EPA también está involucrada en la cobertura y ha estado retrasando un informe de evaluación sobre la dioxina desde 1985 para proteger a las industrias del plástico, cloro, papel, herbicidas y agrícola.
