por Alex Emmons
The Intercept
La administración Obama ha insistido históricamente en que su programa de modernización de armas nucleares de 1 trillón no representa un regreso a la rivalidad entre Rusia y los Estados Unidos característica de la Guerra Fría-era nuclear.
El costoso compromiso, que pide una serie de misiles de crucero, ICBMs, submarinos nucleares y bombarderos de amplio rango en las tres próximas décadas, ha sido duramente calificado por los críticos como “antieconómico”, “insustentable”, “inasequible” y “una fantasía”.
La administración ha señalado el envejecimiento de los misiles silos, los bombarderos de la era de los años cincuenta y otra tecnología no actualizada para justificar el gasto, describiendo la acción como un intento por mantener en desarrollo capacidades presentes –no adquirir más para prepararse para una nueva confrontación–.
El año pasado, dirigiéndose a sus aliados de la OTAN, el secretario de Defensa Ashton Carter insistió en que “el guión de la Guerra Fría… no es adecuado para el siglo XXI”.
Pero el presupuesto de defensa del Presidente Obama solicitado para 2017 incluye un lenguaje que pone en claro que la “modernización nuclear” es realmente sobre Rusia.
La solicitud de presupuesto cita explícitamente la agresión rusa, diciendo “Estamos conteniendo políticas agresivas rusas a través de inversiones en un amplio rango de capacidades [incluyendo] nuestro arsenal nuclear”.
En diciembre, Brian McKeon, director subsecretario adjunto de política de defensa, testificó frente al Congreso: “Estamos invirtiendo en las tecnologías que son más relevantes para las provocaciones de Rusia […] tanto para disuadir ataques nucleares como para tranquilizar a nuestros aliados”.
El reconocimiento público de que Rusia es el ímpetu de la modernización estadunidense tiene críticas concernientes a que los superpoderes de la era de la Guerra Fría están ahora comprometidos en una carrera de “modernización” de armas.
“Tanto Rusia como los Estados Unidos están ahora oficial y públicamente utilizando el otro bando como una justificación de programas de modernización de armas nucleares”, dijo Hans Kristensen, director del Proyecto de Información Nuclear, en una declaración enviada por mail a The Intercept.
Al comienzo de su presidencia, Obama era un defensor abierto del desarme nuclear. En abril de 2009, reiteró su compromiso de “alcanzar un mundo libre de armas nucleares”, junto con el ex Presidente ruso Dimitri Medvedev. A fines de ese mes, Obama emitió un celebrado discurso en Praga, diciendo que buscaba “la seguridad de un mundo sin armas nucleares”. Y negoció en 2011 un tratado nuclear con Rusia, que requería que ambos países redujeran sus arsenales a 1,55º cabezas nucleares operativas cada uno.
Pero según los asesores de Obama, la invasión rusa de Crimea detuvo sus esfuerzos de desarme. En una entrevista de 2014 con The New York Times, Gary Samore, uno de los asesores nucleares de Obama de primer nivel, dijo, “El cambio de juego más fundamental es la invasión de Putin a Ucrania. Eso ha hecho políticamente imposible cualquier medida para reducir el arsenal unilateralmente”.
Ex funcionarios anteriores han propuesto formas de recortar el presupuesto de un trillón de dólares. En diciembre, el ex secretario de Defensa William Perry llamó al Pentágono a no remplazar sus viejos ICBMS, argumentando que los submarinos y los bombarderos eran suficientes para detener amenazas nucleares.
El General retirado Eugene Habiger, ex dirigente del Comando Estratégico de Estados Unidos que supervisa las armas nucleares del Pentágono, ha argüido que las fuerzas nucleares tienen poco o ningún efecto disuasorio sobre Rusia y China, y que los Estados Unidos puede reducir de forma segura su arsenal activo a 200-300 armas.
El año pasado, en un esfuerzo para recortar los costos de la modernización nuclear, el senador Ed Markey, D-Mass., y el republicano Earl Blumenauer, D-Ore., introdujeron una enmienda que reducía el número de submarinos que portan misiles de 14 a ocho. La enmienda, que puede salvar un estimado de $4 billones por submarino, fue co-promovida por el senador Bernie Sanders, el demócrata de Vermont actualmente postulado para presidente.
Cuando se le preguntó sobre la modernización nuclear en un evento de campaña en Des Moines, Iowa, Hillary Clinton respondió, “Sí, he escuchado sobre eso, voy a observarlo, para mí no tiene sentido”. El candidato republicano para presidente Marco Rubio, por otra parte, apoyó el gasto, diciendo “Deterrence es amigo de la paz”.
Grupos religiosos también han llamado a la oposición a la modernización nuclear. “Estábamos encantados con la declaración del presidente llamando a un mundo sin armas nucleares”, dijo Mark Harrison, director del programa Paz y Justicia en la Junta General de Metodistas Unidos de la Iglesia y la Sociedad.
David Culp, un representante legislativo en el Comité de Amigos por una Legislación Nacional afiliado a Quaker, dijo: “El creciente gasto de los Estados Unidos en armas nucleares ya está provocando respuestas similares de Rusia y China. Estamos retrocediendo lentamente a una nueva Guerra Fría, pero esta vez en dos frentes”.
Los contratos ya han sido firmados. En octubre, el Pentágono otorgó a Northrop Grumman el contrato por el nuevo bombardero de amplio rango. El costo total es secreto, pero se espera que exceda los $100 billones.
En otras noticias relaconadas:
Los banqueros occidentales están provocando que Rusia inicie la Tercera Guerra Mundial
por Daniel Barker
Collapse News
Muchos han especulado acerca de la posibilidad de que la reciente caída de los precios de petróleo era parte de una táctica de los banqueros occidentales y los gobiernos para castigar a Vladimir Putin por sus acciones en Ucrania y sus desafíos a la autoridad de la OTAN.
Pero están aquellos que ven incluso más oscura esta agenda. ¿Es posible que Occidente deliberadamente presione a Rusia para que inicie la Tercera Guerra Mundial?
Según Dave Hodges, de The Common Sense Show, no es sólo la manipulación de los precios petroleros, sino también el corte de la liquidez de los bancos rusos –dos medidas que considera diseñadas para presionar a Rusia a una guerra con Occidente–.
Tan espantoso e imprudente como suena, parece haber sólida evidencia de que este es también el caso.
En un artículo reciente, Hodges primero compara la actual situación con eventos que conducirían a una Tercera Guerra Mundial. Argumenta que Pearl Harbor era también el resultado de un plan deliberado:
Esto me recuerda los días antes de la Segunda Guerra Mundial en que los Estados Unidos seguían una doctrina llamada el plan de ocho puntos que fue diseñada para provocar que Japón atacara los Estados Unidos para que Roosevelt pudiera utilizarlo como una excusa para involucrarse en la Segunda Guerra Mundial.
Esta aseveración puede provocar que muchos agiten sus cabezas con incredulidad, pero Hodges no es el primero en sugerir que este podría haber sido el caso. Muchas guerras han sido el resultado de manipulaciones detrás de las escenas –no solamente las del siglo XX–.
Hodges continúa por preguntar a su círculo de lectores si hubo una explicación lógica de la reciente caída de los precios del petróleo. Una cuestión justa a la luz del hecho de que el precio del crudo disminuyó aproximadamente 50 por ciento en un lapso de sólo algunos meses –y en una época del año cuando normalmente despuntan–.
Es difícil creer que, incluso si había un exceso de petróleo, y se ha afirmado, los precios caerían tan bajo en tan poco tiempo.
Y ahora parece ser un esfuerzo orquestado por los banqueros occidentales abandonar el rublo como moneda válida. Como señala Hodges:
Los [c]orredores les están ahora avisando a sus clientes que ninguna de las posiciones existentes del rublo ruso iba a terminar sin que se notara debido a los intereses relacionados con la carencia rusa de “controles de capital”. Al menos esa es la excusa que los banqueros occidentales están utilizando para rehuir dl rublo. La verdadera cuestión es que Occidente ha declarado la guerra a Rusia y sus compañeros BRICS para hundir el petrodólar.
