por Paul Kiel
ProPublica
Los empleados del Bank of America mintieron con regularidad a los propietarios que querían modificaciones a sus préstamos, les negaban sus solicitudes por razones inventadas, y fueron recompensados por realizar ejecuciones hipotecarias, según declaraciones juradas de ex empleados del banco.
Las declaraciones de los empleados fueron presentadas la semana pasada en una corte federal en Boston como parte de una demanda colectiva en varios estados presentada a nombre de los propietarios que buscaban evitar la ejecución hipotecaria a través del programa gubernamental Home Affordable Modification (HAMP), pero dijeron que sus casos no fueron tomados en serio por Bank of America.
En un comunicado, un portavoz de Bank of America dijo que las declaraciones de los ex empleados están “plagadas de inexactitudes” y que el banco va a responder con más detalles en la corte el próximo mes. Dijo que Bank of America había modificado más préstamos que cualquier otro banco y sigue “demostrando nuestro compromiso de ayudar a los clientes que están en riesgo de una ejecución hipotecaria”.
Seis de los ex empleados trabajaban para el banco y uno para un contratista. Son desde ex gerentes a empleados de primera línea, y todos trataron con propietarios que buscaban evitar una ejecución hipotecaria, a través del programa del gobierno.
Cuando la administración Obama lanzó el HAMP en 2009, Bank of America fue, por lejos, el mayor prestador de servicios hipotecarios del programa. Tenía el doble de los préstamos subvencionables que el siguiente banco más grande. Los ex empleados dicen que, en respuesta a esta aglomeración de propietarios en dificultades, el banco a menudo los engañaba y les negaba las solicitudes con razones falsas.
A veces, simplemente se les negaba masivamente a los propietarios en un procedimiento llamado “bombardeo”, dijo William Wilson, Jr., quien trabajó como asegurador y director a partir de 2010 hasta 2012. Como parte de las solicitudes de modificación, los propietarios estaban obligados a enviar los documentos con su información financiera. Unas dos veces al mes, Wilson dijo que el banco ordenaba que todos los archivos con documentación de 60 o más días, simplemente se negaran. “Durante un bombardeo, un solo equipo rechazaría entre 600 y 1.500 archivos de modificación a la vez”, dijo en la declaración jurada. Para justificar los rechazos, los empleados inventaban razones, por ejemplo, decían que el dueño de casa no había enviado los documentos requeridos, cuando en realidad sí lo habían hecho.
Tales rechazos masivos pueden haber ocurrido en otros proveedores de servicios hipotecarios. Chris Wyatt, un ex empleado de la filial de Goldman Sachs, Litton Loan Servicing, dijo a ProPublica en 2012 que la compañía llevaba a cabo periódicamente negaciones en masa para reducir la acumulación de solicitudes de los propietarios. Un portavoz de Goldman Sachs dijo en su momento que la empresa no estaba de acuerdo con la versión de Wyatt, pero no ofreció detalles.
Cinco de los ex empleados del Bank of América dijeron que se les animaba a engañar a los clientes. “Nos dijeron que mintiéramos a los clientes y afirmáramos que Bank of America no había recibido los documentos que había solicitado”, dijo Simone Gordon, quien trabajó en el banco desde 2007 hasta principios de 2012 como cobrador de alto nivel. “Nos dijeron que admitir que el Banco recibió los documentos ‘abriría una caja de Pandora’”, dijo, ya que el banco estaba obligado a suscribir las solicitudes dentro de los 30 días de la recepción de los documentos y no Reportertenían el personal adecuado para hacerlo. Wilson dijo que cada suscriptor normalmente tenía 400 solicitudes pendientes para evaluación.
A los ansiosos propietarios que llamaban para pedir información sobre su aplicación, generalmente se les decía que sus solicitudes estaban “bajo revisión” cuando, en realidad, no se había hecho nada en meses, o que la aplicación había sido negada, dijeron cuatro ex empleados.
Los empleados fueron recompensados por negar las solicitudes y referir clientes para ejecución hipotecaria, según las declaraciones. Gordon dijo que los coleccionistas “que colocaron diez o más cuentas para ejecución hipotecaria en un mes determinado recibieron un bono de $500”. Otros premios incluían tarjetas de regalo en tiendas y restaurantes, dijeron Gordon y Theresa Terrelonge, quien trabajó como cobradora de 2009 hasta 2010.
Ciertamente, esta no es la primera vez que el banco ha enfrentado a tales acusaciones. En 2010, Arizona y Nevada demandaron a Bank of America por mal manejo de las aplicaciones de modificación. El año pasado, Bank of America fue demandado por un ex empleado de un contratista, quien acusó al banco de mal manejo de las aplicaciones de HAMP.
El banco también ha establecido dos grandes acciones por parte del gobierno federal en relación con sus prácticas de ejecución hipotecaria. A principios de 2012, 49 fiscales generales estatales y el gobierno federal elaboraron un acuerdo que, entre otras cosas, daba pagos en efectivo a los prestatarios de Bank of America que habían perdido su vivienda por ejecución hipotecaria. Las autoridades recientemente empezaron a enviar por correo cheques de alrededor de $1,480 para cada dueño de casa. A principios de este año, los reguladores bancarios federales llegaron a un acuerdo que también dio lugar a pagos a los prestatarios afectados, aunque la mayoría ha recibido $500 o menos.
La demanda con las nuevas explosivas declaraciones de antiguos empleados es un compendio de 29 demandas diferentes contra el banco y está buscando la certificación de demanda conjunta. Cubre a los propietarios de viviendas que recibieron una modificación de prueba, hicieron todos los pagos requeridos, pero que no obtuvieron una respuesta oportuna del banco sobre si recibirían una modificación permanente. Bajo el HAMP, el período de prueba es de tres meses, pero con frecuencia se prolongaba durante mucho más tiempo, sobre todo durante el apogeo de la crisis hipotecaria en 2009 y 2010.
ProPublica comenzó detallando los fracasos de HAMP desde el inicio del programa en 2009. HAMP resultó ser una tormenta perfecta creada por los bancos que se negaron a financiar adecuadamente sus operaciones de servicios hipotecarios y la laxa supervisión gubernamental.
Bank of America fue mucho más lento para modificar los préstamos que otros administradores, como han unademostrado otros análisis que hemos citado. Un estudio realizado el año pasado encontró que alrededor de 800.000 propietarios de viviendas hubieran clasificado para HAMP si Bank of America y los otros grandes administradores hubieran hecho un trabajo adecuado de manejo de solicitudes de vivienda. (Infowars)
