por Paul Craig Roberts
Entrevista de Paul Craig Roberts por el Instituto Geopolítico Ruso GEOFOR
https://geofor.ru/ru/noticias/486/
https://geofor.ru/en/noticias/486/
Hay dos caminos principales hacia una posible crisis financiera en EE.UU. Tal crisis, debido al dominio financiero de los EE.UU. y debido a las interconexiones del globalismo, que fue un gran error para la humanidad, sería internacional.
Una vía a la crisis es la política actual de la Reserva Federal de aumentar las tasas de interés. Esta política sigue a muchos años de tasas de interés casi nulas en términos nominales y tasas de interés negativas en términos reales. Durante estos muchos años, los activos financieros que los bancos acumularon en sus balances, como los bonos, pagan una tasa de interés baja. Cuando el banco central (Reserva Federal) aumenta las tasas de interés, los valores de los instrumentos financieros con tasas de interés más bajas caen, lo que reduce el lado de los activos de los balances de los bancos, pero no el lado de los pasivos. Por lo tanto, la política del banco central está empujando a los bancos hacia la insolvencia. Cuando los depositantes se dan cuenta de que sus depósitos podrían congelarse por algún tiempo o perderse si superan los $ 250,000, como sucede con muchas nóminas de corporaciones y algunas cuentas individuales, retiran sus depósitos. Los bancos no pueden hacer frente a los retiros porque sus activos se han reducido en valor en relación con los depósitos y porque a medida que venden los activos depreciados para hacer frente a los retiros, los precios de los activos en problemas caen aún más. Silicon Valley Bank tenía activos fuertemente ponderados con bonos del Tesoro de EE.UU. a baja tasa de interés, cuyo valor se vio reducido por el aumento de las tasas de interés de la Reserva Federal. Los otros dos bancos fueron víctimas de criptomonedas que son demasiado volátiles para el balance de un banco.
Para evitar que la quiebra de los tres bancos estadounidenses provocara un pánico general, se anunció que el banco central proporcionaría a todos los bancos efectivo suficiente para hacer frente a los retiros y que todos los depósitos estaban asegurados incluso si eran superiores a la cantidad asegurada. Esto debería evitar el pánico.
Sin embargo, si el banco central continúa elevando las tasas de interés, las tasas más altas empujarán a más bancos a la insolvencia. Los bancos centrales cometen errores como todos los demás. En Europa Credit Suisse, un gran banco internacional, está en problemas, sin embargo, el Banco Central Europeo acaba de anunciar un aumento en las tasas de interés.
La segunda vía a la crisis son los billones de dólares en derivados en poder de los cinco grandes bancos estadounidenses, que son internacionales en sus transacciones. Según los informes publicados, los cinco bancos más grandes tienen $188 billones en exposición a derivados. Esta suma es mucho mayor que la base de capital de los bancos. Nadie sabe cuál es el riesgo en estos derivados. Pero el monto en dólares es mucho más alto que en 2008, por lo que existe la posibilidad de una crisis peor. Una crisis solo requiere un error de un operador de bonos en una institución grande para iniciar una crisis.
La crisis de los derivados que ocurrió en 2008 (que se desarrolló lentamente durante 2006 y 2007) fue el resultado de la derogación en 1999 de la Ley Glass-Steagall, que había evitado la crisis financiera durante 66 años desde su aprobación en 1933. Los defensores de la derogación afirmaron que “los mercados financieros están autorregulación y no necesitan reguladores que establezcan reglas”. Estaban equivocados como quedó claro 9 años después.
La Ley Glass-Steagall separó la banca comercial de la de inversión. A los bancos comerciales que captan depósitos y prestan sobre esa base no se les permitía emprender empresas más arriesgadas y especulativas que los bancos de inversión que en ese momento se capitalizaban con las fortunas personales de sus socios. Esto impidió que los bancos comerciales especularan con el dinero de los depositantes. La derogación de Glass-Steagall permitió a los bancos comerciales utilizar los depósitos de los depositantes, no el dinero propio de los bancos, para comportarse como bancos de inversión. Así es como los grandes «bancos demasiado grandes para quebrar» comerciales adquirieron una exposición masiva a los derivados. Los riesgos derivados no fueron entendidos por los bancos, las agencias calificadoras o los reguladores y estallaron en la crisis de 2008 que resultó en rescates bancarios por parte de los contribuyentes y una década de política de tasas de interés bajas para reconstruir el lado activo de los balances de los bancos.
El público estaba molesto por el rescate. El resultado fue la Ley Dodd-Frank, que fue tergiversada por políticos, economistas y medios financieros como una solución al problema causado por la derogación de Glass-Steagall. Pero no fue una solución. Dodd-Frank creó un nuevo problema. Lo que la Ley Dodd-Frank «arregló» fue evitar los rescates de los contribuyentes. En cambio, habría «rescates». Lo que esto significa es que los bancos en problemas se salvarían si se les permitiera apoderarse del dinero de los depositantes. En otras palabras, la Ley Dodd-Frank creó un poderoso incentivo para las corridas bancarias en problemas. Un banco en problemas no necesariamente significa, o resulta en, la quiebra del banco. Pero debido a la Ley Dodd-Frank, los depositantes no pueden correr el riesgo, por lo que retiran sus fondos y provocan la quiebra del banco.
En resumen, los bancos conservadores y prudentes más pequeños que invirtieron en activos «seguros», como los bonos del Tesoro de EE.UU., se enfrentan a corridas bancarias. Los bancos más grandes con riesgos derivados masivos están a un error de los comerciantes de bonos de hacer estallar el sistema financiero. La crisis de 2008 y el potencial de más crisis se basan por completo en la derogación de Glass-Steagall y la promulgación de Frank-Dodd. Estamos viendo el fracaso total y completo de la inteligencia por parte del gobierno y los economistas de EE.UU. Su obra tiene la capacidad de colapsar el sistema financiero existente en el mundo. Fue obra de idiotas totales.
Por supuesto, está la pregunta: ¿es esto una verdadera estupidez o se está desarrollando un complot para colapsar el sistema financiero tal como lo conocemos para «salvarnos» con la introducción de la moneda digital del banco central? ¿Estamos pasando de los restos de la democracia y el autogobierno a la tiranía total?
Un estudio encuentra que 200 bancos estadounidenses enfrentan el mismo riesgo que los que destruyeron Silicon Valley Bank. Las tasas de interés más altas de la Reserva Federal están destruyendo la solvencia de los bancos. Sin embargo, la Reserva Federal no se ha retractado de su desastrosa política y, ante la inminente quiebra de Credit Suisse, ¡el banco central de la UE subió las tasas de interés! Sí, la gente es estúpida. ¿Pero son tan estúpidos? ¿Podría ser esto intencional con una agenda secreta en mente como la moneda digital? https://www.rt.com/business/573181-us-banks-risk-svb-collapse/
