por Stephen Martínez
El sufrimiento de mi esposa no valió nada. Al menos eso es lo que pensó un árbitro.
En 2010, Lindalee notó un gran bulto en su seno izquierdo. Su HMO le negó una cita con su ginecólogo de muchos años y la envió a una clínica de menor calidad en su lugar.
El resultado fueron años de dolor y sufrimiento, múltiples cirugías y una calidad de vida reducida.
Queríamos ejercer nuestro derecho constitucional de buscar justicia en los tribunales, pero descubrimos que las grandes corporaciones de salud obligan a los pacientes a renunciar a ese derecho. “Está bien”, pensamos, “el arbitraje debe ser algo parecido a un tribunal: justo y eficiente”. Así que comenzamos ese proceso.
Tomó tres años. El árbitro permitió retrasos interminables, juegos con testigos y destrucción de evidencia. Varios expertos testificaron que los errores de la HMO — múltiples diagnósticos equivocados, desviaciones de los procedimientos y negación de exámenes de seguimiento — habían causado los problemas de Lindalee.
En particular, un asistente médico sin supervisión desestimó un bulto en el seno de Lindalee, una mujer posmenopáusica de 55 años. A pesar de la alta probabilidad de que fuera cáncer, el asistente médico le recetó compresas calientes y un sostén deportivo, y le aconsejó evitar el chocolate.
El arbitraje fue casi tan malo como el cáncer. Una agotadora declaración previa llevó a Lindalee hasta las lágrimas. Luego, el abogado de la HMO la interrogó durante cinco horas en el arbitraje. El abogado argumentó que Lindalee era totalmente responsable de que su cáncer de seno se hubiera propagado, lo que para mí fue culpar a la víctima.
El veredicto fue impactante. “El árbitro concluye que el tratamiento de [la HMO]… estuvo dentro del estándar de atención… Los demandantes no recibirán nada.”
Esto ocurrió a pesar de que dos cirujanos de la propia HMO, con 60 años combinados de experiencia en cáncer de seno, testificaron que la organización no había seguido su propio estándar de atención.
Pensamos que nuestra experiencia — un error de la HMO seguido de un resultado desconcertante en el arbitraje — debía ser una excepción.
Lindalee apenas había terminado la terrible experiencia del cáncer de seno cuando desarrolló una obstrucción en el intestino. Esta se veía claramente en una tomografía computarizada. Durante dos años, la HMO no actuó sobre las recomendaciones de ese informe.
Después de finalmente obtener una referencia a gastroenterología, Lindalee fue atendida por una enfermera practicante sin supervisión que no diagnosticó el problema. Cuando finalmente pudo ver a un médico gastroenterólogo, él le dijo sin rodeos: “Esto podría matarla.” Se sometió a una cirugía de emergencia.
Frente a otro error de la HMO, procedimos nuevamente con el arbitraje. Habíamos considerado nuestra primera experiencia como un caso aislado. Pero, al igual que el primer caso, este proceso también tomó tres años.
Esta vez, el abogado de la HMO obtuvo en secreto 20 años de los registros psiquiátricos de Lindalee para un caso gastrointestinal, una extraordinaria violación de las leyes de privacidad médica. Intentó usar esos registros privados, sin relevancia médica, para atormentar a Lindalee. Más tarde supimos que este tipo de invasiones de privacidad a veces son utilizadas por las HMOs como táctica de litigio.
El segundo arbitraje fue más un circo que el primero. El árbitro permitió que testigos de la HMO utilizaran lenguaje sobre mi esposa que no es apto para publicarse. Frente a insultos increíbles y probabilidades en contra, nos rendimos.
Más tarde supe que el sistema de selección de árbitros crea un incentivo financiero para que los árbitros fallen a favor de las HMOs. Si un árbitro falla contra una HMO, es probable que sus abogados no vuelvan a seleccionarlo en casos futuros.
Esto ha sido documentado en múltiples informes estatales. “La equidad del arbitraje depende de la neutralidad de los árbitros”, pero los incentivos para los árbitros “favorecen al participante recurrente”, concluyó un panel de expertos tras un caso de la Corte Suprema de California en 1997.
¿Qué pasaría si tuviéramos a un tercero imparcial y neutral, como el fiscal general de California, para elegir árbitros calificados en casos de mala práctica médica? ¿Resultaría esto en árbitros más neutrales, que no dependan tanto de los ingresos provenientes de las HMOs? ¿Ayudaría a responsabilizar a las HMOs cuando malas decisiones médicas causan sufrimiento a los pacientes o incluso les quitan la vida?
Yo creo que sí.
Quedé devastado al perder a Lindalee por cáncer en marzo de 2023. Era mi esposa y mi mejor amiga durante 42 años. Pasó seis de sus últimos años buscando justicia, y eso tuvo un alto costo. Daría cualquier cosa por recuperar ese tiempo.
Mi deseo es que otras familias no enfrenten la misma injusticia después de una pérdida tan devastadora y prevenible. Antes de que Lindalee falleciera, le prometí que mantendría viva la lucha.
Sin embargo, atacar a los directores ejecutivos de las HMOs no es la forma de lograr una reforma sistémica. Cambiar el sistema de arbitraje manipulado sí lo es.
– Stephen Martínez es un ingeniero aeroespacial retirado y fundador de la Coalición por la Equidad de los Pacientes (Patients’ Equity Coalition).
