por Glenn Greenwald
La Intercepción
Al igual que el gobierno de Bush y los medios de comunicación de Estados Unidos re-etiquetaron el término “tortura” con el eufemismo orwelliano mejorado “técnicas de interrogatorio” para hacerlo más agradable al paladar, los gobiernos y los medios de comunicación de la alianza y vigilancia de los Cinco Ojos están intentando renombrar la marca “vigilancia masiva “como” la colección mayor “con el fin de que sea menos amenazante (y menos ilegal). En las últimas semanas, este es el tema claramente coordinado que ha surgido en los EE.UU., Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda como la última defensa contra las revelaciones Snowden, ya que esos gobiernos tratan de mejorar aún más sus poderes de vigilancia y detención en el marco del pretexto del terrorismo.
Esta distorsión de lenguaje manipulador se puede ver perfectamente en el informe camuflado de ayer de la vigilancia masiva GCHQ sobre el lo que que se hace llamar “El Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento del Reino Unido (ISC)” (ver esta gran editorial Guardián esta mañana en lo que es una broma de supervisión del cuerpo inactivo”). Como el miembro del Comité MP Hazel Blears explicó ayer (foto de arriba), la Comisión Parlamentaria invocó oficialmente este eufemismo para justificar el cobro de miles de millones de eventos de comunicaciones electrónicas cada día.
El Comité de hecho reconoció por primera vez (que hace mucho tiempo los documentos Snowden demostraron) que GCHQ mantiene lo que denomina “Conjuntos de datos personales a granel” que contienen “millones de registros,” e incluso mencionó testigos a favor de la privacidad que declararon ante él: “nosotros reconocemos sus preocupaciones acerca de la naturaleza intrusiva de la recolección a granel. “Esa es la definición misma de” vigilancia masiva “, sin embargo, el Comité simplemente ha vuelto a etiquetar como “colección mayor “, supuestamente para distinguirla de la” vigilancia masiva “, y por lo tanto insistir que todo es perfectamente legal.
Este juego de redefinición es el siguiente: sí, nosotros recolectamos y almacenamos literalmente, tanto de internet como nos sea posible. A continuación se analizan todos los datos acerca de lo que se está haciendo, con quien estás hablando, y cual es su red de asociados. Basándonos en el análisis de todos ustedes y sus actividades, luego leemos las comunicaciones que queremos (prácticamente sin controles y ocultándole el porcentaje de lo que estamos leyendo), y guardamos gran parte de estas como nos sea posible. Pero no se preocupe: sólo estamos leyendo mensajes de correo electrónico de las malas personas. Así que según lo que corresponde: no hay vigilancia masiva aquí. Sólo colección por mayor pero bajo “técnicas de recolección mejorados”.
Uno de los muchos hechos que hicieron la re-definición de “tortura” tan corrupto e indiscutiblemente válido era que no había ley a la larga dejando claro que exactamente estas técnicas de interrogatorio utilizados por el gobierno de Estados Unidos eran una tortura y por lo tanto ilegal. Lo mismo se puede decir de este intento obsceno de redefinir “vigilancia masiva” como nada más que una mera inocente “recogida en masa”.
Como Caspar Bowden señala, la legislación de los UE es tan clara que exactamente lo que estas agencias están haciendo constituye vigilancia masiva ilegal. A partir de la decisión del 2000 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Amann v. Suiza, que encontró una violación del derecho a la intimidad garantizado por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y rechazó la defensa del gobierno de que ninguna violación de la privacidad se produce si los datos no son revisados o explotados:
El Tribunal reitera que el almacenamiento de datos en relación a la “vida privada” de un individuo cae dentro de la aplicación del artículo 8 § 1…. La Corte reitera que el almacenamiento de información de una autoridad pública es relativa a las cantidades de la vida privada de un individuo a una injerencia en el sentido del artículo 8. El uso posterior de la información almacenada no influye en esta apreciación (se enfatizó).
Un fallo dividido en el 2000 encontró una violación de los derechos de privacidad, incluso cuando el gobierno se limite a almacenar los registros relativos a las actividades de uno en un sentido público (tales como asistir a presentaciones), porque “la información pública puede entrar en el ámbito de la vida privada donde se almacena de forma sistemática en los archivos en poder de las autoridades”.
Es por eso que una investigación parlamentaria de los UE en las revelaciones Snowden condenó a NSA y GCHQ por espionaje en los “términos más fuertes posibles”, señalando que era clásica “vigilancia masiva” y por lo tanto ilegal. Esa es la misma lógica que llevó a un tribunal federal de Estados Unidos a la conclusión de que la recolección de datos en masa era más bien una violación inconstitucional de los derechos de privacidad en la Cuarta Enmienda.
Por sí mismo, el sentido común debería evitar que cualquiera de estos gobiernos reclamen el almacenamiento y análisis de gran parte de la Internet – literalmente miles de millones de actividades de comunicación examinadas cada semana de poblaciones enteras – sin embargo, todo esto no es nada más que “vigilancia masiva.” convertido en la defensa coordinada de los gobiernos de los EE.UU., el Reino Unido, Canadá, Nueva Zelanda y Australia. Es poco menos que sorprendente verlos tratar de salirse con este tipo de sofismas propagnadistic. (A manera de información con el periodista Nicky Hager de la GCSB ver esta semana el interrogatorio del líder del Partido Verde de Nueva Zelanda el primer ministro en el Parlamento sobre esta distinción completamente artificial).
Pero – como era tan impresionante para ver, los medios de comunicación se niegan a utilizar el término “tortura” porque el gobierno de Estados Unidos exigió que se llame de otra forma – este interruptor en el lenguaje orwelliano de vigilancia es ahora previsible (y sin pensar) siendo adoptado por las naciones y la mayoría de los medios de comunicación-leal estatales.
La otra noche, estuve en el programa Newsnight de la BBC para discutir el nuevo informe. Como de costumbre, decidieron hacerme la entrevista a mi primero, y luego entrevistar a un oficial de los servicios de seguridad, por lo que no podría responder a lo que dijera el funcionario. En este caso, el entrevistado después de mí fue el ex director de GCHQ David Omand (visto por última vez negarse a responder a una pregunta difícil sobre la frecuencia de la vigilancia por el Canal 4 del Reino Unido, literalmente, huyó de la entrevista, insistiendo en que tenía que tomar un tren).
Vale la pena ver la entrevista, un tanto polémica, de anoche de la BBC un tanto, en parte porque Omand exige literalmente que no hayan más revelaciones o debates de vigilancia porque el Comité así lo dijo (también un mensaje claramente coordinado). Pero vale la pena aún más porque esta entrevista ilustra la “colección mayor” un fraude de lenguaje que está siendo perpetrado con la ayuda ansiosa de los medios de comunicación más grandes en estos países:
https://www.youtube.com/watch?v=1wWYa6KvuLs # t = 130.
