por Marvin Ramirez
Marvin RamirezNOTA DEL EDITOR: Al leer la poca información que los principales medios de comunicación han publicado en controlados espacios acerca de los recientes escándalos que han salido a la superficie dentro de la presidencia de Barack Obama, nos preguntamos cuánto más hay, y qué ha ocurrido en la administración del presidente que nunca habríamos esperado. Encontré este muy detallado artículo de Shahid Buttar, El legado de Obama, que nos da más luces de qué y cuánto este presidente ha hecho en la destrucción y el deterioro de la Declaración de Derechos y la Constitución que juró defender y obedecer. Debido a la longitud del artículo, éste se publicará en dos partes. ESTA ES LA PRIMERA PARTE.
El legado de Obama: ¿Una dictadura tiránica?
por Shahid Buttar
firedoglake.com
El discurso del presidente Obama, que presenta su visión de una estrategia amplia contra el terrorismo, incluyó la retórica sobre la importancia de los principios constitucionales, tales como el debido proceso y el derecho a disentir. Puede representar el gran hito a las libertades civiles desde su toma de posesión hace cinco años.
Es decepcionante, teniendo en cuenta sus consideradas palabras, que hizo caso omiso a muchas verdades incómodas. Desde el asesinato extrajudicial a la libertad de expresión y la libertad de la prensa, de la necesidad de abordar las causas profundas del terrorismo a la colaboración con los musulmanes estadounidenses, el presidente promovió principios importantes, pero empapelados sobre la realidad.
La reacción de los senadores republicanos fue aún peor. El senador Saxby Chambliss (R-GA) sugirió tontamente que “el discurso del presidente hoy será visto por los terroristas como una victoria”, y sugirió que duplicar muchas de las mismas políticas fallidas de la era Bush de las que el presidente Obama ya hace tiempo no tiene independencia.
Debido proceso: Gitmo
El presidente habló enfáticamente sobre la necesidad de cerrar Guantánamo, y también levantó la moratoria sobre la liberación de los detenidos yemeníes a quienes el gobierno ha autorizado la liberación, a pesar del clamor de los legisladores conservadores que prefieren detener indefinidamente a cualquier persona acusada de terrorismo sin juicio.
Sin embargo, las palabras del presidente reflejan principios importantes que su propio gobierno ha violado sistemáticamente. El Coronel Morris D. Davis, ex jefe militar fiscal de Guantánamo, que renunció a su cargo para desafiar la tortura (y es miembro de la junta asesora BORDC), coincidió en que “Es una gran retórica. Pero ¿está la realidad a la altura de la retórica?”
El presidente criticó las restricciones sobre el reasentamiento de los detenidos, aptas para su implementación impuesta por el Congreso a principios de su administración. Pero él tiene la autoridad para reubicar a los detenidos a través de un proceso separado, si estuviera dispuesto a certificar la liberación de los individuos particulares, lo que ha evitado a fin de evitar el riesgo político.
Debido proceso: ataques de aviones no tripulados
El presidente Obama también prometió una mayor supervisión del Congreso de los ataques con aviones no tripulados, en respuesta a la sostenida controversia y reiterando la promesa de su Estado de la Unión en enero, que todavía tiene que cumplir. Indicando que habrá una reducción de tropas estadounidenses en Afganistán en 2014, también sugirió que había una menor necesidad de protección de fuerza. Eso, a su vez, podría conducir a una reducción de la “huelga de firmas”, ataques sin ataduras en los que la CIA mata esencialmente al azar, basada nada más que en las actividades sospechosas e inflama el sentimiento anti-estadounidense.
Por lo menos, el presidente explicó su preferencia para cambiar los inexplicables y secretos ataques con aviones no tripulados de la CIA a la (también secreto, aunque al menos con un poco más de responsabilidad) del Pentágono.
Lo más importante es que el presidente reconoció por primera vez en público que las bajas civiles, que previsiblemente minimizó, corre el riesgo de crear nuevos enemigos.
Por un lado, afirmó que los ataques con aviones no tripulados son menos letales, y menos propenso a las víctimas civiles, que la guerra convencional.
Por otro lado, según un estudio independiente, sólo el 5 por ciento de las muertes por ataques de aviones no tripulados eran en realidad líderes terroristas de alto nivel, lo que sugiere que lo que la prensa llama convenientemente “asesinatos selectivos”, son de hecho esencialmente aleatorios.
La huelga de firma, en particular, revelan el tono rosa en las copas del presidente: son la antítesis de los asesinatos selectivos, pero los asesinatos más instintivos basados en meras sospechas. La CIA frecuentemente ni siquiera sabe a quiénes mata, y mucho menos si están realmente involucrados en el terrorismo.
Tal vez lo más revelador fueron los comentarios del presidente sobre el asesinato de ciudadanos estadounidenses sin juicio. Este tema en particular provocó gran controversia a principios de este año, cuando el senador Rand Paul (R-KY) montó una maniobra obstruccionista específicamente para forzar al gobierno a renunciar a la autoridad para matar a estadounidenses en el país usando aviones no tripulados.
Ahora, como en ese entonces, la respuesta es retóricamente bienvenida, pero sustancialmente vacía.
Al igual que la carta del secretario de Justicia Eric Holder al senador Paul, hizo promesas que a la larga se ven infactibles a la luz de los hechos reales, las garantías del presidente Obama de que los ataques con aviones no tripulados están enfocados contrasta con el hecho de que cuatro ciudadanos estadounidenses han muerto en ataques aéreos, mientras que sólo uno estaba bajo la mira. Si la CIA ha matado a cuatro veces el número de ciudadanos de Estados Unidos de lo que se ha propuesto, ¿cómo podemos mantener la pretensión de que los ataques con aviones no tripulados evitan bajas colaterales?
En el fondo, hay una sorprendente voluntad para redefinir el Debido Proceso de excluir el derecho a la revisión judicial.
Un embuste, que el Poder Ejecutivo puede ofrecer debido proceso sin revisión judicial, impregna el programa de aviones no tripulados. Pero este punto de vista es una burla a más de 800 años de precedente legal que establece la necesidad de que los jueces controlan y equilibran las órdenes de detención del ejecutivo. Para un profesor de derecho constitucional, proponer tal revolucionaria afirmación debiera molestar a cualquier observador, independientemente de su punto de vista político.
