«Ningún juicio político debería avanzar sin el apoyo bipartidista», dice.
por Autor de Alan Dershowitz
Zero Hedge
El voto de la Cámara para establecer procedimientos para un posible juicio político contra el presidente Trump, en línea con dos demócratas opuestos y ningún republicano favorable, fue exactamente lo que Alexander Hamilton temió al discutir las disposiciones de juicio político establecidas en la Constitución.
Hamilton advirtió sobre el «mayor peligro» de que la decisión de avanzar con la acusación «estará regulada más por la fuerza comparativa de los partidos que por las verdaderas demostraciones de inocencia o culpa». Le preocupaba que las herramientas de la acusación pudieran ser manejadas por el » facciones más astutas o más numerosas «y carecen de la» neutralidad requerida hacia aquellos cuya conducta sería objeto de escrutinio «.
Es casi como si este padre fundador estuviera mirando la votación de la Cámara desde el cielo y describiendo lo que ocurrió esta semana. La acusación es una herramienta extraordinaria para ser utilizada solo cuando se cumplen los criterios constitucionales. Estos criterios son limitados e incluyen solo «traición, soborno u otros delitos y delitos menores». Hamilton describió estos como «de una naturaleza que con peculiar propiedad puede denominarse política, ya que se relacionan principalmente con lesiones causadas inmediatamente a la sociedad misma. . »
Su uso del término «político» ha sido ampliamente malentendido en la historia. No significa que el proceso de destitución y remoción deba ser político en el sentido partidista. Hamilton distinguió claramente entre la naturaleza de los crímenes constitucionales, denotándolos como políticos, e insistió en que el proceso de destitución y remoción debe permanecer escrupulosamente neutral y no partidista entre los miembros del Congreso.
Por lo tanto, ningún juicio político debería avanzar sin el apoyo bipartidista. Esa es una tarea difícil en nuestra era de política hiperpartidista en la que la lealtad del partido deja poco espacio para la neutralidad. Los defensores de la votación de la Cámara argumentan que solo se trata de procedimientos y no de inocencia o culpa, y que una investigación más profunda puede convencer a algunos republicanos de colocar el principio sobre el partido y votar a la destitución, o algunos demócratas a votar en contra de la destitución. Si bien eso es totalmente posible, el voto de la Cámara parece hacer que esa neutralidad no partidista sea extremadamente improbable.
Es mucho más probable que, no importa cuán extensa sea la investigación e independientemente de lo que descubra, casi todos los demócratas de la Cámara votarán por la destitución y casi todos los republicanos de la Cámara votarán en contra. Un voto tan partidista negaría la legitimidad constitucional al juicio político. Fue por este miedo al partidismo en la Cámara que los redactores dejaron la decisión final de destituir a un funcionario al Senado. Los redactores pretendían que el Senado, que no fue elegido popularmente en el momento en que se redactó la Constitución, fuera menos partidista y actuara más como jueces.
El presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Corte Suprema preside el juicio de remoción del Senado de un presidente en ejercicio y agrega que ese elemento judicial clave parecería demostrar el deseo de los redactores de tener un presidente cuya descripción del trabajo sea hacer justicia sin importar el partido o la persona. . Sin embargo, en los dos juicios de expulsión anteriores del presidente Johnson y el presidente Clinton, el presidente del tribunal desempeñó un papel tradicionalmente simbólico.
Si se destituye al presidente Trump, es posible que sus abogados le pidan al presidente del tribunal, John Roberts, que desempeñe un papel más sustantivo. Si los motivos de destitución designados por la Cámara incluyen criterios tales como mala administración o corrupción, sus abogados podrían exigir plausiblemente al presidente del tribunal que desestime los cargos como inconstitucionales.
Después de todo, los redactores rechazaron explícitamente la mala administración como motivo de juicio político y remoción. James Madison, el padre de nuestra Constitución, argumentó que tales criterios abiertos le darían al Congreso demasiado poder para remover a un presidente debidamente elegido. Temía, convertiría a nuestra república en una democracia en la que el presidente ejecutivo sirviera a gusto del parlamento y pudiera ser eliminado por un simple voto de desconfianza.
¿Cuántas veces hemos escuchado de los demócratas que «nadie está por encima de la ley» en referencia al presidente Trump? Eso es cierto, pero tampoco el Congreso está por encima de la ley. No puede sustituir sus propios criterios por los establecidos por la Constitución.
El voto de la Cámara puede haber sido necesario para establecer procedimientos. Pero el partidismo sugiere fuertemente que lo que Hamilton consideraba como el mayor peligro puede estar en el horizonte, es decir, un voto para destituir a un presidente debidamente elegido basado no en «demostraciones reales de inocencia o culpa», sino más bien en «la fuerza comparativa de los partidos».
