por James Gottry
En los últimos años, una frase común que acompaña a casi todas las demandas de los “derechos” de nueva invención, ha sido: “No le afecta, por lo que no puede estar en contra de ella”.
Esta afirmación, ya sea falsa o verdadera, subjetiva u objetiva, se ha desempeñado como la última carta de triunfo.
Si usted no pudiera apuntar a una intrusión directa, inmediata y significativa en su vida, entonces sus preocupaciones, sin importar lo reflexivas y legítimas-serian sacrificadas en el altar del nuevo régimen.
Los tiempos cambian.
El miércoles, la Alianza de defensa por la Libertad presentó una demanda federal en nombre de los estudiantes de la escuela, así como de sus padres, pidiendo a la corte anular una política del distrito escolar de Minnesota que permite a un estudiante varón entrar en el vestuario de las niñas y desvestirse.
No es sorprendente que muchas niñas se hayan visto afectadas emocionalmente por las acciones de los estudiantes de sexo masculino, que incluyen twerking, molienda, y otras acciones sexualmente explícitas. La respuesta del distrito y otras autoridades a las preocupaciones ha sido un bostezo colectivo.
Esto, junto con las recientes medidas adoptadas por el Departamento de Educación del presidente Barack Obama y el Departamento de Justicia, ilustra la evolución de la presión para la fabricación de privilegios especiales para unos pocos elegidos.
La pretensión de que tales demandas no afectan a las vidas de los demás ha sido ahora abandonadas, sustituidos por dos opciones: (1) superarlo y continuar en linea; o (2) ser empujados a los márgenes de la sociedad, la pérdida de su reputación y posiblemente su carrera en el proceso.
En la versión 2.0 del nuevo régimen, incluso si se puede apuntar a una intrusión directa, inmediata y significativa en su vida, su opinión es irrelevante (y tal vez intolerante) cuando se compara con el “progreso social”.
Por ejemplo, cuando el Tribunal Supremo de Nuevo México dictaminó que la fotógrafa de boda Elaine Huguenin y su marido Jonathan debían retirar su libertad para vivir en paz de acuerdo a su fe, una justicia concurrente indicó que la pareja “ahora se ve obligada por ley a poner en peligro las religiosas creencias que inspiran sus vidas. “Escalofriante, la justicia añadió que esta compulsión” es el precio de la ciudadanía”.
A medida que las situaciones en Minnesota, Carolina del Norte, y en otros lugares demuestran, que los últimos sitios de prueba para esta teoría de “progreso social” son los vestuarios, duchas y otras instalaciones privadas.
En lo que habría sido un campo de batalla impensable hace tan sólo unos pocos años, estos pisos de baldosa, plásticos, accesorios cromados y (anteriormente) santuarios de sexo-específicos se encuentran ahora en la zona cero para los experimentos en la teoría subjetiva del género.
Y la sabiduría del Nuevo Régimen 2.0 es la siguiente:
La marcha hacia la verdadera libertad requiere que 18 niñas entren a un espacio del tamaño al de una celda de prisión o abandonar su intimidad corporal, su derecho a la seguridad y la comodidad de la manera más íntima y vulnerable de la configuración.
¿Por qué? De modo que un “individuo con barba” puede desnudarse totalmente en el vestuario de las niñas en una piscina del departamento de parques en el Upper West Side de Nueva York. Facultado por el mero anuncio de que es una mujer, se apropia de todo el espacio por sí mismo.
Utilice cualquier analogía que desee:
El nuevo régimen ha tirado el sentido común por el inodoro.
El nuevo régimen ha retirado la cortina y lavado cualquier vestigio de privacidad corporal.
El nuevo régimen ha transformado mirillas de vestuarios en las puertas.
El punto es que el nuevo régimen abraza la idea de que los individuos pueden dar zancadas impunemente en cualquier espacio privado que elijan, independientemente de la biología. Este despido de hecho biológico en los baños, vestuarios y duchas, huele a ironía, en lo que puede ser el mejor ejemplo hasta la fecha de los extremos a los que el nuevo régimen se destinará a imponer su ortodoxia.
Estos espacios, quizás más que cualquier otra ubicación física, existen para y debido a las diferencias biológicas. Las puertas del baño fácilmente podrían haber sido etiquetadas como el de niños en una “guardería”, pero el decoro prevaleció y utilizamos “hombres” y “mujeres” en su lugar.
Vestuarios separados para hombres y mujeres no simbolizan un esfuerzo siniestro por forzar la conformidad de cualquier persona con “los estereotipos de género”.
Existen porque los hombres, las mujeres y los niños no deben ser forzados a encontrarse con el sexo opuesto en espacios privados o ser vistos de frente por el sexo opuesto mientras están en diversos grados de desnudez.
Hay soluciones razonables. Hay maneras de acomodar a los hombres, las mujeres, los niños y las niñas que luchan para alinear sus creencias subjetivas con las realidades biológicas.
Considere la posibilidad de cambiar la habitación familiar que 18 niñas en Nueva York ahora se ven obligadas a utilizar para evitar encontrarse con un hombre en el vestuario de las chicas. De hecho, uno de los propósitos de un solo uso o instalaciones de “familia” como estos es permitir que los padres ayuden a sus hijas o madres atender a sus hijos pequeños.
Es de conocimiento que ni los baños de hombres o mujeres son una solución ideal en tales circunstancias. El mismo hecho es cierto para las personas que no se sienten a gusto con personal que entre en el espacio privado que corresponde a su biología.
Estos alojamientos protegen la privacidad de todas las personas, no sólo a unos pocos a expensas de todos los demás.
Soluciones razonables están disponibles para proteger a todos de la exposición corporal no deseada. Pero bajo el nuevo régimen, el “progreso social” triunfa sobre la razón.
