por Donna Anderson
Infowars.com
Ya se les permite registrar su auto, su entrepierna y su equipaje. Ahora, al mejor amigo del hombre está a punto de permitírsele husmear fuera de su casa también. Y si huelen algo que no le gusta, usted va a la cárcel. Su derecho Constitucional de asegurar su hogar contra registros e incautaciones irrazonables está a punto de ser borrado.
Gregory Garre, un abogado que representa al estado de Florida, sostiene que es perfectamente legal el uso de perros de detección de drogas para olfatear fuera de su casa y si el perro alerta algo, pueden utilizar eso para justificar que entren en su casa para realizar una búsqueda. Lo compara con los chicos que van por dulce o travesura en la noche de Halloween:
“La policía hizo lo mismo que millones de estadounidenses harán en la noche de Halloween, que es subir a la escalera de entrada, llamar a la puerta, y mientras estaban ahí, tomaron el aire y el perro alertó sobre el olor de narcóticos ilegales”.
La diferencia es que los estadounidenses no tienen que abrir sus puertas a los chicos que piden dulce o travesura si no quieren, pero todos sabemos lo que ocurre si se niega la entrada a un policía.
Hay un caso de 2006 que involucra a Joelis Jardines. Después de recibir un aviso anónimo de un delator de crimen de que Jardines estaba realizando una actividad ilegal de drogas en su casa, la policía se presentó en su puerta con Franky, su perro detector de drogas.
Cuando Franky alertó por drogas- fuera de la casa, en el porche delantero – agentes de la policía consiguieron una orden judicial, registraron la casa de Jardines, encontraron marihuana y lo arrestaron.
El abogado de Jardines, el Defensor Público Howard Blumberg, argumentó que el hecho de que el perro oliera constituía una búsqueda e incautación ilegal y la Corte Suprema de Florida estuvo de acuerdo.
“Toda la historia de la Cuarta Enmienda realmente se basa en el hecho de que el hogar es diferente”, dice el abogado de Jardines, Howard Blumberg. “Data de principios de 1600 y del dicho que la casa de un hombre es su castillo”.
El caso ahora está en la Corte Suprema de EE.UU., donde a los jueces se les pedirá que decidan si permiten que un perro huela drogas en la puerta principal es una causa probable de la Cuarta Enmienda que requiere de búsqueda. Blumberg advierte que si el uso de perros detectores de drogas fuera del hogar no se considera como una búsqueda “las consecuencias de la vida real pueden ser profundas”.
“La policía estaría libre ‘andar por los barrios suburbanos, ir a cada puerta, y ver si el perro alerta al contrabando’. Y podrían hacer lo mismo en casas de apartamentos, revisando cada puerta del apartamento ‘basándose en nada, o en una denuncia anónima, o porque eso es lo que quieren hacer ese día”.
La Cuarta Enmienda de la Constitución de EE.UU. dice: “El derecho de los habitantes de que sus personas, domicilios, papeles y efectos contra registros y detenciones arbitrarias, serán inviolable, y no se emitirán órdenes, sino con motivo fundado, apoyado por juramento o afirmación y específicamente describiendo el lugar que debe ser registrado y las personas o cosas que serán confiscadas”.
En 2001, el juez Antonin Scalia dictaminó que la policía no podía usar dispositivos de detección de calor fuera de un hogar para detectar luces de crecimiento de marihuana, calificándolo de una invasión de la privacidad porque la tecnología también podría detectar detalles inocentes de la vida del dueño de casa, tales como “la hora en que la señora de la casa toma su baño”.
Por supuesto, el Estado sostiene que la policía tiene cosas mucho mejores que hacer con su tiempo que pasear a sus perros rastreadores de drogas alrededor de las casas y edificios de apartamentos, si no tienen una causa probable. También afirman que sus perros sólo alertan sobre las drogas, ¿cuál es el problema?
El problema es que cuando se trata de perros detectores de drogas estás condenado en cualquier caso. Si no permite la búsqueda se asume que automáticamente usted es culpable. Si lo hace, los perros van a encontrar algo y usted o va a la cárcel o los policías van a confiscar todo lo que encuentran.
Bajo las leyes actuales, la policía está autorizada a incautar los bienes que sospechan están vinculados a actividades ilegales. Una vez que la propiedad ha sido incautada depende del dueño demostrar que obtuvieron los activos legalmente. En alrededor del 80 por ciento de los casos de decomiso, el dueño de la propiedad nunca es acusado de un crimen, y nunca se le devuelve la propiedad.
Considere el caso de 2010 de Jerome Chennault quien perdió $22.870 en una parada de tráfico. Mientras viajaba entre Carolina del Sur y su casa en Henderson, Nevada, Chennault fue detenido en Edwardsvill, Illinois por seguir a otro vehículo muy de cerca. El oficial pensó que tenía una “risa inapropiada” y le preguntó a Chennault si podía registrar su auto. Por supuesto, Chennault dijo que sí, ¿qué otra cosa podía decir?
El oficial encontró $22.870 en un bolsillo lateral de la bolsa de viaje de Chennault. Un perro de narcóticos fue llamado a la escena y el perro dio una alerta cuando olió el dinero.
Cuando Chennault fue interrogado más, le dijo a los oficiales que había retirado $28.000 de una cuenta en Las Vegas “y que había salido de casa con ella tres o cuatro meses antes de la intención de comprar una casa en Carolina del Sur durante su estancia con un sobrino”, según la queja.
Chennault luego tuvo que gastar más de $2.000 en pagos de la corte y el abogado para obtener su dinero de vuelta. El Defensor Público del Condado de Madison, John Rekowski dijo: “Perder cuando hay un crimen es una cosa. Decir que tienes que entrar y enviar, en este caso, más de $2.000 a la corte para recuperar los $22.000 que se llevaron porque tenían ganas, es ridículo”.
En un caso de 2005, Illinois v Caballes, la Corte Suprema de EE.UU. dictaminó que el tener a un policía K9 oliendo el exterior de un vehículo durante una parada de tráfico de rutina no viola la Cuarta Enmienda. Sin embargo, el juez David Souter disintió, señalando la creciente evidencia de que los perros rastreadores de drogas no siempre son fiables, y señaló que un estudio de Illinois encontró que los perros fallaban de 12,5 a 60 por ciento de las veces.
Los perros son criados y entrenados para complacer a sus dueños humanos y pueden ser fácilmente manipulados para alertar cuando su manejador quiere que lo hagan. Incluso el controlador con más conciencia sin darse cuenta puede usar el lenguaje corporal de que es sospechoso de algo y el perro va a alertar simplemente porque esa es la forma en que ha sido entrenado.
En 2011, el Chicago Tribune publicó una revisión de registros de drogas que encontró que, durante un período de 3 años, sólo el 44 por ciento de las alertas de los perros llevó realmente al descubrimiento de drogas ilegales. El informe también indica que para los conductores hispanos la tasa de éxito fue sólo de 27 por ciento, lo que hace aún más evidente que los sabuesos rastreadores de drogas están respondiendo a los prejuicios de sus manejadores.
El Huffington Post mostró video de una parada de tráfico al experto K-9 Gene Papet, el Director Ejecutivo de Recursos K9.
“Justo antes de que el perro alerte, se puede escuchar un cambio en el tono de voz del guía. Eso es preocupante. No sé nada acerca de este controlador en particular, sino que es a menudo una indicación de un controlador que está moldeando una respuesta”. En otras palabras, es indicativo de un manejador instruyendo al perro para avisar, sin esperar a ver si el perro da la alerta”.
“También se escucha al manejador diciendo en algún momento que el perro alertó desde la parte delantera del auto, porque el viento sopla desde la parte trasera del auto a la parte delantera, por lo que el olor habría sido llevado por el viento”, dice Papet. “Pero el perro fue llevado alrededor del auto dos veces. Si ése es el caso, el perro debería haber alertado la primera vez que llegó a la parte delantera del coche. El perro sólo alertó la segunda vez, lo que corresponde a lo que sería consistente con una señal vocal desde el controlador.
El caso de Florida se espera que sea presentado a la Corte Suprema de EE.UU. en diciembre.
