NOTA DEL EDITOR
Queridos lectores,
Quizás lo hayas escuchado antes: «los medios mienten, siempre mienten».
A veces le digo eso a la gente cuando creo que los medios de comunicación les han lavado el cerebro, aunque ha sido difícil señalar cualquier mentira verificable que puedas recordar.
Sabes que hay una mentira ahí, pero – debido a que los medios de comunicación son propiedad de unos pocos y tienen una agenda – les crees, y eso es porque la mayoría de ellos repiten la misma noticia una y otra vez, usando diferentes caras y diferentes aproximaciones.
Dicen: «Si dices una mentira lo suficientemente grande y sigues repitiéndola, la gente acabará por creerla». La repetición hace que un hecho parezca más cierto, independientemente de si lo es o no.
Comprender este efecto puede ayudarlo a evitar caer en la propaganda, dice el psicólogo Tom Stafford. Con esto en mente, les presento el siguiente artículo, «Cómo leer las noticias, escrito por uno de los periodistas de investigación más respetados de nuestro tiempo.
Su tenacidad en la búsqueda de la verdad recuerda la vida de Diogenes (https://www.ancient.eu/Diogenes_of_Sinope/). Pero lo que hace Corbett, lo que siempre ha hecho, es LLENAR LAS VACACIONES. En este artículo, nos recuerda que las mayores mentiras pueden ser las verdades que nunca se cuentan. – Marvin Ramírez
por James Corbett
05 de septiembre de 2020 – No es la observación más original que leerás esta semana, pero es una de las más importantes: la noticia te miente por omisión.
¿Conmocionado? No pensé. Pero realmente interroguemos qué significa esto.
Todos (presumiblemente) estaríamos de acuerdo con la observación de que «la noticia te está mintiendo». Pero la mayoría de las personas que escuchan esa declaración inmediatamente la interpretan en el sentido de que la noticia está mintiendo por comisión, es decir, difundiendo deliberadamente información que saben que es falsa.
Si bien esto es ciertamente cierto a veces (y todos podemos pensar en ejemplos de noticias que mienten abiertamente sobre los hechos de un caso), las mentiras descaradas sobre hechos verificables representan solo una pequeña fracción de la mentira de los medios. La mayoría de las veces, las cabezas parlantes de los medios de comunicación corporativos no están diciendo mentiras per se; simplemente están omitiendo partes vitales de la historia.
A menudo, este tipo de mentiras (mentir por omisión) es un medio más eficaz de engañar al público que decir declaraciones demostrablemente falsas sobre la realidad independiente. Cuando los líderes parlantes de los medios corporativos omiten el contexto adecuado para una historia, la audiencia puede llegar a conclusiones incorrectas sobre el mundo. Y, dado que estos pérfidos presuntos no han dicho técnicamente nada que no sea cierto, nunca se les puede sorprender en su mentira. Mantienen una negación plausible sobre si conocían las partes faltantes de la historia.
Entonces, con el interés de aprender a leer realmente las noticias, veamos un ejemplo de una noticia en la que los medios ocultan información clave al público y veamos cómo se ve esa noticia cuando agregamos el contexto relevante.
Con suerte, recordará las tonterías de Novichok que tuvieron lugar en Salisbury en 2018. Si no, definitivamente querrá volver y volver a leer mi artículo sobre cómo «La historia del veneno ruso es WMD 2.0» y continuar con un profundice en el archivo de la cobertura de Craig Murray sobre el tema y el excelente resumen de la historia de The Blogmire.
En caso de que necesite un repaso, puede hacer lo que hacen las normas: ¡vaya a Wikipedia! Aquí está el primer párrafo del resumen wiki de la historia:
El 4 de marzo de 2018, Sergei Skripal, exoficial militar ruso y agente doble de los servicios de inteligencia del Reino Unido, y su hija, Yulia Skripal, fueron envenenados en la ciudad de Salisbury, Inglaterra con un agente nervioso Novichok, según fuentes del Reino Unido y el Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ). Después de tres semanas en estado crítico, Yulia recuperó el conocimiento y pudo hablar; fue dada de alta del hospital el 9 de abril. Sergei también se encontraba en estado crítico hasta que recuperó el conocimiento un mes después del ataque; fue dado de alta el 18 de mayo. Un oficial de policía también fue llevado a cuidados intensivos después de asistir al incidente. El 22 de marzo se había recuperado lo suficiente como para dejar el hospital.
Si bien todos los que estaban siguiendo las noticias en ese momento probablemente hayan escuchado varias piezas de esta narrativa mientras se informaba, solo aquellos obsesivos que realmente estaban siguiendo todos los giros y vueltas del caso sabrán los increíbles absurdos que se revelaron casualmente y enterrado rápidamente en las semanas y meses posteriores a que la historia cayera fuera del centro de atención. Esos absurdos incluyen:
– Que el ejército estaba ejecutando un ejercicio militar, denominado «Daga Tóxica», que implica responder a ataques con armas químicas, biológicas y neurológicas en el momento exacto del envenenamiento de Skripal y exactamente en la misma ciudad.
– Que el primer respondedor en la escena resultó ser el Jefe de Enfermería del Ejército Británico.
– Que los envenenamientos ocurrieron a pocos kilómetros de Porton Down, el sitio del laboratorio de armas químicas y biológicas del ejército británico que identificaría al agente nervioso como «novichok».
– Que este veneno «novichok» que usaron los espías rusos, supuestamente el agente nervioso más letal jamás desarrollado, de alguna manera no logró matar a Sergei ni a Julia.
– Que los funcionarios del gobierno y los diligentes taquígrafos de la prensa corporativa comenzaron a usar inmediatamente la frase «de un tipo desarrollado por Rusia» para asociar el producto químico con el gobierno ruso en la imaginación popular, a pesar de que novichok se desarrolló originalmente en Uzbekistán y es capaz de ser creado y desplegado por cualquier químico en cualquier país del mundo.
– Que se le pidió a Trump que culpara a los rusos y expulsara a una serie de diplomáticos rusos en respuesta al incidente porque le mostraron algunas fotos (falsas) de patos muertos.
«Alemania presionó para repensar el oleoducto Nord Stream 2 después del envenenamiento de Navalny»
Sorpresa sorpresa. Parece que el caso Navalny está dando a todos los oponentes de Nord Stream 2 otra excusa para descarrilar el proyecto.
Si ha estado siguiendo la política del gasoducto que está remodelando las relaciones diplomáticas en Eurasia, sabrá que Estados Unidos ha utilizado todos los trucos del libro para detener la construcción del gasoducto Nord Stream 2. Y si no ha estado siguiendo esas políticas de canalización, querrá volver a leer mi artículo de 2017 sobre «Estados Unidos lucha contra Rusia por el corazón de la UE», en el que señalé:
Nord Stream 2 es, como su nombre indica, una extensión de Nord Stream, el gasoducto de gas natural que conecta la ciudad portuaria rusa de Vyborg con la ciudad universitaria alemana de Greifswald. Actualmente, Nord Stream consta de dos líneas paralelas con una capacidad de 1.9 billones de pies cúbicos, pero se espera que la expansión de Nord Stream 2 aumente esa capacidad a 3.9 billones de pies cúbicos.
Como informé en ese momento, EE.UU. impuso una nueva ronda de sanciones contra Rusia en 2017 y, sorprendentemente, la UE en realidad rechazó esas sanciones. Por supuesto, solo rechazaron porque las sanciones estaban dirigidas a los intereses comerciales europeos, específicamente a todas y cada una de las empresas que trabajan con Rusia en el desarrollo del proyecto Nord Stream 2. Pero por muy egoísta que haya sido ese rechazo, el incidente demostró que hay una facción importante y creciente en la república de la UE que favorece la construcción de la independencia de la UE de los EEUU. y la búsqueda de los intereses comerciales de la UE, incluso si esos intereses están vinculados a Rusia y / o China.
Pero ahora se está jugando el último truco sucio para echar a pique el proyecto del oleoducto: el envenenamiento de Navalny con novichok, el agente nervioso absolutamente 100 por ciento garantizado para ser utilizado exclusivamente por el gobierno ruso o le devolvemos su dinero.
Y parece que esta estratagema está funcionando. Como informa Rothschild Reuters:
El jueves aumentó la presión sobre la canciller alemana, Angela Merkel, para que reconsidere el gasoducto Nord Stream 2, que llevará gas de Rusia a Alemania, después de que dijo que el crítico del Kremlin Alexei Navalny había sido envenenado con un agente nervioso al estilo soviético.
Pero incluso aquí podemos detectar la estrategia de «mentir por omisión» que está sesgando nuestra percepción de este evento. Las únicas dos personas citadas en el artículo como «presionando» a Merkel para que ponga fin al acuerdo del gasoducto son Norbert Roettgen, descrito como «el jefe conservador del comité parlamentario de asuntos exteriores de Alemania», y Wolfgang Ischinger, descrito como «presidente de la Conferencia de Seguridad de Munich y un ex embajador en Washington «.
Lo que Reuters no informa a sus lectores es que Norbert Roettgen es copresidente del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores y un ruso comprometido que ha estado pidiendo una política exterior alemana más agresiva contra los rusos durante años. También falta en el informe de Reuters que Wolfgang Ischinger también es un experto globalista consumado, que forma parte de la junta del Atlantic Council, el Global Future Council sobre el futuro de la seguridad internacional del Foro Económico Mundial y una serie de otros organismos globalistas.
Entonces, para resumir: Merkel está bajo una «creciente presión» para hundir Nord Stream 2 debido al incidente del falso billete de tres euros Navalny Novichok. Esta «presión» proviene precisamente de dos hombres, ambos expertos globalistas bien conectados y ninguno particularmente influyente en la política alemana. La propia Merkel, como admite Reuters, «ha sido inquebrantable en su apoyo al proyecto [Nord Stream]» y no ha mostrado ningún signo de que siquiera esté pensando en detener el oleoducto por el incidente. Pero Reuters lo convierte en un titular e implica que su gobierno está al borde de sucumbir a la presión.
Así es como realmente se informa la noticia. En pedazos y piezas, como un rompecabezas con solo las piezas suficientes para dar a la audiencia una impresión (a menudo errónea) de los eventos en cuestión. Se pueden proporcionar otras piezas del rompecabezas más adelante a medida que se desarrolle la historia, pero solo con el propósito de engañar aún más al público con información aún más pobre que carece de detalles clave.
Lamentablemente, este es el statu quo de los medios corporativos de dinosaurios convencionales. Y el hecho de que esta información engañosa y pobre en contexto sea la norma en estos días significa que corresponde a los lectores de las noticias llenar los vacíos en estas historias. Esto a menudo implica una investigación independiente y la capacidad de unir piezas dispares de información reportadas en fragmentos durante muchos meses e incluso años.
Naturalmente, no es posible que todas las personas hagan esto con todas las historias que ven en los medios. Pero al menos tenga esto en cuenta: si solo ha leído un informe sobre un evento noticioso importante, no solo no conoce la historia completa de ese evento, sino que puede estar aún peor que si nunca lo hubiera leído. .
Alexander Pope pudo haberlo pensado como una advertencia cuando escribió la famosa línea «Un poco de aprendizaje es algo peligroso». Desafortunadamente para la humanidad, los globalistas y sus portavoces mediáticos han logrado convertir esa observación en un modelo de negocio.
