‘Uno desearía que ambas partes simplemente quisieran ayudar a los niños de bajos ingresos. Pero, lamentablemente, ese no es el caso». – Chuck Marr, vicepresidente de Política Fiscal Federal del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas
por Sunita Sohrabji
El Senado está contemplando una versión ampliada de $78 mil millones del Crédito Tributario Federal por Hijos, que podría proporcionar cierta estabilidad económica a aproximadamente 19 millones de niños de bajos ingresos.
La Cámara aprobó el proyecto de ley bipartidista, conocido como Ley de Alivio Fiscal para Familias y Trabajadores Estadounidenses de 2024, la semana pasada con una votación de 375 a 60. En el Senado, el proyecto de ley está patrocinado por el presidente del Comité de Finanzas del Senado, Ron Wyden, demócrata por Oregon, quien junto con el presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara, Jason Smith, republicano por Missouri, estructuró el plan propuesto.
La propuesta necesita 60 votos para ser aprobada en el Senado. Varios senadores republicanos ya han expresado su oposición. Sin embargo, contrariamente a algunas de sus preocupaciones, la medida propuesta no beneficia a los niños ciudadanos estadounidenses con padres indocumentados, ni siquiera aquellos con Números de Identificación Personal de Contribuyentes.
En una entrevista con Ethnic Media Services, Chuck Marr, vicepresidente de Política Fiscal Federal del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, explicó la ampliación del crédito y su importancia para sacar a millones de niños de la pobreza.
EMS: ¿Podría explicar las disposiciones de la medida?
Chuck Marr: El Crédito Tributario por Hijos existe desde hace algunas décadas, y con el tiempo, y está totalmente disponible para las familias de clase media y de ingresos altos.
Pero todavía tenemos 19 millones de niños cuyos padres trabajan por salarios bajos. Y como sus ingresos no son lo suficientemente altos, no obtienen el crédito tributario por hijos completo. Así que 19 millones de niños, los que más se beneficiarán, en realidad son los que menos obtienen.
El crédito tributario por hijos en este momento está básicamente al revés. Y hay que darle la vuelta. Y por eso este proyecto de ley avanza a buen ritmo. No soluciona todo, pero logra un progreso real.
Incluso con este pequeño paquete, está ayudando a 1 de cada 3 niños negros, 1 de cada 3 niños latinos y 1 de cada 7 niños asiático-americanos y blancos.
EMS: Entonces, ¿cómo funciona esto?
CM: Mueve a las familias de bajos ingresos a una transición por niño, lo cual es muy importante. En este momento, en toda la población, el 70 por ciento de los niños viven en familias con dos o más hijos. Entonces este es un beneficio realmente grande. Y luego también el límite inferior especial para familias de bajos ingresos, esto elimina eso. Entonces esos son dos grandes cambios.
Y luego hay una tercera pieza, que es muy importante. Las personas de bajos ingresos que trabajan en empleos mal pagados no suelen tener días de enfermedad. No reciben licencia cuando su padre anciano se enferma. Las personas con ingresos más altos, gente de clase media, le dicen a su empleador: ‘Sabes, tengo que tomarme un par de semanas libres aquí’. Tengo que ayudar”. A las personas de bajos ingresos las despiden por hacer cosas así.
Tres grandes cambios
Entonces este proyecto de ley dice, OK, una persona de bajos ingresos va a presentar sus impuestos. El año pasado trabajaron bastante. Este año están trabajando menos. Quizás alguien tuvo un bebé. Bien. Tal vez estén cuidando a un padre anciano. Quizás les redujeron el horario.
Entonces pueden tomar una decisión. Elegirían entre las ganancias de este año o las del año pasado para calcular su crédito tributario por hijos.
Esos son realmente los tres grandes cambios. Y nuevamente, es el porcentaje por niño el factor principal. Si tienes una madre soltera que gana, tiene un niño pequeño y un niño de segundo grado, ¿verdad? Trabaja como asistente de atención médica domiciliaria a tiempo parcial según los horarios escolares de sus hijos. Y ella gana $15,000. En este momento, recibe alrededor de $1,800 en crédito tributario por hijos, muy por debajo de los $4,000 que recibiría una familia de mayores ingresos. Entonces, con esta factura, recibirá otros $1,700. Así que no exactamente a 4,000 dólares, sino a 3,600 dólares.
(Nota del editor: el límite máximo del crédito tributario por hijos es de $2,000 por niño por año, independientemente de sus ingresos)
EMS: Para las familias de bajos ingresos, ¿por qué se ofrece esto como un crédito a fin de año, en lugar de un subsidio directo, que podría ayudar a muchas familias mes a mes?
CM: Si recuerda la pandemia, ese año en el que realmente hubo una expansión importante, la pobreza infantil se redujo a la mitad. A eso es a lo que debemos volver. Ya sabes, eso fue simplemente histórico. Y es tan triste que haya expirado. Fue entonces cuando fueron mes a mes. Y eso realmente ayudó a brindar estabilidad a las familias. Algo va mal. Aún puedes ayudar a pagar tus cuentas.
Esta propuesta no hace eso. Esto es 1/12 del tamaño del paquete pandémico.
Creo que la idea aquí es que hagamos lo que podamos ahora en este paquete. Y luego, en 2025, cuando expiren todos los recortes de impuestos de Trump, intentemos bloquear los recortes de impuestos para las personas con mayores ingresos. E intentemos volver a esa ampliación realmente grande del crédito fiscal por hijos, incluida esa entrega mensual.
EMS: Esto se presenta como un proyecto de ley bipartidista. ¿Estaría de acuerdo con ese encuadre?
CM: Desearía que ambas partes quisieran simplemente ayudar a los niños de bajos ingresos. Pero, lamentablemente, ese no es el caso. Así que se trata de un acuerdo en el que los republicanos están presionando para lograr una serie de exenciones fiscales corporativas. Y luego los demócratas presionan más por el crédito tributario por hijos. Y es un acuerdo negociado: un dólar de empresa por un dólar de ayuda a niños de bajos ingresos.
Algunos miembros de la extrema derecha están planteando cuestiones sobre cuál sería el efecto en el trabajo. Y creo que eso es muy tonto. Quiero decir, la idea de que una madre soltera que trabaja vaya a renunciar a un trabajo que le paga 25,000 dólares al año sólo para poder quedarse con 2,000 dólares me resulta ridícula.
Este proyecto de ley está destinado a abordar la volatilidad de los ingresos y las circunstancias de la vida. La gente tiene hijos. Sus padres se enferman. Ayuda a proporcionar cierta estabilidad.
