por Ethan A. Huff
Si alguna vez se ha preguntado por qué la comida chatarra es casi siempre artificialmente barata en comparación con la comida saludable, no necesita mirar más allá de la política agrícola federal.
No mucha gente sabe que el gobierno federal canaliza miles de millones de dólares de los contribuyentes a través de la “Ley Agrícola” hacia los sistemas de cultivo a gran escala que cultivan principalmente soja, maíz, algodón y otros cultivos básicos genéticamente modificados (GM) usados a lo largo del altamente procesado suministro industrial de alimentos.
Cada cinco años, el Congreso revisa las normas de la Ley Agrícola vigente, y propone nuevas formas de asignar la suma de casi un trillón de dólares-normalmente distribuida en los programas agrícolas estadounidenses. Y puesto que las disposiciones existentes de la Ley Agrícola Méxicoestán a punto de expirar el 30 de septiembre de 2012, el gobierno de Obama está presionando al Congreso para aprobar una Ley Agrícola revisada conocida como el Acta de Reforma de la Agricultura, la Alimentación y el Empleo de 2012.
Aclamada como la ley que abarca “las reformas más importantes en la política agrícola en las últimas décadas”, la Ley Agrícola de 2012 terminaría con los pagosdirectos a los agricultores, con los pagos agrícolas a los individuos y entidades cuyos ingresos brutos sean superiores a $750.000 por año, y consolidaría los programas de gestión de riesgos, entre otros. Pero muchas de las disposiciones del nuevo proyecto de ley todavía favorecen a los grandes productores de cultivos de productos básicos en su mayoría a expensas de los pequeños agricultores, que reciben poca, o ninguna, incentivos financieros o beneficios.
“Cada cinco años más o menos, el Congreso promete un nuevo proyecto de ley agrícola que terminaría con los subsidios innecesarios a los grandes agricultores, mejoraría el medio ambiente y haría de verdad algo para ayudar a los pequeños agricultores y las pequeñas ciudades”, escribe Robert B. Semple Jr. del Nueva York Times (NYT). “Pero lo que suele hacer es encontrar la manera de ocultar las antiguas desigualdades, enviando dólares de los contribuyentes (sic) a los agricultores ricos, acelerando la expansión de la agricultura industrial, inflando los precios de la tierra y despoblando más las zonas rurales de Estados Unidos”.
Los pagos directos, por ejemplo, es un programa que, desde 1996, ha estado repartiendo pagos a los agricultores por los cultivos de productos básicos, independientemente del valor de mercado o de los niveles de producción. Según el Grupo de Trabajo Ambiental (EWG) y otros, estos pagos se han dado a los agricultores independientemente de su necesidad.
El gobierno también ha estado proporcionando subsidios de seguro a los agricultores que cultivan productos como el maíz, trigo, soja, algodón, arroz y aceite de canola, que no sólo resulta en que más agricultores siembren estos cultivos, sino que también pone a estos agricultores a una ventaja competitiva desleal, en comparación con los agricultores que cultivan diversos otros cultivos.
El proyecto de ley agrícola de este año, la versión del Senado que fue aprobada el 21 de junio, no es realmente tan diferente a proyectos de ley agrícola anteriores, ya que siguesubsidiando a los cultivosindustriales a expensas de los cultivos no industriales.Esto significa que un agricultor orgánico que produce cultivos de productos no básicos como las zanahorias, batatas y remolachas, por ejemplo, no recibirá ni de cerca los beneficios ni los incentivos que un productor industrial de maíz transgénico va a recibir.
Para empeorar las cosas, los grandes productores, en general, también reciben un trato preferencial por sobre los pequeñosproductores, incluidos los pequeños agricultoresque cultivan productosbásicos. Según datos recopilados por el New York Times, el 20 por ciento de los receptores de subsidios agrícolas entre 1995 y 2010, recibió el 90 por ciento de la asignación global de las subvenciones, mientras que el restante 80 por ciento en conjunto recibió el insignificante 10 por ciento restante.
Estas y otras desigualdades en la política agrícola federal son lo que mantiene el sistema estadounidense de alimentos poco sano y dominado por los intereses empresariales agrícolas, sin tener en cuenta la salud humana. Y son las mismas desigualdades que grupos como EWG están pidiendo que el Congreso aborde en el proyecto de ley agrícola de este año.
Enotras noticias relacionadas:
Apoye acta de ‘granjas, alimentos y empleo local’ para ayudar a descentralizar el sistema alimentario
Las políticas federales de alimentos que distribuyen miles de millones de dólares de los contribuyentes cada año para subsidiar el crecimiento de los cultivos de productos básicos como el maíz y la soja genéticamente modificado (GM) son los principales responsables de la pésima situación de la calidad de los alimentos y la salud en nuestro país hoy en día. Pero el Rep. Chellie Pingree (D-Maine) y el senador Sherrod Brown (D-Oh.) han introducido un nuevo proyecto de ley conocido como el Acta de Granjas, Alimentos y Empleos Locales, que ayudan a descentralizar el sistema de alimentos y a promover las operaciones diversificadas, de pequeña escala de cultivo capaz de satisfacer la creciente demanda por alimentos locales limpios y frescos.
Por lo menos $ 12 billones al año se destinan actualmente a subsidiar sistemas agrícolas a escala industrial cultivos GM de mega-granjas plagados de pesticidas y operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO), que tienen decenas de miles de animales en la inmundicia.
Mientras tanto, solamente cerca de $ 100 millones al año se destinan a apoyar los programas locales de alimentos y distribuir los alimentos frescos, limpios.
Pero todo esto puede cambiar con la aprobación del Acta de Granjas, Alimentos y Empleos Locales, que pondrá a disposición más dinero de la Ley Agrícola para los agricultores pequeños y orgánicos, y para ayudar a traer más alimentos locales limpios, en los comedores escolares públicos.
