por Seth Millstein para Sentient
Vía California News Service
El mayor productor de carne de cerdo de Estados Unidos es propiedad de una empresa china, y eso no es del agrado de muchos. Quienes criticaron la adquisición corporativa de 2013 argumentaron que la propiedad china de Smithfield Foods representaba una amenaza para la seguridad nacional. Ahora, un comité de acción política (PAC) se basa en esa opinión, advirtiendo que Smithfield y otros grupos de la industria porcina están presionando al Congreso para que introduzca en la Ley Agrícola disposiciones que desmantelen las protecciones al bienestar animal de la Proposición 12 de California. Si tiene éxito, argumenta el PAC, esta revocación de la Proposición 12, apoyada por Smithfield, podría multiplicar aún más la amenaza a la seguridad nacional. Sin embargo, la empresa tiene otros problemas importantes que anteceden a cualquier participación china. “Espero que todos realmente despierten y se den cuenta de la tremenda amenaza que representa ahora mismo, en 2025, para nosotros”, declaró a Sentient Marty Irby, director de Competitive Markets Action, un comité de acción política dedicado a derrotar la Ley EATS. Propuesta en 2023, la Ley EATS contiene disposiciones que los grupos comerciales de la industria porcina instan al Congreso a incluir en la Ley Agrícola. “Es muy serio y no es algo que se pueda tomar a la ligera”, afirmó Irby, quien anteriormente fue cabildero del Fondo Legislativo de la Sociedad Humanitaria.
Pero, ¿representa realmente la propiedad china de Smithfield una amenaza para el ciudadano estadounidense? Comencemos.
La propiedad china de Smithfield, explicada
Fundada en Virginia en 1936 como empresa empacadora de carne, Smithfield Foods creció de forma constante a lo largo de las décadas hasta convertirse en uno de los mayores productores de carne del país. Pero en 2013, WH Group, anteriormente conocido como Shuanghui International Holding Limited, uno de los mayores productores de carne de China, adquirió Smithfield por 4.700 millones de dólares.
Fue la mayor adquisición de una empresa estadounidense por parte de China y generó gran controversia en Estados Unidos. La principal preocupación de los críticos se ha mantenido prácticamente igual desde entonces: que otorgar a China el control sobre una parte tan grande del suministro de carne de cerdo estadounidense representaba una amenaza para la seguridad alimentaria estadounidense.
Pero, ¿qué significa exactamente decir que «China es dueña de Smithfield»? ¿Es el propio gobierno chino quien dirige la empresa, como han alegado muchos críticos, o solo lo son ciudadanos y empresarios?
La respuesta no es sencilla. Por un lado, WH Group es una empresa privada que cotiza en la bolsa de Hong Kong. El director ejecutivo de Smithfield, Larry Pope, testificó ante el Congreso en 2013 que WH Group no estaba gestionado ni dirigido por el gobierno chino, y que Smithfield sigue estando dirigida por ejecutivos estadounidenses. Pero según una investigación de 2015 del Centro de Reportajes de Investigación (CIR), WH Group no opera de forma independiente del gobierno chino, al menos no del todo.
Para empezar, el Banco de China, propiedad estatal, facilitó la compra de Smithfield al otorgarle a WH Group un préstamo de 4 mil millones de dólares. Y aunque la empresa opera con un alto grado de autonomía, aún está obligada a adherirse a los objetivos generales descritos en el plan quinquenal del gobierno chino y se espera que siga cualquier directiva que reciba del gobierno al respecto.
Sin duda, esto no es exclusivo de WH Group. El gobierno chino participa estrechamente en todas sus industrias nacionales y participa regularmente en la gestión de empresas privadas. La verdadera pregunta, al menos en lo que respecta a Smithfield, es qué significa esto para los estadounidenses y su suministro de alimentos.
¿Por qué se opone la gente a la propiedad china de Smithfield?
Si bien la propiedad china de Smithfield ha generado controversia por diversas razones, la mayoría de las críticas se centran en dos temas: la seguridad nacional y los trabajadores estadounidenses. Seguridad Nacional
Tras la compra de Smithfield en 2013, WH Group poseía uno de cada cuatro cerdos criados en EE. UU., según un informe de 2015. Muchos temen que otorgar a una empresa extranjera tanto control sobre el suministro de alimentos de Estados Unidos represente un riesgo para la seguridad nacional, ya que podría poner en peligro el acceso de los estadounidenses a los alimentos producidos localmente.
«Si nos vemos envueltos en una catástrofe mundial, o en una situación de escasez de alimentos —incluso podría ser otro COVID-19—, ¿adónde creen que China enviará su carne de cerdo? La enviarán de vuelta a China», afirma Irby. «Creo que eso es muy perjudicial para nuestra propia población, en lo que respecta a la falta de alimentos asequibles que necesitamos para abastecernos en tiempos de crisis».
Sin embargo, al menos un economista agrícola discrepa. “La propiedad china de tierras agrícolas no amenaza nuestra capacidad de producir alimentos”, escribió el economista agrícola David Ortega en un artículo de opinión en The Hill en 2024. “La inseguridad alimentaria surge en nuestro país no por déficits de producción, sino por problemas de asequibilidad y acceso que enfrentan los consumidores”.
Estados Unidos es el tercer mayor productor de carne de cerdo del mundo y ya exporta alrededor de un tercio de la carne de cerdo que produce a nivel nacional. En una situación de emergencia, el gobierno federal podría simplemente prohibir temporalmente las exportaciones de carne de cerdo, lo que aumentaría inmediatamente la oferta interna de carne de cerdo para los estadounidenses.
Trabajadores estadounidenses
Irby también argumenta que los agricultores estadounidenses sufren debido a la propiedad china de Smithfield, ya que las ganancias de la empresa ya no fluyen hacia los estadounidenses.
“Tenemos empresas de propiedad estadounidense y productores estadounidenses que están pasando apuros”, dice Irby. “Estamos viendo que Smithfield y China ahora obtienen ganancias, y las familias agricultoras estadounidenses cubren los gastos”. No cabe duda de que las pequeñas explotaciones agrícolas en Estados Unidos llevan tiempo en declive. El sector agrícola está altamente concentrado, con la mayor parte de las ganancias destinadas a un puñado de grandes productores, y esta tendencia se ha agravado con el tiempo.
En los últimos 30 años, la participación de los agricultores en cada dólar minorista gastado en sus productos ha disminuido un 20 %, según datos gubernamentales, y muchos operadores de explotaciones pequeñas y medianas ganan ahora menos de 10 000 dólares al año solo por sus operaciones, una cifra aún menor si se tienen en cuenta los gastos del hogar y las deudas.
Los agricultores familiares llevan décadas sintiendo la presión económica; dicho de otro modo, debido a factores que anteceden a la compra de Smithfield por parte de China. El número de granjas porcinas en Estados Unidos ha ido disminuyendo de forma constante desde al menos la década de 1990, al igual que las ganancias de los criadores de cerdos. Smithfield Foods, Bienestar Animal y la Proposición 12
Si bien no ha atraído tanta atención, la propiedad china de Smithfield Foods también ha suscitado preocupación por el bienestar de los animales bajo su control.
Si bien Estados Unidos no cuenta con leyes de protección animal especialmente estrictas, los parámetros de la producción de carne en el país se han visto limitados, aunque en pequeña medida, por la Proposición 12 de California, que prohibió el confinamiento extremo de ciertos animales (incluidos los cerdos) y, fundamentalmente, prohíbe la venta dentro del estado de productos cárnicos producidos mediante medidas de confinamiento extremo, incluso si se criaron en otros estados o países fuera de EE.UU.
Dado que California es un mercado tan enorme, esta segunda parte de la ley ha provocado que los productores de carne de todo el país (y más allá) modifiquen sus estándares de producción para dar más espacio a los cerdos y otros animales.
China, por otro lado, no ofrece ninguna protección al ganado. No existe ningún requisito de aturdir, anestesiar o dejar inconscientes a los animales antes de sacrificarlos, y mucho menos de proporcionarles suficiente espacio para vivir cómodamente. Los cerdos criados para carne en China se hacinan en enormes rascacielos, a veces llamados «hoteles para cerdos», donde decenas de miles de ellos languidecen en todo momento.
«Esos animales están en apuros», afirma Irby sobre los cerdos criados en mataderos chinos y otras instalaciones que no cumplen con la Proposición 12. «Creemos que los ganaderos deberían poder criar un cerdo en un prado abierto, o al menos, tener suficiente espacio para que el cerdo se ponga de pie y se dé la vuelta», añade Irby. Esta opinión no parece ser compartida por las explotaciones porcinas industriales, ni en Estados Unidos ni en China.
Aunque Smithfield Foods es propiedad de una empresa china, aún debe cumplir con las regulaciones de la Proposición 12, ya que la carne que produce se vende en California.
Aquí es donde entra en juego el lenguaje de la Ley EATS. De aprobarse o, más probablemente, si su redacción se incluye en la próxima Ley Agrícola, la medida anularía la Proposición 12, así como más de 1000 leyes estatales y locales que regulan la ganadería.
Los verdaderos enemigos: Contaminación y manipulación de precios
Aunque la propiedad china de Smithfield ha generado mucha controversia, existen otros problemas evidentes con la empresa que no tienen nada que ver con China y que han recibido relativamente poca cobertura mediática.
La contaminación de Smithfield
Las granjas porcinas son responsables de diversos impactos ambientales. Contaminan el agua, liberan gases de efecto invernadero y contaminan el aire.
Smithfield no es la excepción y ha sido especialmente prolífica en este sentido. En 2022, un informe del Proyecto de Agricultura Socialmente Responsable reveló que 21 de las granjas porcinas de la compañía en Misuri habían vertido más de 7 millones de galones de residuos a las comunidades aledañas durante las tres décadas anteriores. Ese mismo año, una granja de Smithfield en el estado recibió una multa de 18.000 dólares por derramar 300.000 galones de estiércol en arroyos cercanos.
La compañía ha perdido varias demandas multimillonarias relacionadas con la degradación de la calidad del aire y las condiciones de vida en las comunidades cercanas a sus granjas. En 2018 y 2019, fue multada por infracciones relacionadas con la contaminación del agua en una de sus instalaciones de Dakota del Sur y, según estimaciones del Instituto de Política Agrícola y Comercial, la compañía emite alrededor de 30 millones de toneladas métricas de CO2 al año.
Fijación de precios
Smithfield Foods también ha sido acusada de fijación de precios, y ha pagado las consecuencias, en más de una ocasión. En 2023, la empresa acordó pagar 75 millones de dólares en acuerdos extrajudiciales después de que un grupo de compradores la acusara de restringir artificialmente su suministro de carne de cerdo para inflar los precios. Esto no guardaba relación con el acuerdo de 42 millones de dólares que la empresa pagó el año anterior a restaurantes y empresas de catering, quienes también la acusaron de fijación de precios para aumentar sus beneficios.
Cabe destacar que los compradores en cuestión acusaron a Smithfield de participar en esta manipulación del mercado desde 2009, mucho antes de que China tuviera alguna relación con la empresa. Sin embargo, los términos del acuerdo no exigían que Smithfield reconociera ninguna culpa.
Esto se entrelaza con el problema más amplio de la monopolización en la industria cárnica y el problema conexo de la consolidación, en el que grandes conglomerados agrícolas como Smithfield adquieren granjas más pequeñas o las liquidan, lo que resulta en una menor competencia y una mayor concentración de riqueza y poder en manos de las empresas agrícolas más grandes.
«Si ganan más cuota de mercado, simplemente les permitirá subir los precios y exigir el precio que quieran», afirma Irby. Lo hemos visto en muchas otras áreas: Cuanto mayor sea la cuota de mercado de una empresa, mayor será su probabilidad de subir los precios, porque pueden hacerlo.
En resumen
Siendo la mayor adquisición de una empresa estadounidense por parte de una empresa china, la compra de Smithfield Foods por parte de WH Group marcó sin duda un hito en la economía y la agricultura estadounidenses.
La propiedad extranjera de la empresa la ha convertido en blanco de críticas. Smithfield ha sido acusada con fundamento de manipulación de precios en varias ocasiones, y ha pagado millones y millones de dólares como resultado. Sin embargo, la mayoría de las prácticas de la empresa son habituales en un conglomerado cárnico industrial, independientemente de si pertenece o no a una empresa china.
