En ciudades como San Francisco, cada vez se exige más a los promotores que incluyan unidades a precio inferior al del mercado (BMR, por sus siglas en inglés) en sus proyectos de construcción como condición para obtener permisos. Estas unidades BMR se ofrecen a alquileres reducidos, lo que permite a los residentes de bajos ingresos permanecer en la ciudad a pesar de sus notoriamente altos costos de vivienda. A primera vista, esta política parece beneficiosa tanto para la ciudad como para sus residentes. La ciudad aborda su crisis de vivienda al tiempo que ofrece a los residentes acceso a viviendas asequibles en un mercado que de otro modo sería inasequible. Sin embargo, esta política conlleva desventajas ocultas, ya que perpetúa la pobreza y limita la movilidad financiera de quienes viven en estas unidades.
Uno de los principales problemas de este acuerdo es el límite de ingresos impuesto a los inquilinos de las unidades BMR. Los residentes deben cumplir ciertos requisitos de ingresos, por lo general no ganar más que un umbral específico, para calificar para el alquiler reducido. Si bien esto garantiza que los apartamentos lleguen a los necesitados, también crea una consecuencia no deseada: una dependencia perpetua del alquiler. Los residentes de las unidades BMR están atrapados financieramente en una situación en la que deben permanecer por debajo de un cierto nivel de ingresos para mantener el acceso a una vivienda asequible, lo que les impide efectivamente acumular riqueza o avanzar económicamente.
Esta dinámica mantiene a los inquilinos de BMR como inquilinos permanentes, incapaces de poseer propiedades. El camino hacia la propiedad de la vivienda, que es una de las formas más confiables de generar riqueza y asegurar la estabilidad financiera a largo plazo, está cerrado para ellos. Sin la oportunidad de ser propietarios, estos inquilinos no solo se ven privados de la posibilidad de generar capital, sino que también son incapaces de transmitir la riqueza a sus descendientes. Como resultado, generaciones de familias permanecen atrapadas en un ciclo de alquiler, sin poder aprovechar la propiedad de la propiedad como una herramienta para el progreso financiero.
La propia estructura de esta política parece contraproducente para el objetivo más amplio de reducir la pobreza y fomentar la independencia económica. Al centrarse únicamente en mantener bajos los alquileres y no abordar la necesidad más amplia de oportunidades de creación de riqueza, San Francisco y otras ciudades están perpetuando un sistema en el que las familias de bajos ingresos dependen de la vivienda regulada por el gobierno indefinidamente. En lugar de empoderar a las personas para que mejoren su situación financiera, estas políticas las atrapan en un estado de fragilidad financiera constante.
No tiene por qué ser así. En un editorial anterior, sugerí una solución simple pero transformadora: permitir que los inquilinos de unidades BMR eventualmente compren las propiedades que alquilan. Al ofrecer a los inquilinos la oportunidad de ser propietarios de sus apartamentos o condominios, la ciudad puede permitir que estas familias creen riqueza y logren una independencia financiera a largo plazo. La propiedad empoderaría a estas familias para invertir en su futuro, generar capital y romper el ciclo de pobreza.
Imagine un escenario en el que, en lugar de limitar los ingresos de un inquilino para mantener un alquiler asequible, la ciudad incentive a los inquilinos de largo plazo a convertirse en propietarios de viviendas. Con el tiempo, los inquilinos podrían comprar sus unidades a un precio acorde con sus ingresos y las condiciones del mercado. Esto podría hacerse mediante una combinación de subsidios municipales, opciones de financiamiento favorables y modelos de capital compartido, donde la ciudad retiene la propiedad parcial de la propiedad para mantenerla asequible y al mismo tiempo permitir que el residente genere riqueza.
Una política de este tipo cambiaría fundamentalmente las perspectivas económicas de miles de familias. Les daría la seguridad financiera que conlleva ser propietario de una vivienda, la posibilidad de transmitir la propiedad a las generaciones futuras y una forma de escapar del ciclo interminable de la dependencia del alquiler. Sería una inversión no sólo en vivienda, sino en la vitalidad económica a largo plazo de la ciudad y sus residentes.
Los beneficios financieros de ser propietario de una vivienda se extienden mucho más allá del individuo. Cuando las familias son propietarias de una propiedad, tienen una mayor participación en su comunidad, lo que contribuye a la estabilidad del vecindario y fomenta un sentido de propiedad y responsabilidad. Los propietarios de viviendas también tienen más probabilidades de invertir en sus propiedades, lo que mejora la calidad general y el valor del parque de viviendas de la ciudad. Además, la propiedad de una propiedad ayuda a diversificar la base económica de la ciudad, reduciendo la dependencia de los subsidios gubernamentales y fomentando una economía local más resistente.
Sin embargo, a pesar de las claras ventajas de ese cambio, ninguno de los actuales candidatos a alcalde o supervisor de la ciudad en las próximas elecciones del 5 de noviembre de 2024 está proponiendo este tipo de política. Sus plataformas siguen centrándose en los modelos tradicionales de vivienda asequible que priorizan el control de alquileres y los topes de ingresos sin abordar los impactos económicos a largo plazo de mantener a las familias dependientes del alquiler. Esta omisión es descalificadora, en mi opinión. San Francisco necesita líderes que entiendan que las soluciones reales a la pobreza van más allá del alivio temporal del alquiler. Necesitamos políticas que empoderen a las personas para generar riqueza, no solo para sobrevivir mes a mes.
Si los líderes de San Francisco se toman en serio la reducción de la pobreza y la promoción de la equidad económica, deben pensar más allá del control de alquileres. Deben adoptar políticas que permitan a las familias poseer propiedades, generar riqueza y asegurar su futuro financiero. El modelo actual de vivienda BMR puede brindar un alivio a corto plazo, pero es una solución provisional para un problema mucho más profundo. Al restringir los ingresos de los inquilinos y limitar su capacidad de poseer propiedades, estamos perpetuando un sistema que mantiene a los residentes de bajos ingresos en un ciclo de pobreza, incapaces de liberarse de las restricciones financieras que se les imponen.
En última instancia, la solución a la crisis de vivienda de San Francisco no es solo unidades de alquiler más asequibles; es crear vías para la propiedad. Al permitir que los inquilinos de unidades BMR pasen de inquilinos a propietarios, la ciudad puede empoderar a estas familias para que tomen el control de su futuro financiero y generen riqueza duradera. Esta es la única manera de erradicar verdaderamente la pobreza y terminar con la dependencia de los subsidios gubernamentales. Es hora de adoptar un nuevo y audaz enfoque en materia de política de vivienda, uno que priorice el empoderamiento económico y la independencia financiera por sobre las soluciones temporales.
Los votantes, que en noviembre acudirán a las urnas, deberían exigir más a sus candidatos. Necesitamos líderes que estén dispuestos a pensar más allá del status quo y a proponer políticas que generen un cambio real y duradero. La política de vivienda debería tener como objetivo algo más que mantener a las personas en sus hogares; debería tener como objetivo ayudarlas a ser dueñas de sus viviendas y a asegurar su futuro financiero. Cualquier otra cosa sería un perjuicio para las mismas personas a las que estas políticas pretenden ayudar.
