NOTA DEL EDITOR
Queridos lectores:
Estamos siendo testigos de una censura sin precedentes, nunca antes vista en la historia de los Estados Unidos, donde particulares con agendas sesgadas e intereses especiales controlan lo que se puede decir a través de plataformas de internet de propiedad privada llamadas redes sociales, que hoy es el vehículo para expresarnos.
Los particulares han usurpado nuestro derecho a expresar ideas y opiniones políticas, al censurar y prohibir a quienes expresan y exponen opiniones contrarias al discurso oficial y a las creencias personales sesgadas de los propietarios de la plataforma. Me recuerda a China, la ex Unión Soviética, Corea del Norte y Cuba, donde el principio de libertad – y la libertad de expresión – no existen más allá de un texto en papel, y solo se aceptan las opiniones provenientes del gobierno.
En los Estados Unidos, Los Padres Fundadores escribieron la Primera Enmienda en respuesta a dos siglos de opresión y conflicto religioso patrocinados por el estado en Estados Unidos, y con un profundo conocimiento de la persecución religiosa en las naciones europeas como resultado de las religiones estatales oficiales y las guerras religiosas.
Nuestro país ha sido el modelo estándar y a seguir de Liberty en el llamado mundo democrático de las naciones. Pero hoy, sin audiencias públicas y sin guardias legales competentes, a puerta cerrada y sin un escrutinio imparcial, esas personas, propietarios de las plataformas de Internet, están haciendo y deshaciendo nuestros derechos de la Primera Enmienda como les plazca.
El 1st and 14th Institute, fundado por un grupo de ejecutivos de tecnología bipartidistas actuales y anteriores de Silicon Valley que están preocupados por la libertad de expresión en los Estados Unidos, emitió la siguiente declaración con respecto a la decisión del 5 de mayo de la Junta de Supervisión de Facebook de continuar la prohibición de la compañía sobre el ex presidente Triunfo.
“Si el contenido falso inflamatorio por sí solo debería causar la prohibición de un usuario, entonces gran parte del discurso político actual debería ser bloqueado y los políticos prohibidos, ya que su discurso es regularmente incendiario y a menudo etiqueta a los oponentes como personas malvadas que merecen cualquier daño que reciban”. dijo Mike Matthys, cofundador del 1º y 14º Instituto. “Hay numerosos ejemplos de tales discursos por parte de miembros de ambos partidos políticos que podrían estar indirectamente vinculados a futuras acciones violentas como disturbios callejeros, amenazas de asesinato e incendios provocados”.
“Las personas que están de acuerdo con prohibir al expresidente Trump porque no les gusta su discurso e ideas políticas deberían recordar el movimiento de libertad de expresión de Berkeley de la década de 1960, cuando los liberales lucharon por la libertad de expresión y su derecho a manifestarse en público”, dijo Matthys. “Si bien la censura se dirige hoy a las personas conservadoras, puede que en el futuro se dirija a las personas liberales como lo ha hecho el gobierno de Estados Unidos en el pasado”.
