por Paul Craig Roberts
El presidente Trump lo llama una caza de brujas, pero realmente es un golpe contra la democracia estadounidense. Los demócratas que quieren que Trump sea destituido no se dan cuenta de esto. Solo quieren que Trump sea acusado porque no les gusta.
El juicio político a la gente de Trump no comprende que si el golpe contra el presidente electo tiene éxito, cada futuro presidente sabrá que si intenta «drenar el pantano» o traer algún cambio que no sea aceptable para la élite gobernante, él también será destruido. Los votantes que desean un cambio real también recibirán el mensaje y se rendirán
tratando de elegir un presidente o miembros de la Cámara y el Senado que respondan a los votantes. Significará el fin de la democracia y el gobierno responsable. El gobierno sin trabas del Estado Profundo y las élites asociadas ocupará el lugar de la democracia.
Es lamentable que los progresistas no entiendan esto. Los progresistas quieren un cambio real y Trump lo acusó, pero estos deseos están en desacuerdo entre sí.
Pocos, si es que hay alguno, de la multitud de impeach-Trump están prestando atención al caso fabricado contra Trump que ha tomado el lugar de la fabricación de Rusiagate que falló. No les importa lo que sea el caso o si es una fabricación. La aversión a Trump es suficiente.
Sin embargo, veamos el caso fabricado.
En primer lugar, el presunto denunciante no es un denunciante legítimo. Él es Eric Ciaramella, un oficial de la CIA con una queja de segunda mano que se reunió con el presidente de House Intelligence (sic) Adam Schiff un mes antes para organizar el evento. Ciaramella sirvió en el personal de Obama cuando el vicepresidente Joe Biden era el hombre clave para Ucrania. Ciaramella también trabajó con el director de la CIA, John Brennan, el arquitecto de «Russiagate», y con un operativo del Comité Nacional Demócrata que alentó a los funcionarios de Ucrania a hablar mal del presidente Trump.
Todo esto y más ha provocado que el «denunciante» se retire de testificar.
Desesperados por un sustituto, los demócratas han encontrado burócratas corruptos que favorecen la ayuda militar a Ucrania y una línea dura hacia Rusia. Bill Taylor, un diplomático estadounidense en Ucrania, afirma que el embajador de Trump en la Unión Europea, Gordon Sondland, dijo que la ayuda militar estadounidense a Ucrania estaba condicionada a que Ucrania reabriera la investigación del gobierno sobre la compañía ucraniana, Burisma, una investigación que el vicepresidente Joe Biden había cerrado. Burisma es la compañía que pagó hasta $1.75 millones a Biden y su hijo.
Taylor afirma que otro burócrata, Tim Morrison, le dijo que Sondland comunicó el «quid pro quo» a un asistente de Zelensky.
Sondland rechaza las afirmaciones de Taylor y Morrison.
Un oficial del ejército estadounidense antirruso rabioso nacido en Ucrania que sirve en el Consejo de Seguridad Nacional, Alexander Vindman, también ofrece dos centavos de reclamos no verificados de quid pro quo. El motivo de Vindman parece ser que el presidente Trump se inclina a seguir una política diferente hacia Ucrania de la que Vindman prefiere.
Este es el alcance del caso contra Trump. Sorprendentemente débil considerando que el presidente ucraniano Zelensky ha declarado públicamente que no había quid pro quo y que la transcripción publicada de la conversación Trump-Zelensky no muestra quid pro quo.
Ahora para el tema del supuesto quid pro quo. Parece que todos en ambos lados del argumento dan por sentado sin pensar un segundo que si hubo un quid pro quo, hubo un delito, posiblemente uno lo suficientemente ofensivo como para justificar el juicio político. Esto es un completo disparate ignorante.
Los quid pro quos son endémicos en la política exterior de Estados Unidos y siempre lo han sido. El gobierno de los Estados Unidos ofreció al presidente de Ecuador, Lenin Moreno, un préstamo del FMI de $4.2 mil millones a cambio de revocar el asilo de Julian Assange. Moreno aceptó el trato.
Washington ofreció dinero al ejército venezolano para derrocar al presidente Maduro. Los militares rechazaron la oferta.
Decenas de ejemplos vienen fácilmente a la mente. La investigación produciría suficiente para llenar un libro.
¿Cuáles cree que son las sanciones que el presidente de los Estados Unidos impone a los países? Son castigos que Washington impone por no aceptar el acuerdo de Washington.
En cuanto a un acuerdo quid pro quo entre la rama ejecutiva de los EE.UU. y el presidente de Ucrania, tenemos la jactancia del vicepresidente Joe Biden de que despidieron al fiscal ucraniano que estaba investigando la corrupción en la empresa que había adquirido protección de los EE.UU. al poner al hijo de Biden, Hunter, en El tablero de Burisma. Joe Biden se jacta ante el Consejo de Relaciones Exteriores de haberle dado al presidente ucraniano seis horas para despedir al fiscal o perder $1 mil millones en ayuda estadounidense.
Como Biden era vicepresidente de los Estados Unidos en ese momento y actualmente es el principal candidato demócrata para la nominación presidencial de los Estados Unidos, es claramente culpable de lo que Trump acusa. ¿Por qué solo Trump está sujeto a investigación? Si un delito que simplemente se sospecha o alega es suficiente para acusar a un presidente, ¿por qué no se conoce, admite y se jacta de la razón del delito para descalificar a Biden de ser presidente?
Uno pensaría que una pregunta tan obvia sería el tema de debate. Pero ni una palabra de los suplentes, demócratas o republicanos.
Finalmente, está la cuestión de la ley de denunciantes. Si esta interpretación que me envió una fuente confiable es correcta, no hay fundamento legal para la supuesta denuncia de denunciantes.
