NOTA DEL EDITOR
Estoy compartiendo este interesante artículo sobre banca, sobre cómo nuestra nación se está vendiendo a los grandes bancos. Escrito por Ellen Brown, expone lo que la mayoría de nosotros nunca pensó, el por qué esos pequeños bancos que solían brindarnos servicios más personalizados, están desapareciendo, y las consecuencias a nuestras vidas y libertades.
Vender a los megabancos de Estados Unidos: la regulación está matando a los bancos de la comunidad, los bancos públicos pueden revivirlos
por Ellen Brown
Global Research
Las regulaciones devastadoras están llevando a los bancos pequeños a vender a los megabancos, un proceso de consolidación que parece ser intencional. Los bancos de propiedad pública pueden ayudar a evitar esa tendencia y mantener el flujo de crédito en las economías locales.
En su audiencia de confirmación en enero de 2017, el Secretario de tesoreria, Stephen Mnuchin, dijo:
“La regulación está matando a los bancos comunitarios”.
Si el proceso no se revierte, advirtió, podríamos “terminar en un mundo donde tengamos cuatro grandes bancos en el país”. Eso sería malo tanto para el empleo como para la economía.
“Creo que todos apreciamos que el motor del crecimiento sea con las pequeñas y medianas empresas”, dijo Mnuchin. “Estamos perdiendo la capacidad de los bancos pequeños y medianos de otorgar buenos préstamos a pequeñas y medianas empresas de la comunidad, donde se entienden esos riesgos de crédito mejor que nadie”.
El número de bancos estadounidenses con activos menores a $100 millones, bajó de 13,000 en 1995 a menos de 1,900 en el 2014. La carga regulatoria impuesta por la Ley Dodd-Frank 2010 exacerbó esta tendencia, con los bancos comunitarios perdiendo cuota de mercado al doble de la tasa durante los cuatro años después de 2010 como en los cuatro años anteriores. Pero el número ya había caído a solo 2,625 en 2010. ¿Qué pasó entre 1995 y 2010?
Seis semanas después del 11 de septiembre de 2001, el acta Patriota de 1,100 páginas se entregó a los legisladores del Congreso, a quienes se exigió votar al respecto al día siguiente. El acta Patriota agregó disposiciones a la Ley de Secreto Bancario de 1970 que no solo ampliaron las facultades de intervención y vigilancia del gobierno federal, sino que prohibieron el financiamiento del terrorismo, imponiendo un mayor escrutinio a los bancos y severas sanciones penales por incumplimiento. Los bancos ahora deben recopilar y verificar la información proporcionada por el cliente, verificar los nombres de los clientes con respecto a las listas de terroristas conocidos o sospechosos, determinar los niveles de riesgo planteados por los clientes e informar a las personas, organizaciones y transacciones sospechosas. Un pequeño banquero se quejó de que los bancos se convirtieron en espías informando secretamente al gobierno federal. Si no cumplen, pueden enfrentar duras medidas de cumplimiento, ya sea que se denuncien o no delitos reales de lavado de dinero.
En 2010, un pequeño banco de Nueva Jersey se declaró culpable de conspiración por violar la Ley de Secreto Bancario y fue multado con $5 millones por no presentar informes de actividades sospechosas y transacciones en efectivo. El banco fue adquirido unos meses después por otro banco. Se ordenó a otro pequeño banco de Nueva Jersey que cerrara un gran negocio de transferencia internacional debido a deficiencias en el monitoreo de transacciones sospechosas. Cerró sus puertas después de ser golpeado con $8 millones en multas por sus inadecuadas políticas de monitoreo.
Cumplir con las nuevas reglas exige un nivel de experiencia técnica que no está disponible para los mortales comunes, lo que requiere la contratación de personal aún más especializado y la compra de más software anti-lavado. Los bancos pequeños no pueden permitirse el riesgo de multas masivas o el personal adicional necesario para evitarlos, y esa responsabilidad está empeorando. En febrero de 2017, la Financial Crimes Enforcement Network propuso una nueva regla que agregaría una nueva categoría que requeriría el marcaje de “cyberevents” sospechosos. Según un artículo de Abril de 2017 en American Banker:
La categoría de “cyberevent” requiere que las instituciones detecten e informen todas las variedades de daños digitales, ya sea dirigida a la cuenta del cliente o al propio banco. . . En el peor de los casos, la falla de un banco en detectar un archivo adjunto sospechoso o un ataque de fraude electrónico, teóricamente podría resultar en un proceso penal, multas masivas y supervisión adicional.
Un banco grande calculó que el cambio propuesto con el nuevo requisito de informe de cyberevent le costaría $9.6 millones adicionales cada año.
Además del costo de contratar un ejército de oficiales de cumplimiento para lidiar con mil páginas de regulaciones, los bancos se han visto afectados por mayores requisitos de capital impuestos por la Junta de Estabilidad Financiera bajo Basilea III, eliminando los márgenes de ganancia de los bancos más pequeños. Tienen pocos recursos, más que vender a los bancos más grandes, que tienen grandes departamentos de cumplimiento y pueden eludir los requisitos de capital mediante el estacionamiento de activos en vehículos fuera de balance.
En un artículo de septiembre de 2014 titulado “Las nuevas reglas de capital de la FDIC y su impacto esperado en los bancos comunitarios”, Richard Morris y Mónica Reyes Grajales, señalaron que “una discusión completa de las reglas se asemejaría a un curso avanzado de cálculo” y que los reguladores Ignoraron las protestas de que las reglas tendrían un impacto devastador en los bancos comunitarios. ¿Por qué? Los autores sugirieron que las reglas reflejan “la nueva visión de la regulación bancaria: que debería haber más y menos bancos en la industria”. Eso significa que la consolidación bancaria es un resultado previsto de las reglas punitivas.
El presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Jeb Hensarling, patrocinador de la reducción de la Ley de ELECCIÓN financiera de Dodd-Frank, está de acuerdo. En un discurso en Julio de 2015, dijo:
Desde el paso de Dodd-Frank, los grandes bancos son más grandes y los bancos pequeños son menos. Pero debido a que Washington puede controlar un puñado de grandes empresas establecidas mucho más fácilmente que muchos competidores pequeños y entusiastas, esta es probablemente una consecuencia prevista de la Ley. Dodd-Frank concentra mayores activos en menos instituciones. Codifica en la ley ‘Demasiado grande para fallar’. . . .
Dodd-Frank institucionaliza “demasiado grande para quebrar” al autorizar a los bancos más grandes a “rescatar” o confiscar el dinero de sus acreedores en caso de insolvencia. La legislación aparentemente contenida en los bancos demasiado grandes para quebrar los acaba de hacer más grandes. Los cabilderos de Wall Street eran bien conocidos por tener sus huellas dactilares en todo Dodd-Frank. CONTINUARÁ EN LA PRÓXIMA EDICIÓN DE LA SEMANA.
